ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-3912/2014

30 мая 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Егорченко И.Н., 

судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк развития региона» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.12.2016 по делу № А61-3912/2014 (судья Базиева Н.М.)

по заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк развития региона» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агроэксперт-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк развития региона» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5 (доверенность № 15АА0457031 от 30.11.2015),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 16.06.2015 общество с ограниченной ответственностью «Агроэксперт-Плюс» (далее – ООО «Агроэксперт-Плюс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. 

Сведения о введении в отношении ООО «Агроэксперт-Плюс» конкурсного производства опубликованы в официальном издании Газета «Коммерсантъ» № 6 от 17.01.2015, стр. 31 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 24.06.2015. 

Определением суда от 19.10.2015 конкурсным управляющим ООО «Агроэксперт-Плюс» утвержден ФИО6 (далее – ФИО6). 

Определением суда от 01.11.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агроэксперт-Плюс» прекращено, в связи с отсутствием у должника денежных средств на финансирование процедуры банкротства.

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Банк развития региона» (далее – ОАО АКБ «БРР», банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») обратилось в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника - ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4) к субсидиарной ответственности и взыскании 26 313 797 рублей 66 копеек.

Определением суда от 16.12.2016 в удовлетворении заявления банка отказано. Судебный акт мотивирован тем, что банком не представлено доказательств того, что ФИО2, ФИО3 или ФИО4 заключены сделки, приведшие к банкротству должника или причинившие имущественный вред интересам его кредиторов, а также выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Агроэксперт-Плюс» или доказательств того, что должник признан несостоятельным (банкротом) именно в результате виновных действий ответчиков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО АКБ «БРР» подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Агроэксперт-Плюс» несостоятельным (банкротом) у контролирующих лиц возникла раньше, чем это фактически было сделано. При этом, бывшие руководители должника не проявили должной степени заботливости и осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами и своими действиями ухудшили финансовое состояние должника. 

В судебном заседании представитель ОАО АКБ «БРР» поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней по изложенным в них основаниям, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.12.2016 по делу № А61-3912/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ОАО АКБ «БРР» указало, что в период осуществления полномочий руководителей должника, а именно ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершены сделки в отсутствие пополнения активов должника и получения прибыли юридическим лицом, что противоречит основному принципу коммерческой организации. Последствием совершения сделок в отсутствие получения прибыли для общества является неплатежеспособность должника и последующее признание его несостоятельным (банкротом). При этом начиная с 2007 года получение выручки от основного вида экономической деятельности должника, а именно оптовая торговля пестицидами и другими агрохимикатами, в выписке по счету не прослеживается.

В связи с этим банк считает, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным банкротом возникла гораздо раньше, чем фактически это было сделано - 24.10.2014. Также, по мнению банка, будучи контролирующими органами должника бывшие руководители не проявили должной степени заботливости и осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами.

Следовательно, должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, а именно: причинен вред имущественным интересам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по данному пункту подлежит доказыванию дата, когда у ответчиков возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, заявитель должен указать, какой из случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должен был явиться основанием для обращения в суд, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица или членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника.

Таким образом, субсидиарная ответственность возникает при наличии обязательных условий: возникновения одного из обязательств, предусмотренных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподачи заявления в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве; возникновения обязательств должника, по которым последний несет ответственность, предусмотренную пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В соответствии с абзацем тридцать первым статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Из материалов дела видно, что решением единственного учредителя ООО «Агроэксперт-Плюс» № 1 от 10.09.2005 на должность генерального директора общества назначен ФИО4 На основании приказа № 1 от 12.09.2005 он приступил к обязанностям генерального директора общества с 01.12.2009.

Решением единственного учредителя ООО «Агроэксперт-Плюс» от 06.02.2007 на должность генерального директора общества назначен ФИО3 с 08.02.2007. Согласно приказу № 2 от 07.02.2007 ФИО3 приступил к обязанностям генерального директора общества с 08.02.2007. 

Решением единственного учредителя общества от 30.11.2009 ФИО7 уволен с должности генерального директора общества по собственному желанию.

Решением единственного учредителя ООО «Агроэксперт-Плюс» от 01.12.2009 на должность генерального директора общества назначен ФИО2 Согласно приказу № 2 от 01.12.2009 он приступил к обязанностям генерального директора общества с 01.12.2009.

Решениями единственного учредителя ООО «Агроэксперт-Плюс» от 01.12.2012 и от 01.12.2012 на должность генерального директора общества назначен ФИО2 Согласно приказам № 2 от 01.12.2009 и № 3 от 01.12.2012 соответственно он приступил к обязанностям генерального директора общества с 01.12.2009 и с 01.12.2012. Обязанности главного бухгалтера общества также возложены на ФИО2

Следовательно, ФИО7 и ФИО4 не являются субъектами субсидиарной ответственности, поскольку исполняли обязанности генерального директора должника до 2009 года, то есть в течение более чем трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (принято определением суда от 11.11.2014), в связи с чем, правовые основания для возложения на них ответственности по обязательствам должника отсутствуют.

При этом, при предъявлении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности банк не указал, когда именно у ФИО2 возникла обязанность по инициированию банкротства должника, и не указал, когда именно истек срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве для подачи данного заявления в арбитражный суд, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве и каков их размер.

Банк в заявлении также ссылается на то, что банкротство должника наступило в результате совершения сделки по отчуждению активов должника и без получения соответствующей прибыли, а именно; в период с 01.01.2007 по 14.10.2013 общество получало временную финансовую помощь или беспроцентный займ от ООО «Новое время», СПК «Каравай» и СПрК «Родное поле», которые руководителями должника направлены на погашение кредита перед ОАО АКБ «БРР». 

Однако, договоры займа, по которым от ООО «Новое время», СПК «Каравай» и СПрК «Родное поле» предоставляли должнику денежные средства, в материалы дела не представлены. ООО «Новое время», СПК «Каравай» ООО «Фирма «Новострой» и СПрК «Родное поле» в реестр требований кредиторов не включались. По утверждению представителя банка займы должником возвращались займодавцам спустя незначительное время после их получения.

Таким образом, банком не представлено подтверждений финансового состояния должника, при котором указанные сделки могли повлечь невозможность расчетов с кредиторами, доказательств преднамеренного банкротства должника также не представлено. В анализе финансового состояния должника, составленного конкурсным управляющим, данные сведения также отсутствуют.

Более того, по утверждению банка денежные средства, полученные от ООО «Новое время» и СПрК «Родное поле», направлены на погашение задолженности должника перед банком по кредитному договору. Заявитель не обосновал, как данные действия должника причинили вред имущественным интересам банка или иных кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявителем не доказано заключение должником сделок, приведших к банкротству общества или причинивших имущественный вред интересам кредиторов, а также доказательств выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства общества или доказательств того, что общество признано несостоятельным (банкротом) именно в результате виновных действий ФИО2

С учетом, изложенного в удовлетворении заявления ОАО АКБ «БРР» судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.12.2016 по делу № А61-3912/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко 

СудьиЮ.Б. Луговая

О.В. Марченко