ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-37447/2015

г. Саратов

22 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пузиной Е.В., 

судей Самохваловой А.Ю., Грабко О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ФИО2,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2018 года по делу №А12-37447/2015, принятое судьей Гладышевой О.С., 

по жалобе ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2,

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400066, 

<

...>),

заинтересованные лица: Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», Управление Росреестра по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 13.09.2017 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2018г. конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

25 сентября 2018 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 с требованием признать незаконным бездействие (действия) конкурсного управляющего ООО «Стандарт» ФИО2, выразившееся в не принятии мер к сохранности имущества должника, не предъявления к третьим лицам требований о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения, убытков) за пользование имуществом должника;  не включении в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства сведений о ходе реализации имущества должника, сведений о поступлении денежных средств от ИП ФИО6 в конкурсную массу должника;  не опубликовании сведений на сайте ЕФРСБ, об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стандарт» в соответствии со ст. 20.4 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября  2018 года бездействие (действия) конкурсного управляющего ООО «Стандарт» ФИО2, выразившееся: в не принятии мер к сохранности имущества должника, не предъявлении к третьим лицам требований, о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения, убытков) за пользование имуществом должника не соответствующими п. 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; в не включении в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства сведений о ходе реализации имущества должника, сведений о поступлении денежных средств от ИП ФИО6 в конкурсную массу должника не соответствующими п. 4 статьи 20.3, п. 2 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299; в не опубликовании сведений на сайте ЕФРСБ сведения о результатах торгов не соответствующими п. 4 статьи 20.3, п. 6 статьи 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признаны незаконными; конкурсный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стандарт».

Удовлетворяя жалобу на действия (бездействия) арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющие ФИО2, в нарушение п.2 ст. 129 Закона о банкротстве, не осуществлял контроль за сохранностью имущества должника, пополнением конкурсной массы должника, не предъявлял своевременно к третьим лицам требований о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения, убытков) за пользование имуществом должника,  конкурсный управляющий ФИО2 не отразил в отчете сведения о ходе реализации имущества должника, чем нарушил общий порядок заполнения отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, предусмотренный Типовой формой отчета, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.03.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», не опубликовав сведения о результатах проведения торгов, нарушил требования п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве, и как следствие, права кредиторов и уполномоченного органа на своевременное получение информации по делу о банкротстве.

Не согласившись с указанным определением суда, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2018 года по делу №А12-37447/2015, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что материалами дела не подтверждено, что конкурсный управляющий бездействовал и не предпринимал мер по сохранности имущества должника, не доказано нарушение прав и законных интересов должника, его кредиторов.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего. 

Законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. 

Согласно статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий является арбитражным управляющим, который утвержден арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий. 

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных ст.ст. 20.3, 129, Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2018г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018г., признаны незаконными бездействие (действия) арбитражного управляющего ООО «Стандарт» ФИО3, выразившееся в не принятии мер к сохранности имущества должника, не предъявления к третьим лицам требований, о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения, убытков) за пользование имуществом должника; в не принятии мер к сохранности имущества должника, не предъявления к третьим лицам требований, о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения, убытков) за пользование имуществом должника; в не принятии мер по организации мероприятий реализации имущества должника.

При рассмотрении обособленного спора судом установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской от 30.09.2015 по делу № А12-20196/2015 сделка от 25.11.2014г. признана ничтожной в отношении следующего недвижимого имущества: встроенного помещения кафе «Ветерок», назначение: торговое, площадь: общая 60.8 кв. м. инвентарный номер: 18:214:001:015358290, литер: А1, А2, этажность: 1, кадастровый номер: 34:08:120202:8603, расположенного по адресу: Волгоградская область. 

<

...>; встроенного помещения здания магазина, назначение: торговое, площадь: общая 211 кв. м. инвентарный номер: 18:214:001:015358290. литер: А. этажность: 1, кадастровый номер: 34:08:120202:8602, расположенного по адресу: Волгоградская область. 

<

...>; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации здания кафе «Ветерок» и здания магазина, площадь: 529 кв. м. кадастровый номер: 34:08:120202:702, расположенного по адресу: Волгоградская область. 

<

...>.

Применены последствия недействительности сделки, в виде возврата имущества должнику.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается, что указанное имущество составляет конкурсную массу ООО «Стандарт», о чем свидетельствует инвентаризационная опись № 4 от 08.11.2017, опубликованная на сайте ЕФРСБ 13.11.2017г.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В рамках налогового контроля в связи с установлением места нахождения ООО «Стандарт» сотрудниками УФНС России по Волгоградской области проведен осмотр территорий, помещений, по результатам которого составлен протокол № 1 от 19.01.2018, из содержания которого следует, что встроенное помещения кафе «Ветерок», назначение: торговое, площадь: общая 60.8 кв. м., расположенное по адресу: Волгоградская область. 

<

...>, занимает ИП ФИО6 и осуществляет предпринимательскую деятельность в данном помещении, составлен фотоотчет данного помещения.

Согласно отчетам конкурсных управляющих, а также в соответствии с анализом операций по счетам установлено, что договоры на использование имущества должника не заключены, денежные средства от ИП ФИО6 в адрес должника не поступали.

Таким образом, имущество должника, а именно: торговое помещение, площадью 60,8 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, р. 

<

...>, находится в пользовании ИП ФИО6 в отсутствие встречного обеспечения в адрес должника.

Согласно кассовому чеку № 32 от 14.09.2018г., ИП ФИО6 продолжает свою деятельность в торговом помещении, площадью 60,8 кв. м, расположенном по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, р. 

<

...>.

Из анализа операций по счету должника следует, что денежные средства от ИП ФИО6 в адрес должника поступили 23.03.18г., 06.04.18г. в размере 33 000 рублей, что установлено в ходе рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО5

В отчете конкурсного управляющего от 14.09.2018г. отсутствует информация о заключении договора аренды с ИП ФИО6, тем самым, ИП ФИО6 продолжает пользоваться имуществом должника в отсутствие встречного обеспечения в адрес должника.

Данное обстоятельство указывает на то, что конкурсный управляющий, как руководитель должника, в нарушение норм Закона о банкротстве, не осуществляет контроль за текущей деятельностью должника и не осуществляет контроль за поступлением платежей от использования имущества должника.

В силу п. 2 ст. 20.3 и п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность по организации финансово-хозяйственной деятельности должника, принятием мер по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Арбитражный управляющий ссылается на то, что 10.04.18г. с ИП ФИО6 заключен договор аренды помещения и 27.09.128г. им поданы исковые заявления к ИП ФИО6 о взыскании арендной платы и неосновательного обогащения.

Следует учесть, что конкурсный управляющий ФИО2 был утвержден судом 28.03.2018г.

Определением суда от 29.03.18г. признано незаконным бездействие (действия) арбитражного управляющего ООО «Стандарт» ФИО3, выразившееся в не принятии мер к сохранности имущества должника, не предъявления к третьим лицам требований, о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения, убытков) за пользование имуществом должника; в не принятии мер к сохранности имущества должника, не предъявления к третьим лицам требований, о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения, убытков) за пользование имуществом должника; в не принятии мер по организации мероприятий реализации имущества должника.

Таким образом, конкурсному управляющему ФИО2 было известно об использовании имущества должника.

Однако с иском в суд о взыскании с ИП ФИО6 денежных средств за пользование помещением, управляющий обратился только 27.09.2018г., т.е. спустя 6 месяцев, после подачи уполномоченным органом жалобы 25.09.2018г.

В отчетах конкурсного управляющего отсутствует информация о заключении договора аренды с ФИО6 от 10.04.18г. 

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2018 исковые заявления оставлены без движения, в том числе с указанием на отсутствие договора аренды, отсутствия доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2018 срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления исковых заявлений без движения, продлен до 16.11.2018г., в связи с устранением недостатков, исковые заявления приняты к производству суда лишь 19.11.2018 (в ходе рассмотрения жалобы уполномоченного органа).

Представленные в последующем договор аренды от 10.04.2018г., требование  конкурсного управляющего ФИО2, адресованное ИП ФИО6 о необходимости  погашения задолженности от 15.06.2018г., ответ на требование от 02.07.2018г., претензии ИП ФИО6 о погашении задолженности по неосновательному обогащению и о погашении задолженности по арендной плате от 20.08.2018г., суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств правомерности действий конкурсного управляющего, поскольку, сведения об указанных действиях конкурсного управляющего и документах не отражены в его отчетах.

Кроме того, представленные в рамках настоящего обособленного спора доказательства не были своевременно представлены при подаче 27.09.2018 исковых заявлений в суд, что повлекло затягивание срока принятия данных заявлений к производству, и как следствие затягивание срока рассмотрение вопроса о взыскании денежных средств в конкурсную массу должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, при наличии по делу о банкротстве ООО «Стандарт» судебного акта о незаконности (бездействия) действий арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО5, выразившееся в не принятии мер к сохранности имущества должника, не предъявления к третьим лицам требований, о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения, убытков) за пользование имуществом должника; в не принятии мер к сохранности имущества должника, не предъявления к третьим лицам требований, о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения, убытков) за пользование имуществом должника, арбитражный управляющий ФИО2, являясь руководителем должника, не осуществил контроль за текущей деятельностью должника, не обеспечил сохранность имущества должника, не принял мер к истребованию имущества у третьих лиц, не обеспечил заключение гражданского правового договора на использование имущества с учетом требований Закона о банкротстве и поступление в конкурсную массу денежных средств от использования имущества должника в интересах кредиторов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о допущении со стороны арбитражного управляющего ФИО2 нарушений п.2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Материалами дела подтверждается, что в отчете конкурсного управляющего от 14 сентября 2018 года, в разделе сведения о ходе реализации имущества должника отсутствует информация о мероприятиях по реализации имущества должника. 

Вместе с тем на ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано сообщение от 05.07.2018 о проведении торгов, 31.08.2018 на ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах торгов. 

Конкурсный управляющий ФИО2 не отразил в отчете сведения о ходе реализации имущества должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 14.09.2018г. отсутствует информация о поступлении денежных средств от ИП ФИО6, однако из анализа операций по счету должника, 23.03.2018 в адрес должника от ИП ФИО6 поступили денежные средства в размере 10 000 рублей, 06.04.2018 от ИП ФИО6 поступили денежные средства в размере 23 000 рублей.

Конкурсным управляющим нарушен общий порядок заполнения отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, предусмотренный Типовой формой отчета, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.03.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

В соответствии с пунктом 4 Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражных управляющих» отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Таким образом, не отражая полную информацию в отчете конкурсного управляющего, нарушены права уполномоченного органа на своевременное и полное получении информации по делу о банкротстве, о расходах, связанных с проведением процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

По данным сайта ЕФРСБ, конкурсным управляющим ФИО2 05.07.2018г. опубликовано сообщение о проведении торгов по реализации имущества должника, назначенных на 13.08.2018г. 

Между тем, по данным сайта ЕФРСБ, сообщение о результатах торгов, конкурсным управляющим ФИО2 не опубликовано. 

Конкурсным управляющим ФИО2 31.08.2018г. опубликовано сообщение о проведении 12.10.2018г. торгов по реализации имущества должника. сообщение о результатах торгов, конкурсным управляющим ФИО2 не опубликовано. 

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что не опубликование конкурсным управляющим ФИО2 сведений о результатах проведения торгов, нарушает требования п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве и как следствие права кредиторов и уполномоченного органа на своевременное получение информации по делу о банкротстве.

Апелляционная коллегия находит, что установленное судом первой инстанции нарушение, связанное с неверным заполнением отчета и не опубликованием сведений о результатах проведения торгов, свидетельствуют о недобросовестном, ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, установленных статьями 20.3, 129, 139 Закона о банкротстве, о необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства (которая длится более двух лет), что нарушает права и законные интересы должника, его кредиторов и препятствует своевременному осуществлению мероприятий по реализации имущества должника и достижению цели конкурсного производства – соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а также приводит к увеличению текущих расходов.

Факт бездействия конкурсного управляющего ФИО2, а именно не принятие мер к сохранности имущества должника, несвоевременное предъявление к третьим лицам требований, о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения, убытков) за пользование имуществом должника; не включение в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства сведений о ходе реализации имущества должника, сведений о поступлении денежных средств от ИП ФИО6 в конкурсную массу должника; не опубликование сведений на сайте ЕФРСБ сведения о результатах торгов  - подтверждается материалами дела. 

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем представленным в материалы дела документам.

Оценивая доводы жалобы уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для её удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. 

В пункте 10 информационного письма от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

 Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. 

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце седьмом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления, таким образом, запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад. 

Исходя из п. 1 ст. 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей арбитражного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим. 

Отстранение от исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей возможно в случае, если судом установлено наличие неисполнения или ненадлежащего исполнение обязанностей, установленных для конкурсного управляющего Законом о банкротстве; при этом отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда. 

Однако исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения требуют от суда учета того, что в качестве оснований для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35). 

Отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда арбитражный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением арбитражного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). 

Из изложенного следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел. 

Признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными производится судом при доказанности заявителем жалобы в совокупности двух условий: нарушения положений Закона о банкротстве и прав должника, конкурсных кредиторов. 

Установленными обстоятельствами дела подтверждено недобросовестное исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стандарт», выразившееся в не принятии мер к сохранности имущества должника, не предъявлении к третьим лицам требований, о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения, убытков) за пользование имуществом должника; в не включении в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства сведений о ходе реализации имущества должника, сведений о поступлении денежных средств от ИП ФИО6 в конкурсную массу должника; в не опубликовании сведений на сайте ЕФРСБ сведения о результатах торгов, которые в совокупности могут свидетельствовать о несвоевременном поступлении и возможности не поступления в конкурсную массу денежных средств от использования имущества должника.

В связи с изложенным, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. 

В рассматриваемом случае уполномоченным органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника, а также о совершении им действий, которые нарушили права и законные интересы уполномоченного органа, конкурсных кредиторов.

Кроме того неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 связаны с рисками уменьшения конкурсной массы и возможными убытками для должника и его кредиторов.

В связи с чем, применительно к положениям, предусмотренным статьей 145 Закона о банкротстве, судом первой инстанции арбитражный управляющий ФИО2 правомерно отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стандарт».

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона, а также опровергаются документами, представленными в рамках настоящего обособленного спора, в рамках настоящего дела о банкротстве и вышеназванными обстоятельствами.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, которые были предметом рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. 

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 следует оставить без удовлетворения. 

  Руководствуясь статьями  188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2018 года по делу № А12-37447/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                                 Е.В. Пузина 

Судьи                                                                                                    А.Ю. Самохвалова

 

О.В. Грабко