АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5530/2021

24 декабря 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Лесненко С.Ю., Яшкиной Е.К. 

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 18.11.2020;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 30.03.2021;

рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную  жалобу публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод»

на решение от 21.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021

по делу №  А73-20252/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Опытный завод»                    

о взыскании убытков и неустойки, о признании договора расторгнутым, об обязании вывезти поставленный по договору товар

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Опытный завод»

к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод»

о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар и неустойки

                                                    УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Амурский судостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681000,  

<

...>; далее – ПАО «АСЗ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Опытный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 195248,                

<

...>,литер Б; далее – ООО «Опытный завод») о признании договора №17702017400180000070/57р/129/19 от 13.11.2019 расторгнутым с 15.09.2020, о взыскании неустойки за нарушение срока поставки в размере 266 989 руб. 01 коп. за период с 03.03.2020 по 15.09.2020 и  5 483 756 руб. 63 коп. убытков, об обязании ответчика вывезти за собственный счет товар.

ООО «Опытный завод» предъявило встречный иск о взыскании с                 ПАО «АСЗ» задолженности по оплате за поставленный товар в сумме                                 11 600 433 руб. 27 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты по состоянию на 25.01.2021 в размере 282 710 руб. 46 коп. Впоследствии, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по встречному иску уменьшен долг до 11 522 628 руб. 27 коп. (исключена УПД №121 от 12.03.2020 на сумму 77 805 руб.) и увеличена неустойка до 367 512 руб. 12 коп. с начислением по 05.05.2021.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2021 с ООО «Опытный завод» в пользу ПАО «АСЗ» взыскана неустойка в размере                    40 941 руб. 28 коп., судебные расходы 362 руб., по встречному иску с ПАО «АСЗ» в пользу ООО «Опытный завод» взыскан долг в сумме                                       11 522 628 руб. 27 коп., неустойка в размере 367 512 руб. 12 коп. В результате зачета с ПАО «АСЗ» в пользу ООО «Опытный завод» взыскано          11 931 253 руб. 11 коп.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «АСЗ» просит отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе ООО «Опытный завод» во встречных материально-правовых притязаниях.

В обоснование жалобы (с учетом дополнений) кассатор указывает на поставку товара, не отвечающего требованиям закупки и условиям договора №17702017400180000070/57р/129/19 от 13.11.2019 с учетом дополнительного соглашения №1 от 24.12.2019 (приложение №3). Ответчик вместе с товаром (лакокрасочные материалы) не представил на основании пункта 3.3 договора, документы установленные PC в объеме, требуемом приложением №1 «Правила технического наблюдения за постройкой судов и изготовлением материалов и изделий для судов» ( Том 1, часть 1). Соответствие материалов и изделий требованиям Регистра подтверждается свидетельством о типовом одобрении (СТО) по форме 6.8.3, а  не сертификатом о типовом одобрении как указывал ответчик. Правила не содержат аббревиатуры «Сертификат СТО РС» по форме 9.2.4.  При отсутствии свидетельств о типовом одобрении СТО (ф.6.8.3) на покрытия и краски поставленные ответчиком они не могли быть допущены к применению при постройке судна на класс Регистра.  Суды не учли, что стороны согласовали в договоре условие, что помимо сертификатов о типовом одобрении формы 9.2.4 ответчик в силу п.3.3. договора обязуется предоставить свидетельства о типовом одобрении (СТО) формы 6.8.3. так как данный документ установлен Приложением № 1 ч. I .т. 1 Правил для лакокрасочных материалов, указанных в таблице № 1 и поставленных согласно спецификации № 2 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.12.2019). Судостроительный завод в случае возникновения дефектов после окрашивания судна должен будет нести гарантийные обязательства, что также невозможно без свидетельств о типовом одобрении (СТО ф.6.8.3). Подписание ТТН на переданный товар подтверждает только приемку покупателем товара по количеству. Входной контроль по качеству товар у покупателя не прошел, ввиду не предоставления поставщиком документов о качестве товара заказчик вправе отказаться от поставки. Полагает, что применению подлежали положения статьи 464 и пункта 3 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответчик-поставщик, заключая договор на поставку лакокрасочных материалов в рамках государственного контракта знал какие документы на товар должны быть предоставлены и принял на себя обязательство их предоставить, но не исполнил его. 

ООО «Опытный завод» в отзыве на кассационную жалобу (с учетом письменных объяснений) изложенные в ней доводы отклонило.

ПАО «АСЗ» в возражениях на отзыв общества признало позицию последнего ошибочной.

Судебное разбирательство откладывалось (статья 158 АПК РФ); впоследствии в составе суда произведена замена судьи (статья 18 указанного Кодекса).

В судебном онлайн-заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, дав соответствующие пояснения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 289 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела,  13.11.2019 между ПАО «АСЗ» (покупатель) и ООО «Опытный завод» (поставщик) заключен договор №17702017400180000070/57р/129/19 поставки лакокрасочных материалов для спасательного судна во исполнение государственного контракта. Проектантом судна является ООО «Волго-Каспийское ПКБ».

Согласно Спецификации стоимость поставляемой продукции (ЛКМ) составляет 13 552 741 руб. 40 коп., срок поставки – 45 календарных дней с момента заключения договора до склада покупателя.

Согласно пунктам 4.1 – 4.3 в стоимость товара включаются все расходы поставщика, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, в том числе расходы по доставке товара до склада покупателя, все установленные налоги и сборы, таможенное оформление, услуги сертификационных, контрольных, надзорных органов, всех иных необходимых согласований и иные расходы. Стоимость товара является фиксированной и не подлежит изменению, за исключением установленных договором случаев.

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение №1, по условиям пункта 3.2 которого документально качество товара подтверждается документами о качестве, в соответствии с требованиями нормативных документов на поставку (сертификат, паспорт и т.п.). Поставщик обязан предоставить технологические карты на поставляемую ЛКМ, сертификаты РС на ЛКМ для балластных цистерн, цистерн пресной воды, для окрашивания внутренних помещений, на необрастающую краску, на межоперационную грунтовку.

Согласно пункту 3.3 договора, в случае, если в соответствии с Правилами классификации и постройки морских судов и иными правилами, утвержденными РС (Российский морской регистр судоходства), товар подлежит освидетельствованию РС, то на каждую партию такого товара должны быть представлены документы, установленные РС в объеме, требуемом приложением №1 «Правил технического наблюдения за постройкой судов и изготовлением материалов и изделий для судов» (том 1, часть 1), а в необходимых случаях товар должен иметь клейма и маркировку, позволяющие установить его соответствие этим документам.

В соответствии с пунктом 3.4, договора оригиналы или официально заверенные заводом-изготовителем копии документов о качестве, должны быть предоставлены поставщиком вместе с лакокрасочными материалами.

Согласно пункту 6.4. договора, вместе с товаром поставщик обязуется передать покупателю следующие документы: документы о качестве товара в соответствии с пунктами 3.2, 3, 3, и 3.4 договора; оригиналы ТОРГ 12 (комплект ТОРГ 12 и счет фактура могут быть заменены на УПД, созданный на базе счета-фактуры).

Согласно пункту 7.2. договора на дату начала входного контроля поставщиком должны быть представлены документы, указанные в пункте 6.4. договора и/или Спецификации. В соответствии пунктом 14.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания последней стороной и действует до окончания исполнения сторонами своих обязательств по этому договору. В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 17.01.2020 в договор включена уточненная спецификация. Таким образом, товар по договору должен быть поставлен в срок до 02.03.2020.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения №1 в договор введено Техническое задание №00360-360068 - 01ТЗ (Приложение №3), утвержденное проектантом судна - ООО «Волго-Каспийское ПКБ», в котором имеются требования по типам свидетельств PC на поставляемые лакокрасочные материалы (пункт 1.2 Технического задания - далее ТЗ).

В соответствии с пунктом 1.4 ТЗ, оно является основанием для поставщика лакокрасочных материалов при подготовке технико-коммерческого предложения для проведения закупки, в котором указываются требования к поставляемым лакокрасочным материалам.

Согласно техническому заданию на некоторые лакокрасочные материалы (грунтовку: ВЛ023, ЭП-437, ЭП-0263, Б-ЭП-0261, Б-ЭП-5297, ЭФ-1219, окраску: ХВ-5286 «С» (противообрастающую, последние слои), Б-ЭП-610, Б-ЭП-5297 (допущенную к применению с питьевой водой), ХС-1517 на медленное распространение пламени), поставляемые в соответствии со спецификацией №2, введенной дополнительным соглашением, требуется СТО РС. СТО РС – это свидетельство о типовом одобрении материала по форме 6.8.3.

В соответствии с пунктом 3.4 ТЗ для защиты балластных цистерн и цистерн-успокоителей качки применяются допущенные РС системы эпоксидных покрытий светлых тонов в соответствии с резолюцией ИМО MSC.215 (82).

Согласно пункту 3.5 ТЗ для защиты внутренних поверхностей в постах управления, жилых и служебных помещениях, труднодоступных пространств, а также для защиты открытых поверхностей палуб и переборок применяются системы покрытий, допущенные РС, с характеристиками медленного распространения пламени и не выделяющие чрезмерное количество дыма и токсичных продуктов во время пожара.

В соответствии с заявкой ООО «Опытный завод» от 17.09.2019 №17/09-19, поданной последним как участником закупочной процедуры                                №190542700121 (АСТ ГОЗ)/№ 319908238138 (ЕИС), проводимой в форме открытого запроса котировок в электронной форме на предмет поставки лакокрасочных материалов, ООО «Опытный завод» предлагало заключить договор на поставку ЛКМ на условиях проекта договора в соответствии с Технико-коммерческим предложением, являющихся неотъемлемыми приложениями к заявке.

В соответствии с пунктом 1.3.2. части VI «Правил классификации и постройки морских судов» (далее – Правила), во время постройки судна освидетельствованиям Регистра подлежат материалы, идущие на внутреннюю отделку судовых помещений, в отношении их пожароопасных свойств.

Согласно пункту 1.4.3. части XIII Правил, каждая партия материалов, прошедшие испытания, должны сопровождаться свидетельством Регистра или документом изготовителя, заверенным представителем Регистра.

Заключая договор, поставщик принял на себя обязательство предоставить покупателю документы, подтверждающие качество товара в соответствии Правилами классификации и постройки морских судов и иными правилами, утвержденными РС в объеме, требуемом приложением               №1 «Правил технического наблюдения за постройкой судов и изготовлением материалов и изделий для судов».

На дату начала входного контроля поставщиком не были предоставлены Свидетельства о типовом одобрении на противообрастающую краску, на немедленное распределение пламени в отношении ЛКМ: Грунтовка ЭП-0263 (красно-коричневый), Эмаль ЭП-437 (черный), Эмаль ХС-436 Т красно-коричневая, Эмаль ЭФ-1219, Эмаль Б-ЭП-5297 (белая), Грунтовка «Эпобен» Б-ЭП-0261 для нефтепродуктов, эмаль ХВ-5286 (коричневая), эмаль Б-ЭП610 «Эпобен».

Покупатель 12.03.2020 направил в адрес поставщика письмо                         о необходимости в кратчайшие сроки предоставить СТО РМРС на материал, поставленный по УПД №50 от 07.02.2020, и с последующими поставками предоставлять весь комплект документов.

Поставщик 15.03.2020 посредством электронной почты направил сертификаты о типовом одобрении системы добровольной сертификации (форма 9.2.4) для следующих ЛКМ: Палубная эмаль ПФ-1145; противокоррозионные эмали ЭП-46У, ЭП-439; «Акропласт», ПФ-167, ХС-1517 («Эвинал-21», «Эвинал-28»); эмаль «Субкор», Эмаль ХС-436, а также свидетельство о типовом одобрении (форма 6.8.3) на эмаль ПФ-218.

Покупателем неоднократно запрашивалось свидетельство о типовом одобрении на защитные покрытия Б-ЭП-0261 и Б-ЭП-610, используемые в балластных цистернах, письмами №АС3-053-2845 от 28.02.2020, №АСЗ-053-3404 от 11.03.2020, однако данные документы поставщиком не были предоставлены.

Поставщиком направлены в адрес покупателя на эл.адрес: 022601@amurshipyard.ru сертификаты о типовом одобрении системы добровольной сертификации (форма 9.2.4) на соответствие требованиям технических условий ТУ2312-049-05034239-93 для следующих ЛКМ: Грунт-эмаль ЭП-644; Грунтовка Б-ЭП-0261; Эмаль Б-ЭП-610 «Эпобен», Эмаль Б- ЭП-5297.

В ответ на запрос покупателя о возможности применения данных покрытий в балластных цистернах судна проекта MPSV06, РС указал, что защитные покрытия для балластных цистерн забортной воды должны поставляться со Свидетельством о типовом одобрении Регистра (форма 6.8.3), материалы, имеющие только Сертификат о типовом одобрении системы добровольной сертификации продукции и производств общепромышленного назначения (форма 9.2.4), не могут быть допущены к применению для окраски балластных цистерн судна.

Ссылаясь на невыполнение поставщиком условий договора о предоставлении документов PC, покупатель направил ответчику уведомление о расторжении договора от 21.05.2020 №АСЗ-066-615, содержащее также требования о незамедлительном вывозе за собственный счет товара, не соответствующего условиям договора, а также уплате неустойки.

В ответе ООО «Опытный завод» указало, что отказ покупателя от договора поставки является неправомерным, а договор действующим.

13.11.2019 товар по УПД от 27.04.2020 №215 на сумму                               11 552 628 руб. 27 коп. поставлен ответчиком по договору, не оплачен покупателем, находится на хранении в ПАО «АСЗ». Товар не принят покупателем в связи с отсутствием документов PC.

Поскольку требования о предоставлении документов PC поставщиком не были выполнены, покупатель направил поставщику претензию-уведомление о расторжении договора от 03.09.2020 №АСЗ-066-12257, содержащую требования о незамедлительном вывозе товара. Претензия-уведомление получена ответчиком 15.09.2020.

В связи с нарушением срока поставки товара начислена неустойка за период с 03.03.2020 по 15.09.2020 в размере 266 989 руб. 01 коп.

После отказа в принятии товара ПАО «АСЗ» заключило договор поставки лакокрасочных материалов с другим поставщиком – ООО «Интернэшнл Пэйнт (Ист Раша) Лимитед» на поставку аналогичного товара по цене 19 129 085 руб. 09 коп. Разница в цене товара, закупленного у ООО «Опытный завод» и у ООО «Интернэшнл Пэйнт (Ист Раша) Лимитед», составила 5 576 343 руб. 69 коп.

Направленная в адрес ООО «Опытный завод» претензия с требованием возместить убытки, выплатить сумму неустойки и вывезти товар, оставлена поставщиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО «АСЗ» в арбитражный суд с настоящим иском (первоначальный иск).

ООО «Опытный завод» предъявило встречный иск.

В обоснование встречных требований ООО «Опытный завод» указало, что во исполнение договора поставки поставщик поставил покупателю лакокрасочные материалы на общую сумму 11 522 628 руб. 27 коп., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (УПД): №50 от 07.02.2020 на сумму 1 068 327 руб. 17 коп., №120 от 12.03.2020 на сумму 845 876 руб. 64 коп., №122 от 12.03.2020 на сумму 1 950 839 руб. 55 коп., №203 от 21.04.2020 на сумму                                       4 621 621 руб. 93 коп., №204 от 21.04.2020 на сумму 896 481 руб., №205 от 21.04.2020 на сумму 2 019 951 руб. 18 коп., №215 от 27.04.2020 на сумму                 107 577 руб. 72 коп., №216 от 27.04.2020 на сумму 11 953 руб. 08 коп.

Поставщиком начислена неустойка в соответствии с пунктом 12.7 договора, размер которой по состоянию на 05.05.2021 составил                                 367 512 руб. 12 коп.

16.12.2020 поставщиком в адрес покупателя направлена претензия об уплате задолженности по договору, которая оставлена покупателем без удовлетворения.

Разрешая первоначальный иск и удовлетворяя его в части; удовлетворяя встречный иск (с учетом уточнений) в полном объеме  суды руководствовались статьями 15,  309, 310, 329, 330, 393, 421, 450.1, 475, 483, 486, 506, 516, 518  ГК РФ и исходили из соблюдения ответчиком (ООО «Опытный завод») условий договора поставки от 13.11.2019, заключенного между ПАО «АСЗ» и ООО «Опытный завод» в редакции дополнительного соглашения №1 от 24.12.2019, надлежащей поставки товара и предоставления документов о его качестве, принятия  покупателем (ПАО «АСЗ») товара. Односторонний отказ покупателя от договора поставки являлся незаконным. В связи с этим отсутствовали основания для привлечения ООО «Опытный завод» к гражданско-правовой ответственности в виде убытков в размере 5 483 756 руб. 63 коп. За нарушение  ООО «Опытный завод» сроков поставки товара в пользу ПАО «АСЗ» взыскано              40 941 руб. 28 коп. неустойки. Поскольку поставленный товар не оплачен с ПАО «АСЗ» в пользу ООО «Опытный завод» по встречному иску взыскана  задолженность в сумме 11 522 628 руб. 27 коп. и  неустойка в размере                   367 512 руб. 12 коп. 

Между тем судами не учтено следующее.

Пунктами 1, 2 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из положений статьи 464 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Обязанность продавца по передаче покупателю относящихся к товару документов согласована сторонами в пункте 3.2 и 3.3 договора поставки, с учетом дополнительного соглашения №1 от 24.12.2019.

Последствия неисполнения обязанности передать документы, относящиеся к товару, установлены положениями статьи 464 ГК РФ, согласно которым в ситуации, когда продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить продавцу разумный срок для их передачи, а при неисполнении указанной обязанности – отказаться от товара.

Как следует из материалов дела, после получения товара в переписке сторон, в том числе досудебно-претензионной, а также  в ходе рассмотрения настоящего спора ПАО «АСЗ» неоднократно ссылался на нарушение обществом обязательства по передаче технической документации на товар, невозможность в связи с этим его использования при постройки судна (многофункциональное аварийно-спасательное судно) в работах за надлежащее выполнение которых отвечал Амурский судостроительный завод, как соисполнитель по государственному контракту (Головной исполнитель госконтракта – АО «Объединенная судостроительная корпорация» (ОСК), государственный заказчик – ФКУ «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта»). Проектантом судна является ООО «Волго-Каспийское ПКБ». Передаваемый товар (лакокрасочные материалы) имеет специальное назначение в  судостроении. Техническое наблюдение и контроль за постройкой судна и применение надлежащих материалов  осуществляет  Российский морской регистр судоходства (далее - РС), соответственно товар должен соответствовать требованиям РС (п.3.3 договора поставки). Поставщик должен представить и сертификаты и свидетельства о типовом одобрении.  Одни только сертификаты о типовом одобрении системы добровольной сертификации (ф.9.2.4.), которые предоставило вместе с товаром ООО «Опытный завод», не являются документами, подтверждающими соответствие лакокрасочных материалов требованиям PC. Такими документами в соответствии с Правилами технического наблюдения за постройкой судов и изготовлением материалов и изделий для судов являлись только свидетельства о типовом одобрении (форма 6.8.3). Не представление ООО «Опытный завод» указанных документов, срочная необходимость покраски судна для спуска его на воду и соблюдение сроков строительства судна, повлекли необходимость приобретения лакокрасочных материалов у другого поставщика, который с товаром представил соответствующие свидетельства. 

Предъявленные истцом исковые требования о признании договора расторгнутым, взыскании неустойки и убытков; встречные исковые требования ответчика (встречный истец) о взыскании задолженности и неустойки;  разногласий сторон о возможности использования лакокрасочных материалов на основании сертификатов о типовом одобрении системы добровольной сертификации (ф.9.2.4.) представленных с товаром поставщиком вытекают из положений, предусмотренных статьей 464 ГК РФ. 

На основании пункта 10 части 2 статьи 153 АПК РФ судья руководит судебным заседанием, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Между тем в нарушение указанных положений суд первой инстанции не включил в предмет доказывания и не установил все обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 65 АПК РФ). Данное нарушение судом апелляционной инстанции не было устранено.

При рассмотрении настоящего спора суду следовало учитывать, что для истца – соисполнителя по государственному контракту  поставленные по договору поставки лакокрасочные материалы будут иметь ценность только в том случае, если они имеют документы РС (пункт 3.3. договора поставки), их использование  соответствует требованиям РС и результат этих работ может быть принят РС и передан головному исполнителю для последующей передаче построенного судна государственному заказчику по государственному контракту. 

Как следует из материалов дела истцом в суд первой инстанции представлялось письмо проектанта судна  - письмо Волго-Каспийского ПКБ от 29.10.2020 № 00360-430/1588 на запрос ПАО «АСЗ» в котором проектант разъяснил, что указанный в техническом задании на поставку ЛКМ тип документа «Тип Сертификата РС» действительно означает свидетельство о типовом одобрении по форме 6.8.3, а также в суд апелляционной инстанции было представлено письмо Хабаровского отделения Российского морского регистра судоходства 20.07.2021 № 174-312-06.MPSV06-185504 на запрос ПАО «АСЗ» в котором РС указал, что сертификат о типовом одобрении системы добровольной сертификации продукции и производств общепромышленного назначения (ф. 9.2.4) не является документом, подтверждающим соответствие ЛКМ требованиям РС, конвенций и Рекомендаций ИМО.  При отсутствии СТО (ф. 6.8.3) указанные в запросе покрытия и краски не могут быть допущены к применению при постройке судов на класс Регистра. 

Вышеуказанное письмо проектанта судна судом первой инстанции не оценивалось. Апелляционный суд отклонил доводы ПАО «АСЗ» основанные на данных документах по формальным основаниям, со ссылкой на согласованные сторонами условиями договора поставки. Вместе с тем, мотивированная оценка этих писем и доводов апеллянта относительно  условий пункта 3.3 договора поставки, который стороны не изменяли дополнительным соглашением №1  от 24.12.2019 апелляционной инстанцией не давалась.  

Результаты установления и исследования вышеназванных существенных для правильного рассмотрения дела обстоятельств  могут повлиять на выводы суда, касающиеся обоснованности требований первоначального и встречного исков.

Принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 №303-ЭС15-14198, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 указанного Кодекса), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае судебные акты приняты без определения всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 49, 65, 170                  АПК РФ).

С учетом вышеизложенного принятые по данному делу решение и постановление нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что устранение выявленных нарушений невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий (часть 2 статьи 287 АПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций с направлением дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права; устранить недостатки, изложенные в настоящем постановлении; установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора; предлагается рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора головного исполнителя госконтракта – АО «Объединенная судостроительная корпорация», проектанта судна (Волго-Каспийское ПКБ – если оно является самостоятельным юридическим лицом), Российский морской регистр судоходства в лице Хабаровского отделения; исследовать в полном объеме представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 66 АПК РФ, а также распределить судебные расходы по результатам рассмотрения дела, в том числе по рассмотрению кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 283, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

                                    ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу №А73-20252/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Приостановление исполнения обжалуемых по делу судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.09.2021 №Ф03-5530/2021, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин                   

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко         

 

Е.К. Яшкина