АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2025 года

Дело №

А05-5715/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 18.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.11.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу № А05-5715/2022,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области (далее - суд) от 05.07.2022 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Полюсжилстрой», адрес: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный район, рабочий 

<

...> дом 3Д.3Б, корпус 3; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 03.11.2022 (резолютивная часть от 03.11.2022) в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 01.03.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на   ФИО2

Определением суда от 01.02.2024 конкурсным управляющим Должника утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился 29.02.2024 в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделкой платежей, совершенных Обществом в пользу ФИО1 (место жительства: город Славянск-на-Кубани) за период с 09.03.2021 по 21.12.2021 в размере 13 139 029 руб. 25 коп., применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением суда от 11.11.2024 признаны недействительными платежи, произведенные Обществом в пользу ФИО1 за период с 09.03.2021 по 20.12.2021 на общую сумму 7 811 871 руб. 47 коп., применены последствия недействительности сделки - с ФИО1 в пользу Общества взыскано 7 811 871 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 определение от 11.11.2024  в части взыскания с ФИО1 в пользу Общества  7 811 871 руб. 47 коп оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего либо  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что судами не учтено, что у ФИО1 отсутствовала объективная возможность предоставления необходимых документов, обосновывающих правомерность перечисления ему Обществом оспариваемой суммы денежных средств. 

Податель жалобы ссылается на передачу всей документации Общества ФИО4 при смене директора. 

По мнению подателя жалобы, судами не исследован акт приема-передачи документов от 06.09.2023. Как утверждает податель жалобы, суды необоснованно отклонили заявленные им ходатайства об истребовании доказательств, а именно материалов уголовного дела, в котором содержатся копии авансовых отчетов с кассовыми чеками и квитанциями об оплате, подтверждающие обоснованность перечисления должником денежных средств на счет ФИО1 

Податель жалобы утверждает, что часть перечисленных на счет ФИО1 денежных средств в дальнейшем была направлена на оплату налогов, расчетов с контрагентами должника в целях обеспечения нормальной хозяйственной деятельности и завершению обязательств по строительству объектов по государственным контрактам.  

Податель жалобы полагает, что апелляционным судом не дана правовая оценка его доводу о том, что денежные средства, перечисленные       ФИО1, включали в себя компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 65 389,19 руб. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом ФИО3 просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 09.03.2021 по 21.12.2021 с расчетного счета должника на расчетный счет ФИО1 были перечислены денежные средства с указанием в назначении платежей: «заработная плата» в общем размере 16 999 903 руб. 93 коп. 

Конкурсный управляющий, посчитав, что часть указанных платежей в размере 13 139 029 руб. 25 коп. (с учетом уточнения) являются недействительными сделками применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона №127-ФЗ и совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

ФИО1, возражая против удовлетворения заявленного требования, указал, что законность выплат в указанном размере проверена органами внутренних дел в рамках уголовного дела № 12101111028000347, денежные средства направлены на погашение налоговых платежей и расчетов контрагентами. В подтверждение указанных доводов представил постановление Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 20 января 2023 года по делу № 1-49/2023. Между тем из указанного постановления следует, что ФИО1 в пользу контрагентов переведены денежные средства в общем размере 5 327 157 руб. 78 коп. 

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия обстоятельств, необходимой для признания платежей в размере 5 327 157 руб. 78 коп. недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Вместе с тем суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение обоснованности перечисления с расчетного счета должника на счет ФИО1 денежных средств на общую сумму 7 811 871 руб. 47 коп.

Суд признал недействительными платежи, произведенные Обществом в пользу ФИО1, за период с 09.03.2021 по 20.12.2021 на общую сумму 7 811 871 руб. 47 коп.

  ФИО1 обжаловал  определение суда в части удовлетворения заявления о взыскании с него в пользу Общества 7 811 871 руб. 47 коп.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил в силе судебный акт в обжалуемой части. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя из доводов жалобы и возражений на нее,  правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Определением от 05.07.2022 принято к производству заявления о признании должника банкротом, а оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены в период с 09.03.2021 по 20.12.2021, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Судом установлено, что Общество по состоянию на март 2021 обладало признаками несостоятельности (банкротства). 

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов Общества включены требования: уполномоченного органа, ООО «Завод строительных конструкций «Заполярье», Нарьян-Марского МУП объединенных котельных и тепловых сетей, ООО «НарьянМарстройинвест», ООО «Коткиноинвест», ООО «Печора Девелопмент», АО «Ненецкая нефтяная компания», возникшие за период до 2021 года, подтвержденные соответствующими решениями судов.

Согласно трудовому договору от 16.05.2018 и дополнительному соглашению к нему от 01.06.2021 генеральным директором Общества в период с 16.05.2018 по 01.03.2023 являлся ФИО1

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве руководитель должника является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Следовательно, ФИО1 должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату получения оспариваемых платежей, а следовательно и об ущемлении интересов кредиторов. 

Вместе с тем, как верно указал суд, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение обоснованности перечисления с расчетного счета должника на счет ФИО1 денежных средств на общую сумму 7 811 871 руб. 47 коп.  

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеет место причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторам, так как денежные средства на общую сумму 7 811 871 руб. 47 коп. выбыли из собственности должника безвозмездно.

Следовательно, суд обоснованно признал недействительными платежи, произведенные Обществом в пользу ФИО1, за период с 09.03.2021 по 20.12.2021 на общую сумму 7 811 871 руб. 47 коп. и правильно применил последствия недействительности рассматриваемой сделки в виде взыскания с ответчика в пользу Общества денежных средств в сумме 7 811 871 руб. 47 коп.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства, заявленного в порядке статьи 66       АПК РФ отклоняется, поскольку ответчик не конкретизировал, какие именно авансовые отчеты необходимо истребовать и не доказал невозможность их самостоятельного получения.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении к материалам дела новых доказательств также подлежит отклонению в связи со следующим. 

Представленные с жалобой документы не были приняты апелляционным судом, поскольку не являются относимыми к данному делу, что отражено в протоколе судебного заседания от 26.03.2025.

Протокол выемки от 31.08.2021 и скриншоты бухгалтерской программы, содержащие сведения о дате и общей сумме представленных авансовых отчетов, не являются первичными документами бухгалтерского учета. 

Указание в платежном поручении назначения платежа служит цели идентификации перечисленных денежных средств для получателя платежа.

Действующим законодательством не предусмотрен порядок изменения назначения совершенного платежа и срок, в течение которого он может быть изменен, а также не установлена возможность произвольного изменения плательщиком назначения уже произведенного им платежа в зависимости от каких-либо обстоятельств.

Как правильно указал апелляционный суд, применительно к рассматриваемому случаю, обратная ситуация находится в сфере полного контроля заинтересованного лица (директора должника) и создает возможность манипулирования сведениями, содержащимися в бухгалтерских регистрах для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям прозрачности и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил объяснений, в связи с чем избрана подобная модель ведения хозяйственной деятельности, когда денежные средства, выплаченные директору в качестве заработной платы, расходуются им в качестве подотчетных, перечисляются контрагентам Общества с личного счета ответчика.

Подобное поведение не отвечает признакам нормальной хозяйственной деятельности и не преодолевает недостатков избыточно полученной ответчиком заработной платы.

Поскольку ответчиком презумпции, указанные в пункте 2 статьи 61.2 и Постановлении № 62 документально не опровергнуты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о совершении оспариваемых сделок в целях причинения вреда кредиторам, совершении при неравноценном встречном исполнении, в связи с чем оспариваемые платежи признаны недействительными и правильно применены последствия их недействительности. 

При рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.11.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу № А05-5715/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

В.В. Мирошниченко

 А.А. Чернышева