АРБИТРАЖНЫЙ СУД  CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

21 октября 2022 года

Дело №

А55-21930/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Лигерман А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширкуновой С.А. 

рассмотрев в судебном заседании 20 октября 2022 года дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "ХАЙТЕК", г.Самара, п.Управленческий, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг", г.Сызрань, Самарская область, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о взыскании 2 236 809,38 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО1 доверенность от 01.12.2021;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХАЙТЕК" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 236 809, 38 руб.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом (статьи 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора протокольным определением арбитражного суда от 30.08.2022 дело назначено также к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, лицам, участвующим в деле, разъяснено, что при наличии их возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, либо при необходимости совершения действий по подготовке дела к судебному разбирательству (ст. ст. 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судебное разбирательство судом может не проводиться. 

От лиц, участвующих в деле, возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило. 

В предварительном судебном заседании установлено, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы. 

При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, считает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (статьи 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования. 

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении требований заявления в полном объеме ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, 01 июня 2021 г. Истец (Подрядчик) и Ответчик (Генподрядчик) заключили договор субподряда № 20/2021 и дополнительные соглашения №1 от 06.10.21 г, № 2 от 28.10.2021 г. и №3 от 23.01.2022 г., №4 от 23.02.2022 г, №5 от 16.05.2022 г.

В соответствии с условиями Договора п. 1.1. подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству свай БНС D 1500 мм в устойчивых грунтах 2-4 группы с применением обсадных инвентарных извлекаемых труб D1500 мм и сдать результат Генподрядчику, Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Работы производились на объекте: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал». Строительство путепровода через железную дорогу на км 960».

Согласно п. 6.1.1. договора «за 1 день до 100% выработки перечисленного ранее авансового платежа Генподрядчик выплачивает Подрядчику следующий авансовый платёж».

Генподрядчик не исполнил свои обязанности согласно п. 6.1.1., сумма задолженности составляет 2 236 809, 38 руб.

Обязательства по Договору (по 1 этапу) Подрядчиком выполнены в полном объеме, в подтверждение чего сторонами подписаны Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №№1,2,3,4,5,6,7 и Акт о приемке выполненных работ КС-2 №№1,2,3,4,5,6,7 на общую сумму 14 788 668, 67 руб., подписан Акт о сдачи-приёмки окончательного результата этапа работ (1 этап левая сторона), подписан Акт сверки взаимных расчётов за 1 полугодие 2022 г., сдана вся исполнительная документация. Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от Генподрядчика не поступало.

05 июля 2022г. Истец направил в адрес Ответчика почтовым отправлением, а так же электронным письмом претензию исх. № 44 от 05.07.2022 г. (срок рассмотрения 10 дней) об уплате задолженности по Договору подряда в размере 2 236 809, 38 руб., но претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужила причиной обращения в суд с настоящим иском.

Анализ условий заключенного сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора подряда, в соответствии с которым одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 Гражданского кодекса РФ). 

Обязательство ответчика по своевременной оплате выполненной работы предусмотрено как условиями заключенного сторонами договора, так и нормами ст. 711 Гражданского кодекса РФ. 

Уклонение заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. 

Исходя из указанных норм права, выполнивший работу подрядчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости выполненных работ. Для отказа от оплаты работ у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за выполненные истцом работы. 

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме не опроверг, доказательств погашения долга за выполненные работы в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса). 

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика. 

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг", г.Сызрань, Самарская область, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХАЙТЕК", г.Самара, п.Управленческий, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> задолженность в размере 2 236 809 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34  184 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в установленные законом сроки.

 

Судья

/

А.Ф. Лигерман