АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3975/24 

Екатеринбург 

05 августа 2024 г. Дело № А47-3883/2022  Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 г.  

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Кравцовой Е.А., Ивановой С.О. 

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л. рассмотрел в  судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по  Оренбургской области (далее – инспекция, налоговый орган)  на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2023 по делу   № А47-3883/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.03.2024 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

инспекции – ФИО1 (доверенность от 20.09.2021),  ФИО2 (доверенность от 15.03.2024);  

общества с ограниченной ответственностью «МЦЭ-Инжиниринг» (далее  – ООО «МЦЭ-Инжиниринг, общество, налогоплательщик) - ФИО3  (доверенность от 14.05.2024), ФИО4 (доверенность от 04.04.2024).  

ООО «МЦЭ-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской  области с заявлением к инспекции о признании незаконным решения  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  от 22.11.2021 № 18-18/4653.  

Решением суда от 25.12.2023 заявленные требования удовлетворены,  оспариваемое решение инспекции признано недействительным, на налоговый  орган возложена обязанность устранить нарушение прав и интересов заявителя.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 29.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда первой  инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении  заявленных требований обществу отказать, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права (статьи 54.1, 169, 171, 172, 252  Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также  нарушение нормы процессуального права – статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Инспекция  полагает, что общество, с учетом специфики своей деятельности, не могло не  знать о наличии хозяйственных и финансовых рисков при выборе спорных  контрагентов, которые обладают признаками «фирмы - однодневки», а также  «технической компании» и использовались налогоплательщиком для создания  искусственного документооборота с целью получения налоговой экономии.  Налоговый орган считает, что судами двух инстанций не дана оценка  достоверности представленных инспекцией доказательств в совокупности и  взаимной связи. Подробно доводы изложены инспекцией в кассационной  жалобе.  

Обществом представлены возражения по доводам кассационной жалобы,  в которых оно просит обжалуемые решение и постановление судов оставить без  изменения, кассационную жалобу инспекции – без удовлетворения.  

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд  кассационной инстанций пришел к следующим выводам.  

 Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым  органом совместно с сотрудниками полиции проведена выездная налоговая  проверка общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по  31.12.2018.  

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 11.01.2021   № 10-16/001 дсп, дополнение к акту от 11.05.2021 № 10-16/002дсп и вынесено  решение от 22.11.2021 № 18-18/4653 о привлечении заявителя  к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с  которым налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную  стоимость (далее – НДС) в сумме 129 934 988 руб., налог на прибыль  организаций в сумме 144 372 209 руб., пени за несвоевременную уплату налога  в сумме 122 611 418 руб. 56 коп. и штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ  в размере 40 714 853 руб., всего 437 633 468 руб. 56 коп.  

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС, налога на  прибыль организаций, соответствующих пени и штрафа послужили выводы  инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального  документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, при  установленной фиктивности и нереальности сделок с заявленными  контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью «Бизнес-Торг»,  «Пилигрим», «Модуль», «Мегаполис», «Гарантия», «Авангард», «КОС»,  «Компания СДКА», «Звезда», «Статус», «Стройресурс», «ЭлитСтрой» (далее –  ООО «Бизнес-Торг», ООО «Пилигрим», ООО «Модуль», ООО «Мегаполис»,  ООО «Гарантия», ООО «Авангард», ООО «КОС», ООО «Компания СДКА»,  

ООО «Звезда», ООО «Статус», ООО «Стройресурс», ООО «ЭлитСтрой»),  а также о несоблюдении налогоплательщиком условий для освобождения  от налоговой ответственности.  

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением налогоплательщик  обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской  области от 21.03.2022 № 16-11/04632@ жалоба налогоплательщика оставлена  без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.  

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует положениям  НК РФ, нарушает его права и интересы, обратилось в арбитражный суд с  соответствующим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о  незаконности оспариваемого решения налогового органа.  

Суд кассационной инстанций не нашел оснований для отмены или  изменения обжалуемых судебных актов.  

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания  недействительным ненормативного правового акта, решения органа,  осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо  установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого  ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному  правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом,  решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом  налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль,  полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях НК РФ признаются  доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые  определяются в соответствии со статьей 252 НК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик в целях  исчисления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму  произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье  270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально  подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ,  убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.  

На основании статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС  признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории  Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая  налоговой ставке процентная доля налоговой базы.  

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить  общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на  установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров  (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров  (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых  объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в  

отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты,  предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком  товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей  статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных  товаров и при наличии соответствующих первичных документов.  

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом  товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента,  которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных  прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном  главой 21 НК РФ.  

На основании пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате  налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни  (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих  отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой  отчетности налогоплательщика.  

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам  (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или)  сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами  соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении  одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата  (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся  стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом,  которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по  договору или закону.  

Пунктом 3 статьи 54.1 НК РФ также определено, что в целях пунктов 1 и  2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов  неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом  налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности  получения налогоплательщиком того же результата экономической  деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок  (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания  для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или)  суммы подлежащего уплате налога неправомерным.  

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -  постановление Пленума № 53) также определены условия для признания  

налоговой выгоды (уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета,  налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также  получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета) как  необоснованной, а именно представление налогоплательщиком  подтверждающих право на получение налоговой выгоды документов,  содержащих неполные, недостоверные или противоречивые сведения.  

Искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), в целях уменьшения налогооблагаемой базы допускаются  налогоплательщиками в различных формах (схемах ухода от  налогообложения), особенности которых предопределяют и специфику  проведения налоговой реконструкции, как гарантии соблюдения положений  статьи 3 НК РФ, устанавливающей принцип взимания налогов в соответствии с  их экономическим основанием и, как следствие, доначисления налога в том  размере, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.  

Согласно пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, в смысле, придаваемом судебно-арбитражной практикой, под искажением сведений о фактах хозяйственной  жизни между налогоплательщиком (покупателем) и контрагентом  (поставщиком товаров), не имеющим необходимых условий для экономической  деятельности и не исполняющим налоговых обязательств по сделкам,  осуществляемым от его имени, понимается создание между покупателем и  поставщиком исключительно формального документооборота, не  сопровождающегося реальным приобретением покупателем товара, либо  приобретением товара от иных лиц в условиях «задвоения» (как  одновременного наличия реального потока товара от поставщиков, чья  хозяйственная деятельность не вызывает сомнений, и искусственного  документального формирования нереального потока того же товара с участием  спорного контрагента).  

В таком случае главной целью, преследуемой налогоплательщиком,  является получение дохода исключительно или преимущественно за счет  налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную  экономическую деятельность (пункт 9 постановление Пленума № 53), что  влечет признание соответствующей налоговой выгоды как необоснованной, и  исключает проведение налоговой реконструкции.  

В условиях же реальной поставки товара в адрес налогоплательщика,  фактически осуществленной иным лицом при встраивании в цепочку поставки  «технической» организации, необоснованной налоговой выгодой может быть  признана та часть расходов и налоговых вычетов по НДС, которая приходится  на наценку, добавленную «технической» организацией (пункт 2 статьи 54.1 НК  РФ).  

При этом в силу положений пункта 3 статьи 54.1 НК РФ, а также  правовых подходов, выработанных судебно-арбитражной практикой  (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  03.07.2012 № 2341/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от  20.07.2016 № 305-КГ16-4155, пункт 31 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом  

Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), формальность  документооборота, в смысле пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, равно как и  установление факта поставки товара иным лицом, а не поставщиком,  указанным в подтверждающих документах, не может определяться только  лишь негативными характеристиками контрагента как хозяйствующего  субъекта (наличие признаков номинальности, отсутствие необходимых условий  для ведения результативной хозяйственной деятельности, неисполнение  налоговых обязанностей) и также недостатками подтверждающих документов  (подписание счетов-фактур от имени контрагента неустановленными лицами,  отсутствие товаросопроводительных документов и пр.).  

Иными словами, наличие у контрагентов вышеуказанных признаков  технических организаций само по себе не может автоматически влечь вывода о  формальности документооборота либо о неисполнении ими обязательств по  соответствующим сделкам.  

В силу принципа презумпции добросовестности налогоплательщика  именно на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных  налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим  налоговой выгоды, лежит бремя доказывания того, что приобретение товаров  налогоплательщиком не имело места в действительности (в том числе в силу  «задвоения»), либо спорный товар хотя и был получен налогоплательщиком, но  фактически поставлен иными лицами. Эти доказательства, как и  доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию  в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке  арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи  71 АПК РФ.  

Судами в ходе рассмотрения спора установлено, что все операции по  продаже товара, совершенные между налогоплательщиком и спорными  контрагентами (контрагентами 1 звена), в полном объеме отражены в  налоговой отчетности последних, с уплатой соответствующего НДС, при этом  нарушения при определении правильности и полноты выручки от реализации  товаров, в ходе проверки не выявлены. Оплата по счетам-фактурам,  выставленным контрагентами 1 звена, произведена заявителем в полном  объеме путем перечисления денежных средств на их расчетные счета.  

Денежные средства, которые перечислялись от общества контрагентам 1  звена, являлись оплатой по договорам за приобретенные оборудование и  комплектующие, их суммы соответствовали суммам, указанным в счетах- фактурах, товарных накладных и иных первичных документах, расчеты  производились после того, как товар был поставлен заявителю, что согласуется  с практикой делового оборота.  

Цена за товар, за который производились расчеты, соответствовала  рыночной, доказательства обратного налоговым органом не предоставлены.  

При рассмотрении спора представителями заявителя приведены разумные  пояснения, обосновывающие с экономической точки зрения его действия по  заключению сделок с контрагентами 1 звена: тогда как производители  оборудования и комплектующих требовали предварительную оплату за товар,  

контрагенты 1 звена осуществляли поставку товара с отсрочкой платежа.  

Перевозка товара от ООО «Авангард», ООО «Гарантия», ООО «Бизнес- Торг», ООО «Звезда», ООО «Компания Оптового Снабжения»,  ООО «Мегаполис», ООО «Модуль», ООО «Пилигрим», ООО «Компания  СДКА», ООО «Статус», ООО «Стройресурс», ООО «ЭлитСтрой» в адрес  ООО «МЦЭ-Инжиниринг» и его контрагентов (подрядчики, покупатели,  заказчики) подтверждается товарно-транспортными накладными,  транспортными накладными ООО «МСК-ТрансСервис», ИП ФИО5,  ИП ФИО6, ИП ФИО7, показаниями свидетелей, в том числе  руководителя ООО «МСК-ТрансСервис» ФИО8, водителей перевозчиков.  

Какие-либо налоговые претензии в части расходов по перевозкам по  договорам с ООО «МСК-ТрансСервис», ИП ФИО5, ИП ФИО6,  ИП ФИО7 инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обществу не  предъявлены.  

Товар, приобретенный заявителем у контрагентов 1 звена, полностью  оприходован и использован в его хозяйственной деятельности. По каждой  единице приобретенного у ООО «Авангард», ООО «Гарантия», ООО «Бизнес- Торг», ООО «Звезда», ООО «Компания Оптового Снабжения»,  ООО «Мегаполис», ООО «Модуль», ООО «Пилигрим», ООО «Компания  СДКА», ООО «Статус», ООО «Стройресурс», ООО «ЭлитСтрой»  оборудования и комплектующих ООО «МЦЭ-Инжиниринг» предоставило  налоговому органу и суду подробные письменные пояснения со ссылками на  первичные документы о его использовании, начиная с приобретения, передаче  его в качестве давальческого сырья организациям-исполнителям, получения  готового оборудования и его дальнейшей реализации. Общество подробно  указало, в составе какого именно готового оборудования, и в каком количестве  использованы приобретенные им комплектующие.  

Суды пришли к выводу о том, что инспекцией в ходе налоговой проверки  не установлено, что реализованное покупателям оборудование изготовлено  обществом из имевшихся остатков сырья либо из комплектующих,  приобретенных у иных поставщиков и не отраженных по данным налогового и  бухгалтерского учета.  

Судами также не установлено обстоятельств, бесспорно указывающих  на то, что вступая в хозяйственные отношения с ООО «Авангард»,  ООО «Гарантия», ООО «Бизнес-Торг», ООО «Звезда», ООО «Компания  Оптового Снабжения», ООО «Мегаполис», ООО «Модуль», ООО «Пилигрим»,  ООО «Компания СДКА», ООО «Статус», ООО «Стройресурс»,  ООО «ЭлитСтрой», закупающих товар у контрагентов 2 звена, общество знало  или должно было знать о том, что контрагенты 2 звена имеют признаки  «номинальных».  

При этом судами отмечено, что налоговым органом в нарушение  положений статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не предоставлены  доказательства того, что ООО «МЦЭ-Инжиниринг», вступая в правоотношения  с ООО «Авангард», ООО «Гарантия», ООО «Бизнес-Торг», ООО «Звезда»,  ООО «Компания Оптового Снабжения», ООО «Мегаполис», ООО «Модуль»,  

ООО «Пилигрим», ООО «Компания СДКА», ООО «Статус»,  ООО «Стройресурс», ООО «ЭлитСтрой», преследовало цель уклонения  от налогообложения в результате согласованных с указанными лицами  действий, либо знало или должно было знать о допущенных данными  организациями нарушениях.  

Судами принято во внимание, что обстоятельства, опровергающие  наличие в сделках деловой цели и подтверждающих направленность действий  общества и его контрагентов 1 звена исключительно на получение налоговой  выгоды, а равно осведомленность заявителя о нарушениях, допущенных  контрагентами «второго» звена, не установлены и налоговым органом не  доказаны. Доказательства обратного отсутствуют.  

Судами установлено, что общество: 

- в проверяемый период нуждалось в продукции, что подтверждается  заключенными договорами с заказчиками;  

- в товарных остатках на спорный период такая номенклатура товара  отсутствовала, что подтверждается бухгалтерскими регистрами,  предоставленными в ходе ВНП Инспекции;  

- товар был приобретен, полностью оплачен, что подтверждается  первичными документами, движением денежных средств на р/с общества;  

- принят на учет, все сделки были отражены в налоговом и бухгалтерском  учете;  

- товары, которые закуплены у спорных поставщиков, были использованы  в предпринимательской деятельности общества.  

Как следует из материалов дела, обществом и спорными контрагентами  предоставлена необходимая первичная документация, касающаяся спорных  сделок.  

При таких обстоятельствах суды пришли к верному и обоснованному  выводу о том, что основания для вывода о нереальности заявленных  налогоплательщиком хозяйственных операций по приобретению товара  у ООО «Авангард», ООО «Гарантия», ООО «Бизнес-Торг», ООО «Звезда»,  ООО «Компания Оптового Снабжения», ООО «Мегаполис», ООО «Модуль»,  ООО «Пилигрим», ООО «Компания СДКА», ООО «Статус»,  ООО «Стройресурс», ООО «Элитстрой» отсутствуют.  

Судами отмечено, что инспекцией не представлено достаточных  доказательств недобросовестности заявителя при выборе контрагентов, равно  как и доказательств подконтрольности и групповой согласованности действий  налогоплательщика и спорных контрагентов.  

Судами изучены обстоятельства выбора обществом спорных контрагентов  1 звена и соблюдения заявителем принципа должной осмотрительности. Выбор  ООО «МЦЭ-Инжиниринг» контрагентов 1 звена отвечал условиям делового  оборота. Обратного налоговым органом не доказано.  

Суды пришли к выводу о том, что представление контрагентами 1 звена  налоговой отчетности с минимальной налоговой нагрузкой не может являться  основанием для квалификации сделок как мнимых (бестоварных) и не является  основанием для признания общества получившим необоснованную налоговую  

выгоду. Кроме того, решение налогового органа не содержит сведений о  нарушении непосредственно контрагентами общества налоговых обязательств.  

Судами отмечено, что в ходе выездной налоговой проверки инспекция не  провела мероприятия налогового контроля в части установления приобретения  ООО «Авангард», ООО «Гарантия», ООО «Бизнес-Торг», ООО «Звезда»,  ООО «Компания Оптового Снабжения», ООО «Мегаполис», ООО «Модуль»,  ООО «Пилигрим», ООО «Компания СДКА», ООО «Статус»,  ООО «Стройресурс», ООО «ЭлитСтрой» оборудования и комплектующих у  контрагентов 2 звена, ограничившись исследованием движения денежных  средств по расчетным счетам организаций – контрагентов 1 звена и анализом  их книг покупок и книг продаж, не установив какие-либо признаки  сопричастности к этому налогоплательщика – покупателя товаров.  

 Суды пришли к верному выводу о том, что при отсутствии доказательств  вывода денежных средств контрагентами 1 звена в адрес заявителя,  взаимозависимости, аффилированности с заявителем и подконтрольности ему,  указанные обстоятельства не могут вменяться в вину заявителю и сами по себе  не могут являться доказательством получения заявителем, как  налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды.  

Судами констатировано, что налоговым органом не представлены  доказательства отсутствия в сделках деловой цели и подтверждение  направленность действий общества и его контрагентов 1 звена исключительно  на получение налоговой выгоды, а равно осведомленность заявителя о  нарушениях, допущенных контрагентами «второго» звена. Доказательства  обратного отсутствуют.  

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суды пришли к  обоснованному выводу о том, что реальность хозяйственных операций  спорными контрагентами инспекцией не опровергнута, получение обществом  необоснованной налоговой выгоды не доказано.  

При таких обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемое  решение инспекции недействительным.  

Доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, не  опровергают выводы судов, являлись предметом их рассмотрения, им дана  надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда  кассационной инстанции отсутствуют.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями  данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа,  предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать  лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и  процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать  доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное  позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые  самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают  фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности,  

равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что  недопустимо.  

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов  отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются  доводами, изложенными в кассационной жалобе, направленными на их  переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в  соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ. Само по себе несогласие  заявителя кассационной жалобы с позицией судов, не может служить  основанием для отмены законных судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не  выявлено.  

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2023 по делу   № А47-3883/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.03.2024 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 14 по Оренбургской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.В. Жаворонков 

Судьи Е.А. Кравцова  

 С.О. Иванова