АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                           Дело №А14-7196/2018

"16" августа 2018 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена "2" августа 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено "16" августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Т.Н. Максимович                                    

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Воронежросагро", г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 третье лицо - Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области" (394038 

<

...>).

о признании незаконным постановления от 27.03.2018 по делу №18000505 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 19.04.2018, ФИО3 по доверенности от 01.07.2018, ФИО4 по доверенности от 01.11.2017,  

от Управления - ФИО5, представитель по доверенности от 30.01.2018,

от ФБУЗ  "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области" – ФИО6 по доверенности от 18.07.2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Воронежросагро" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, административный орган) о признании незаконным постановления от 27.03.2018 по делу №18000505 о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области".

Представители заявителя поддержали заявленные требования.

Представитель Управления требования не признала, приобщив к материалам дела дополнение к отзыву на заявление, которое приобщено к материалам дела. 

В судебном заседании объявлялся перерыв до 02.08.2018.

Из материалов дела следует.

На основании распоряжения №126 от 26.01.2018 руководителя Управления  Роспотребнадзора по Воронежской области в соответствии с п. 3 ч.2 ст. 10 Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в отношении ООО "Воронежросагро" с 02.02.2018 по 12.03.2018 проведена плановая выездная проверка.

В ходе проведения проверки произведен отбор проб пищевой продукции для проведения лабораторных испытаний (протоколы лабораторных испытаний №№1073, 1074, 1075 от 19.02.2018, №№805,807 от 12.02.2018, экспертные заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области»: №№40/174, 40/175 от 15.02.2018, №№40/202, 40/198, 40/201 от 26.02.2018).

   В результате проведенных исследований выявлена пищевая продукция, не отвечающая требованиям TP ТС 021/201 1 «О безопасности пищевой продукции», TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», «Единых санитарно- эпидемиологических и гигиенических требованиям к товарам, подлежащим санитарно -- эпидемиологическому надзору (контролю) №299 от 28.05.10», СТО 42624571-001-2011 «Продукт плавленный с сыром», а именно:

- продукт плавленый с сыром пастообразный ТМ «Янтарный край», дата изготовления 31.01.2018, смена 1256, масса нетто 100т - содержание КМАФАнМ превышает допустимый, 

- продукт плавленый с сыром ломтевой соленый Салатный ТМ «Буренкин луг», дата изготовления 02.02.2018 В1013, масса нетто 70г - содержание КМАФАнМ превышает допустимый;

- масло растительно-сливочное м.д.ж.72,5%, массовая доля молочного жира в жировой фазе  10%. Специализированный пищевой продукт для диетического питания ТМ "Первым делом", дата изготовления 06.02.2018, партия 10.0602М, смена 1843В, масса нетто 170г, массовая доля молочного жира 8,6 (норматив не менее 10%);

- масло растительно-сливочное м.д.ж.72,5%, массовая доля молочного жира в жировой фазе  10%. Специализированный пищевой продукт для диетического питания ТМ «Деревенские мотивы», дата изготовления 06.02.2018,  партия 6.0602М, смена 0111В, масса нетто 170г - массовая доля молочного жира - 5,7% (норматив не менее 10%), отношение линелевой кислот к линоленовой - 27,4 (норматив от 5 до 15);

- масло растительно-сливочное м.д.ж.72,5%, массовая доля молочного жира в жировой фазе 10%. Специализированный пищевой продукт для диетического профилактического питания ТМ «Буренкин луг», дата изготовления 08.02.2018, партия 3.0802, смена 0345В, масса нечто 180г - массовая доля молочного жира -8,6 % (норматив - не менее 10%), отношение линелевой кислот к линоленовой -20,0 (норматив от 5 до 15).

12.03.2018 по результатам проверки составлен акт проверки № 1988 и протокол об  административном правонарушении №004353, предусмотренном ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

27.03.2018 постановлением по делу об административном правонарушении №18000505 ООО "Воронежросагро" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с результатами испытаний спорной продукции, проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области», ООО "Воронежросагро" провело повторное исследование микробиологических показателей и жирно-кислотного состава спорной продукции силами внутренней аттестованной лаборатории, самостоятельно отобрав пробы спорной продукции из остаточного количества спорной продукции (протоколы лабораторных исследований от 02.03.2018, от 05.03.2018). В результате проведенных заявителем исследований, отклонений не выявлено.

   Кроме того, заявитель утверждает, что протоколами испытаний от 26.03.2018, проведенных аккредитованной испытательной лабораторией Союза "Торгово-промышленная палата Воронежской области" по 2 продуктам: продукт плавленный с сыром ломтевой соленый Салатный ТМ «Буренкин луг» и продукт плавленный с сыром пастообразный ТМ «Янтарный край», также отклонений не выявлено.

Также заявитель утверждает, что Управлением Роспотребнадзора не была отобрана повторная проба согласно ГОСТ 26809.2-2014 «Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора подготовка проб к анализу».  

Считая оспариваемое постановление незаконным и необоснованным, ООО "Воронежросагро" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании 25.06.2018 представители ООО "Воронежросагро" заявители о том, что не поддерживают ходатайство о назначении судебной экспертизы спорной пищевой продукции в связи с тем, что истекли сроки годности продукции.

Изучив материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат  удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях (ч.1 ст. 207 АПК РФ).

Согласно ч. 6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 23.13 КоАП РФ органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно пункту 1 которого Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Приказом Роспотребнадзора от 10.07.2012 №743 утверждено Положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области, в соответствии с пунктом 1 которого оно является территориальным органом Роспотребнадзора.

Согласно перечню должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 №40 (в ред. приказа Роспотребнадзора от 17.03.2015 №209), ведущий специалист-эксперт управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам РФ наделен правом составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном, в том числе, частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, протокол №004353 об административном правонарушении от 12.03.2018 в отношении заявителя составлен ведущим специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона от 07.02.1992 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу ст.3 Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон №29-ФЗ) в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации.

В силу пункта 33 Технического регламента (TP ТС 033/2013) уровни содержания микроорганизмов в молочной продукции не должны превышать допустимые уровни, установленные в приложении N 8 к названному техническому регламенту.

На основании пункта 97 главы XIII соответствие молока и молочной продукции настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований, а также требований других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Факт несоответствия отобранных в ходе проверки образцов молочной продукции требованиям TP ТС 033/20135 "О безопасности молока и молочной продукции" установлен и подтверждается протоколами лабораторных исследований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» (третьего лица по делу).

ГОСТ 26809.2-2014 "Молоко и молочные продукты. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу" распространяется на масло (топленое и сливочное, кроме сухого) и масляную пасту из коровьего молока, молочный жир, сливочно-растительные спреды и топленые смеси, сыры, сырные массы, сырные продукты, плавленые сыры, плавленые сырные продукты.

Пунктом 1.20 ГОСТ 26809-86 предусмотрено, что при получении неудовлетворительных результатов анализов хотя бы по одному из органолептических   и   физико-химических показателей по нему проводят повторный aнализ удвоенного объема объединенной пробы от продукции в цистерне или выборки той же партии   продукции.    

Судом установлено, что при лабораторных исследованиях трех проб специализированного пищевого продукта (масло растительно-сливочное), изготовленного ООО "Воронежросагро"  на физико - химические показатели на момент отбора была составлена объединенная проба, вторая часть которой была исследована при получении первичных неудовлетворительных результатов, о чем свидетельствуют данные протоколов лабораторных испытаний ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области».

Доводы заявителя о том, что при проведении исследований спорной продукции необходимо было в соответствии с ГОСТ 26809.2-2014 проводить отбор повторной пробы, суд считает несостоятельными, противоречащими приведенным положениям ГОСТ 26809.2-2014 и материалам дела, поскольку согласно указанному ГОСТу следует проводить повторный анализ отобранных проб, а не повторный отбор проб. 

При лабораторных исследованиях двух проб продукта плавленого с сыром выявлено несоответствие при микробиологическом анализе спорной продукции, при этом исследования правомерно проводились в соответствии с ГОСТ 32901-2014 «Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Методы микробиологического анализа распространяется на молоко и молочную продукцию и устанавливает методы микробиологического анализа». На указанный ГОСТ также имеется ссылка в протоколах лабораторных испытаний от 12.02.2018 N 807,02-1510, от 12.02.2018 N 805.

Микробиологические показатели относятся к показателям безопасности пищевой продукции.

Показатель КМАФАнМ, характеризует качество пищевого продукта и его безопасность для потребителя. Высокое его содержание может вызвать пищевое отправление.

Превышение данного показателя выявлено в образцах проб продукции, производимой обществом и свидетельствует о недостаточной тепловой обработке продукта, нарушении санитарно-гигиенического режима производства. 

Допущенные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, ввиду чего действия Общества обоснованно квалифицированы по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Материалами дела подтверждается, что заявителем нарушены вышеприведенные положения законодательства при изготовлении пищевой продукции. Данные доказательства, с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ, соответствуют критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта нарушения.

Проведение повторного исследования образца проб, о котором заявлял представитель общества в ходе судебного разбирательства, невозможно ввиду истечения срока годности спорных пищевых продуктов (постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2003 №98).

Результаты исследований спорной пищевой продукции, проведенные обществом, не являются достоверными доказательствами, поскольку пробы отбирались обществом в одностороннем порядке.

Результаты исследований спорной пищевой продукции, проведенные испытательной лабораторией Союза "Торгово-промышленная палата Воронежской области" также не являются достоверными доказательствами, поскольку исследования проведены в отношении пищевой продукции с истекшим сроком годности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

 В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что общество имело возможность для соблюдения требований Технического регламента, однако ООО "Воронежросагро" не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

С учетом установленных обстоятельств и оценки материалов административного дела арбитражный суд считает доказанным факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного  ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. 

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, учитывая характер правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 данной статьи, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктом 3.2 указанной статьи установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно пункту 3.3. указанной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкцией ч.2 ст.14.43 КоАП РФ минимальный штраф для юридических лиц установлен в размере 300 000 руб. 

Снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта. 

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреда, суд считает возможным с учетом объективной оценки доказательств снизить минимальную меру наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. до 100 000 руб.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (п.3 ч.4 ст.211 АПК РФ).

На основании изложенного суд, не находит оснований для отмены оспариваемого постановления, но в тоже время усматривает основания для изменения назначенного ООО "Воронежросагро" оспариваемым постановлением административного штрафа в размере 300 000 руб., снизив его до 100 000 руб.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 210-211 АПК РФ, ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Воронежросагро", г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении требований о признании незаконным постановления Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области от 27.03.2018 по делу №18000505 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ. 

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области от 27.03.2018 № 18000505 о привлечении ООО "Воронежросагро", г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части назначения административного наказания.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью "Воронежросагро", г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) административное наказание за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                            Т.Н. Максимович