АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

01 февраля 2023 года

Дело № А33-21363/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 января 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СибТехно-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к акционерному обществу «Красноярское автотранспортное предприятие-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании ущерба,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва)

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 20.04.2021, 

от ответчика:  ФИО2, представителя по доверенности от 20.10.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибтехно-Сервис» (далее – истец, ООО «СТС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярское автотранспортное предприятие-1» (далее – ответчик, АО «КАТП-1») о взыскании ущерба в размере 294 966,83 руб., услуги эксперта в сумме 5 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.08.2022 возбуждено производство по делу; к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца акционерное общество «СОГАЗ».

Протокольным определением арбитражного суда от 24.10.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 25.01.2023 в 09 час. 40 мин.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие третьего лица. 

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Представитель ответчика иск не признал

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

 Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 07.05.2022 в связи с порывистым ветром в результате крыша со здания, расположенного по адресу: 

<

...>, упала и повредила автомобиль ЛАДА-ЛАРГУС государственный номер 

<

***> VIN 

<

***>, лодку – судно особой конструкции – Фантом 650 Охотник, регистрационный знак АА2001RUS24, идентификационный номер (CIN) 0380, находящиеся на территории автопредприятия АО «КАТП-1».

Автомобиль ЛАДА-ЛАРГУС на момент повреждения находился во временном владении и пользовании ООО «СТС» по договору лизинга №ОВ/Ф-124554-01-01 от 31.03.2021, заключенного с АО «Сберлизинг». 06.06.2022 по договору купли-продажи № ОВ\Ф-124554-01-01-ВЫК - 01 от 06.06.2022 и акту об окончании лизинга (акт передачи прав собственника) от 06.06.2022 автомобиль перешел в собственность ООО «СТС». Лодка – судно особой конструкции – Фантом 650 Охотник, находилась во владении ООО «СТС» на основании договора аренды № 10 от 04.04.2022, заключенного с ФИО4

По факту повреждения автомобиля и лодки ФИО4, являющийся директором ООО «СТС» обратился в Отдел полиции № 10 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское».

УУП ОУУПиДН Отдела полиции № 10 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» капитаном полиции ФИО5 был произведен осмотр места происшествия, составлен протокол от 07.05.2022, в котором указано, что ЛАДА-ЛАРГУС государственный номер 

<

***> по адресу: 

<

...>, расположено на парковке, имеет повреждения в виде большой вмятины на крыше, поврежден рейлинг на крыше, повреждена правая пассажирская дверь, переднее правое крыло, также имеет повреждение, повреждена правая передняя фара и уплотнительная резинка передней левой двери между дверью и лобовым стеклом. На парковке по данному адресу находится катер – судно  особой конструкции – Фантом 650 Охотник, также имеет повреждения тента, корпуса лодки, фальш-борт левый по ходу движения.

Из протокола следует, что в ходе осмотра проводилось фотосъемка.  

Постановлением от 11.05.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении  отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что автомобиль и катер были повреждены в результате порыва ветра, от которого крыша от здания упала на автомобиль и повредила лодку, по независящим ни от кого причинам, так как 07.05.2022 в Красноярске дул штормовой ветер до 25 м/с.

В материалы дела истцом также представлена видеосъемка произошедшего.

23.06.2022 между ООО «СТС» (заказчик)  и ИП ФИО6 (исполнитель) заключен договор о проведении экспертизы транспортного средства № 422/22, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика определить наличие и характер повреждений на судно особой конструкции – фантом 650 охотник ИН АА2001RUS24, определить рыночную стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей с учетом сложившихся в регионе цен на работы и запасные части. Стоимость услуг в соответствии с пунктом 5.1. договора составила 5 000 руб.

Согласно экспертному заключению № 422/22 от 29.06.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта судна особой конструкции составила 186 000 руб.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в адрес ответчика 16.06.2022 была направлена телеграмма с просьбой явиться 21.06.2022 в 12 час. 00 мин. на осмотр лодки-фантом 650 охотник  ИН АА2001RUS24 для проведения экспертизы.

Ответчик для проведения осмотра и экспертизы не явился.

Как следует из материалов дела, автомобиль ЛАДА-ЛАРГУС в соответствии с п. 5.6.1 договора лизинга №ОВ/Ф-124554-01-01 от 31.03.2021, был застраховано истцом в страховой компании АО «СОГАЗ» (полис страхования «АВТО-Лизинг» №3721 МТ1200 от 14.05.2021), в связи с чем все документы по страховому случаю были переданы истцом в страховую компанию АО «СОГАЗ».

На основании страхового акта от 15.07.2022, платежным поручением № 87989 от 18.07.2022 страховая компания АО «СОГАЗ» перечислило истцу 121 598,17 руб. в счет компенсации ремонта автомобиля.

Как указывает истец, ООО «СТС» обратилось в уполномоченный дилерский центр «Медведь-Лада» для восстановительного ремонта автомобиля, находящегося на гарантии; 22.07.2022 ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь» выставлен счет на оплату ремонта №СЦКР002263 застрахованного автомобиля в сумме 230 565 руб. 

Учитывая выплату страховой компании, недостающая сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 108 966,83 руб.

Таким образом, общий размер убытков составил 294 966,83 руб.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

По смыслу указанной нормы на собственника возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что АО «КАТП-1»  является собственником зданий и территории по адресу 

<

...>, истец арендует помещения, в зданиях, принадлежащих ответчику на праве собственности, по договорам аренды и размещает на территории базы свое имущество: транспорт, контейнера и др.

Факт того, что 07.05.2022 в связи с порывистым ветром со здания автомойки, расположенного по адресу: 

<

...>, слетела крыша и повредила автомобиль ЛАДА-ЛАРГУС и лодку - судно  особой конструкции – Фантом 650 Охотник, принадлежащие истцу, ответчик по существу не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, АО «КАТП-1» указало, что поскольку между сторонами по настоящему делу имелись договорные отношения по предоставлению возможности пользоваться производственной площадкой для временного хранения транспортных средств арендатора, ответственность за причиненный арендатору вред регулируется нормами  договорного права (условиями договора), а не правилами деликтных обязательств; 07.05.2022 в г. Красноярске имели место чрезвычайные метеорологические явления, совершенно не характерные для данной местности, избежать которые не представлялось возможным в силу их объективного (природного) характера, указанные чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства привели к срыву крыши со здания ответчика и, как следствие, причинению ущерба имуществу истца; истец не принял разумных и ожидаемых в такой ситуации мер для предотвращения возможного ущерба своим транспортным средствам, оставив их на улице при том, что помимо открытой производственной площадки истец арендовал у ответчика также и закрытые помещения ремонтного бокса, зоны ТО общей площадью 265 кв.м.

Истец представил возражения на доводы ответчика, в которых указал, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях; в справке ФГБУ «Среднесибирского УГМС» указано, что 07.05.2022 имел место «сильный ветер», который    относится к неблагоприятным метеорологическим явлениям; из представленной справки не следует, что имело место чрезвычайное явление природы (смерч, ураган, аномальный ветер и т.п.); «сильный ветер» скоростью до 20 м/с с порывами от 15 до 24 м/с не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, характерен для города Красноярска; 07.05.2022, по мнению истца, имел место субъективный фактор - ненадлежащее закрепление крыши автомойки после ее осмотра с целью разборки; истец арендует помещения на территории ул. Спандаряна 1, более 10 лет, «сильный ветер» имел место не один раз, однако, не приводил к срыву крыши на здании; здание автомойки разбиралось ответчиком, крыша не была должным образом закреплена, в результате чего слетела со здания. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суд пришел к выводу, что доводы ответчика являются необоснованными, а исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что поскольку между сторонами по настоящему делу имелись договорные отношения по предоставлению возможности пользоваться производственной площадкой для временного хранения транспортных средств арендатора, ответственность за причиненный арендатору вред регулируется нормами  договорного права (условиями договора), а не правилами деликтных обязательств, поскольку не основан на нормах права.

Ссылка ответчика на то, что 07.05.2022 в г. Красноярске имели место чрезвычайные метеорологические явления, совершенно не характерные для данной местности, избежать которые не представлялось возможным в силу их объективного (природного) характера, отклоняется судом.

Из представленных в материалы дела истцом и ответчиком справок ФГБУ «Среднесибирского УГМС», усматривается, что 07.05.2022 имел место «сильный ветер» (максимальная скорость ветра при порывах 15-24 м/с), который относится к неблагоприятным гидрометеорологическим явлениям.

Из указанных справок не следует, что имело место чрезвычайное явление природы (смерч, ураган, аномальный ветер и т.п.).

Такие неблагоприятные гидрометеорологические явления, как порывы ветра, гроза и град не являются стихийным бедствием, а являются прогнозируемым событием, в связи с чем, усиление ветра не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку не обладает признаками исключительности и объективной неотвратимости последствий. 

При отсутствии аналогичных разрушений у иных зданий, неблагоприятные погодные условия не могут рассматриваться как обстоятельства непреодолимой силы, освобождающие от ответственности.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. 

Суд соглашается с доводом истца, что «сильный ветер» скоростью до 20 м/с с порывами от 15 до 24 м/с характерен для города Красноярска.

АО «КАТП-1» является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую, то есть на свой риск, деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. 

Поэтому проявив должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик должен был предвидеть, что утратившие прочность строительные конструкции принадлежащего ему здания, в том числе кровли, при ухудшении погодных условий могут причинить вред имуществу физических и юридических лиц. Однако мер, предупреждающих возможное причинение ущерба третьим лицам, не предпринял. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, причиной причинения убытков истцу является именно ненадлежащая эксплуатация ответчиком принадлежащего ему здания.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора), в результате которых истцу причинены убытки, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица и ответчик не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причине не зависящих от ответчика обстоятельств, суду не представлено.

Утверждение ответчика о том, что истец не принял разумных и ожидаемых в такой ситуации мер для предотвращения возможного ущерба своим транспортным средствам, оставив их на улице при том, что помимо открытой производственной площадки истец арендовал у ответчика также и закрытые помещения ремонтного бокса, зоны ТО общей площадью 265 кв.м., не является достаточным основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб или уменьшения размера ответственности.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.02.2008 N 120-О-О, исследование вопроса является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Доказательств, свидетельствующих о наличии грубой неосторожности в действиях истца, в материалы дела не имеется. В связи с изложенным основания для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора отсутствуют.

Размер убытков в сумме 294 966,83 руб. состоит из стоимости восстановительного ремонта транспортных средств истца (за вычетом денежных средств, перечисленных истцу страховой компанией в счет компенсации за ремонт), подтвержденных экспертным заключением № 422/22 от 29.06.2022, счетом на оплату № СЦКР002263 от 22.07.2022. Также истцом были оплачены услуги по проведению технической экспертизы судна в размере 5000 руб.

Ответчик по заявленному истцом размеру убытков возражений не привел, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

С учетом изложенного, оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что истцом доказаны наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным вредом, а также вина ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного ему вреда и  исковые требования истца в заявленном размере являются обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в общей сумме 8899 руб., что подтверждается платежным поручением № 825 от 12.08.2022.  

  В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8899 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Красноярское автотранспортное предприятие-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибтехно-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 294 966.83 руб. ущерба, 5 000 руб. расходов, связанных с проведением оценки, 8 899 руб. расходов по уплате государственной пошлины.      

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Л.В. Мозолькова