АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26990/2021

г. Краснодар

16 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Герасименко А.Н. и Посаженникова М.В., при ведении протокола помощником судьи Филипповой Е.Н., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) от заявителя – администрации Анастасиевского сельского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 19.05.2020), от заинтересованного лица – Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность 28.12.2021), рассмотрев кассационную жалобу администрации Анастасиевского сельского поселения на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А53-26990/2021, установил следующее.

Администрация Анастасиевского сельского поселения (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями:

– признать незаконным и отменить постановление от 15.07.2021 № 248/13/21 о привлечении к административной ответственности по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 20 тыс. рублей штрафа;

– признать недействительным представление от 15.07.2021 № 248/13.

Решением суда от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на наличие в действиях администрации состава правонарушения по статье 9.2 Кодекса, соблюдение процедуры привлечения администрации к административной ответственности и отсутствие оснований для применения статей 2.9, 4.1.1 Кодекса.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение суда от 30.11.2021 и постановление суда апелляционной  инстанции от 25.01.2022, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указал, что администрация не правомочна на осуществление каких-либо иных юридически значимых действий в отношении имущества, которое не соответствует требованиям части 1 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), кроме его отчуждения, перепрофилирования или изменения целевого назначения, в том числе не вправе нести расходные обязательства по финансированию разработки паспорта безопасности гидротехнического сооружения (далее – ГТС) и определению его класса опасности. Ввиду того, что водохранилище, расположенное в северо-западной части с. Анастасиевка является русловым и находится в федеральной собственности, плотина (ГТС), расположенная на землях водного фонда, в отсутствие гидравлической обособленности в силу положений статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации может находиться только в федеральной собственности. Администрация обратилась в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области с предложением от 17.12.2019 № 722 о принятии в состав казны Российской Федерации муниципального имущества. Окончательного решения уполномоченного органа по данному вопросу не принято. Бюджетным законодательством и законодательством о местном самоуправлении не предусмотрено осуществление расходных обязательств, при отсутствии соответствующих бюджетных ассигнований. Глава Анастасиевского сельского поселения обращался в представительный орган с предложением о выделении денежных средств на реализацию мер, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон № 117-ФЗ) до момента перехода прав на ГТС в федеральную собственность, однако ему отказано. Суды не мотивировали, какие меры должна была совершить администрация, однако их не совершила. Важную роль играет момент возникновения/прекращения права собственности администрации. Спорное имущество выбыло из состава казны муниципального образования в силу принятия соответствующего решения представительного органа муниципального образования. 

В отзыве на кассационную жалобу управление считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель управления в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.05.2009 № 61-АД 695062 администрация является собственником комплекса ГТС (плотина), протяженностью 472 м, по адресу: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, 160 м по направлению на запад от ориентира 

<

...> (т. 1, л. д. 76),

На основании распоряжения от 26.05.2021 № РП-271-1917-о управление с 02.06.2021 по 30.06.2021 провело плановую выездную проверку администрации в ходе которой установило, что в нарушение статьи 9 Закона № 117-ФЗ не аттестованы работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с эксплуатацией ГТС; не обеспечена соответствующим обязательным требованиям квалификация работников эксплуатирующей организации; не обеспечен контроль (мониторинг) показателей состояния комплекса ГТС; не обеспечена оценка безопасности комплекса ГТС на основании полученных данных, и анализ причин ее снижения; не обеспечена разработка критериев безопасности комплекса ГТС; отсутствуют правила эксплуатации комплекса ГТС, согласованные с управлением; не созданы финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии комплекса ГТС; отсутствует декларация безопасности комплекса ГТС; в нарушение статьи 7 Закона № 117-ФЗ, пункта 6 Правил формирования и ведения Российского регистра гидротехнических сооружений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2020 № 1893 (далее – Правила № 1893), не обеспечено внесение в Российский регистр гидротехнических сооружений сведений о комплексе ГТС; в нарушение статьи 17 Закона № 117-ФЗ отсутствует финансовое обеспечение гражданской ответственности в случае возмещения вреда, причиненного в результате аварии комплекса ГТС; в нарушение пункта 4 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2020 № 1892 (далее – Положение № 1892), не обеспечено проведение регулярного обследования комплекса ГТС перед составлением декларации безопасности комплекса ГТС комиссией с обязательным участием представителей органа государственного надзора и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. 

По данному факту управление составило протокол от 05.07.2021 № 248/13 и постановлением от 15.07.2021 № 248/13/21 привлекло администрацию к административной ответственности по статье 9.2 Кодекса в виде 20 тыс. рублей штрафа. Представлением от 15.07.2021 № 248/13 администрации предписано принять меры и устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения. 

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности и представление об устранении причин и условий, администрация оспорила их в судебном порядке.

Суды обоснованно отказали администрации в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Статьей 9.2 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений в виде административного штрафа, налагаемого на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в сфере функционирования ГТС (плотин).

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации ГТС, как путем активных действий, так и в форме бездействия.

Правовое регулирование отношений, возникающих при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации ГТС, осуществляется Законом № 117-ФЗ.

Действие Закона № 117-ФЗ распространяется на ГТС, указанные в статье 3 Закона № 117-ФЗ, повреждение которых может привести к возникновению чрезвычайной ситуации (статья 1 Закона № 117-ФЗ).

Согласно статье 7 Закона № 117-ФЗ сведения о ГТС вносятся в Российский регистр ГТС и (или) обновляются в Регистре после утверждения федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности ГТС, декларации безопасности ГТС.

Собственник ГТС и (или) эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации ГТС, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт (статья 9 Закона № 117ФЗ).

Статьей 17 Закона № 117-ФЗ предусмотрено, что собственник ГТС, а также эксплуатирующая организация в случае, если ГТС находится в государственной или муниципальной собственности, обязаны иметь финансовое обеспечение гражданской ответственности. Финансовое обеспечение гражданской ответственности в случае возмещения вреда, причиненного в результате аварии ГТС (за исключением обстоятельств вследствие непреодолимой силы), осуществляется за счет средств собственника ГТС или эксплуатирующей организации, а также за счет страховой суммы, определенной договором страхования риска гражданской ответственности. 

Порядок определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности устанавливает Правительство Российской Федерации. 

В силу пункта 4 Положения № 1892 собственник ГТС и (или) эксплуатирующая организация перед составлением и представлением в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларации безопасности при эксплуатации ГТС I, II или III класса, а также при консервации и ликвидации ГТС I, II, III или IV класса в соответствии со статьей 9 Закона № 117-ФЗ обеспечивают проведение регулярных обследований этого ГТС. 

Для проведения регулярного обследования ГТС формируется комиссия с обязательным участием представителей органа государственного надзора и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. 

Согласно пункту 6 Правил № 1893 сведения о ГТС формируются собственником ГТС и (или) эксплуатирующей организацией и представляются в орган государственного надзора в составе документов, представляемых для утверждения декларации безопасности.

Суды установили нарушение администрацией статей 7, 9, 17 Закона № 117-ФЗ, пункта 4 Положения № 1892, пункта 6 Правил № 1893, что подтверждено материалами дела и администрацией не оспаривается.

Суды правомерно отклонили довод администрации о том, что она не является субъектом вмененного административного правонарушения как основанный на неверном толковании норм материального права. При этом суды правильно указали, что  администрация, как собственник ГТС (плотина), обязана соблюдать требования Закона № 117-ФЗ, нарушение которых образует состав и событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 Кодекса. 

Доказательства соблюдения требований Закона № 117-ФЗ, Закона № 131-ФЗ, фактической передачи в собственность Российской Федерации спорного имущества администрация не представила. Принятие решения Собрания депутатов Анастасиевского сельского поселения от 29.10.2019 № 100 не свидетельствует о выбытии ГТС из состава казны муниципального образования.

Как правильно указали судебные инстанции, отсутствие бюджетных средств для обеспечения безопасности ГТС не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене, как и отрицательный результат при обращении в представительный орган. Кроме того, наличие или отсутствие бюджетных средств у муниципального образования, а также порядок финансирования не являются предметом рассматриваемого дела. Администрация, как владелец опасного объекта с 2009 года, несет ответственность за безопасность ГТС, обязана предпринимать необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства в области безопасности ГТС.

Таким образом, суды верно исходили из того, что вина администрации заключается в непринятии исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения. Доказательства невозможности соблюдения установленных законом правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые администрация не могла предусмотреть, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в материалы дела не представлены.

Выводы судов о наличии в действиях администрации состава правонарушения по статье 9.2 Кодекса не опровергнуты. Вывод судов о соблюдении процедуры привлечения администрации к административной ответственности основан на исследовании и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц. Установленный статьей 4.5 Кодекса срок привлечения администрации к административной ответственности не истек. 

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, суды сделали мотивированный вывод о законности постановления от 15.07.2021 № 248/13/21 о привлечении администрации к административной ответственности по статье 9.2 Кодекса в виде 20 тыс. рублей штрафа. Представление от 15.07.2021 № 248/13 выдано уполномоченным на то органом, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Суды обсудили вопрос о возможности применения статей 2.9, 4.1.1 Кодекса, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», и не усмотрели основания ни для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, ни для замены административного штрафа на предупреждение.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы администрации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А53-26990/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                   Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                  А.Н. Герасименко

                                                                                                             М.В. Посаженников