/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                       Дело № А67-679/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лаптева Н.В.,

судей                                                    Доронина С.А.,

                                                                    Мелихова Н.В. – 

 

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Томской области на определение Арбитражного суда Томской области от 01.08.2018 (судья Ерёмина Н.Ю.)и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу № А67-679/2018о несостоятельности (банкротстве) Коптелкина Игоря Александровича(город Северск Томской области, ИНН 702436245026), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) в заседании участвовали представители: Коптелкина Игоря Александровича – Штукин А.Н. по доверенности от 26.09.2018, Федеральной налоговой службы –Шумский Е.В. по доверенности от 27.09.2018.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 08.05.2018 Коптелкин Игорь Александрович (далее также должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Токарь Егор Николаевич.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере задолженности Коптелкина И.А. по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 53 617 408,74 руб., в том числе: 34 726 551,19 руб. основного долга, 15 466 086,63 руб. пени и 3 424 770,92 руб. штрафов.

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.08.2018 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование  в размере 6 419,71 руб., в том числе: 1 328,50 руб. основного долга, 191,21 руб. пени, 4 900 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 определение арбитражного суда от 01.08.2018 оставленобез изменения.

Уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 01.08.2018и постановление апелляционного суда от 04.10.2018 в части отказав удовлетворении заявления, принять новый судебный акт о включениив реестр требований кредиторов требования в размере задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 53 610 989,77 руб.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ«О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 436-ФЗ).

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал свои доводы, представитель Коптелкина И.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Коптелкин И.А. являлся индивидуальным предпринимателем.

Решением от 19.05.2015 № 3083 Коптелкин И.А. привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса, в виде доначисления суммы неуплаченных налоговс учётом состояния расчётов с бюджетом.

Заявленная уполномоченным органом задолженность возникла у должника в результате: неуплаты транспортного налога в размере 1 519,71 руб.,в том числе: 1 328,50 руб. основного долга, 191,21 руб. пени (налоговое уведомление от 27.08.2016 № 71424002); неуплаты НДФЛ (срок уплаты 15.07.2013, 15.07.2014) в размере 53 610 989,77 руб., в том числе:34 725 225 руб. основного долга, 15 465 893,85 руб. пени, 3 419 870,92 руб. штрафов; денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательствао налогах и сборах в размере 4 900 руб. (решение от 10.08.2015 № 4521о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение).

Коптелкин И.А. 16.07.2015 снят с налогового учёта как индивидуальный предприниматель.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.03.2018 заявление Коптелкина И.А. принято к производству, в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Ссылаясь на наличие задолженности по налогам и штрафным санкциямза нарушение установленных законом сроков их уплаты, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 100, пунктов 1, 3 статьи 213.1, пункта 4статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учётом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктов 1, 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –Налоговый кодекс), статьи 12 Закона № 436-ФЗ, и исходил из того,что задолженность по НДФЛ возникла у должника за период 2012 – 2013 годы, то есть до 01.01.2015, в связи с чем, данная задолженность признается безнадёжной взысканию и подлежит списанию налоговым органом.

Арбитражный суд сделал выводы о том, что задолженность по налоговым платежам (НДФЛ), образовавшаяся на 01.01.2015, не может быть взыскана принудительно, поскольку подлежит отнесению в состав задолженности безнадёжной к взысканию и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога.

Согласно статье 59 Налогового кодекса в установленных законодательством случаях в отношении задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, допускается признание её безнадёжной к взысканию.

Институт признания налоговой задолженности безнадёжной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствийк реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадёжной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Закона № 436-ФЗ признается безнадёжной к взысканию и подлежит списанию задолженность физических лиц (по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу) и индивидуальных предпринимателей(по всем налогам, за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаровчерез границу Российской Федерации), пеням и штрафам, образовавшаясяна 01.01.2015.

Из содержания статьи 12 Закона № 436-ФЗ не следует, что данная норма является актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия), прекращающим согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налогов, пени и штрафов.

Напротив, положения данной статьи сформулированыкак устанавливающие специальные основания для списания задолженности, право на взыскание которой не утрачено налоговыми органами, и в качестве признака безнадёжности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт её непогашения в течение трёх лет(2015 – 2017 годах).

Не ограниченное во времени нахождение налогоплательщиков под риском применения мер принудительного взыскания является обременительнымдля граждан (индивидуальных предпринимателей) и дальнейшее сохранение такой ситуации признано государством нецелесообразным. При этом предполагается, что причины, по которым меры принудительного взыскания налоговой задолженности не привели к её погашению, обусловлены возникшими у граждан (индивидуальных предпринимателей) обстоятельствами, не позволяющими в течение длительного периода полностью исполнить обязанность по уплате налогов, а не сокрытием сведений о неуплаченных налогах от налоговых органов, равно как сокрытием имущества от обращения на него взыскания.

С учётом изложенного, для целей статьи 12 Закона № 436-ФЗпод подлежащей списанию задолженности граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся на 01.01.2015, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органами подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015-2017 годах.

Следовательно, недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам может быть списана только с лиц, которые задекларировали её до 01.01.2015, либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Закона № 436-ФЗ, то есть на 28.12.2017.

Кроме того, распространение статьи 12 Закона № 436-ФЗна задолженность по налогам, исчисленную за налоговые периодыдо 01.01.2015, но выявленную по результатам налоговых проверок в 2015 – 2017 годах, означало бы, что налогоплательщики, уклонявшиеся от исполнения обязанности по уплате налогов, ставятся в привилегированное положениев сравнение с гражданами, уплатившими налоги в полном объёме и в срок,что не отвечает принципу равенства всех перед законом.

Иное регулирование, позволяющее списывать задолженность по критерию её образования за определённые расчётные и отчётные периоды (истекшиедо 01.01.2017), установлено статьёй 11 Закона № 436-ФЗ только в отношении недоимок по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, и не может быть распространено на платежи, указанные в статье 12 Закона № 436-ФЗ.

По настоящему делу судами установлено, что задолженность по НДФЛв размере 53 610 989,77 руб., уплачиваемая физическим лицом самостоятельно, образовалась у Коптелкина И.А. после принятия ФНС России решенияот 19.05.2015 № 3083, то есть после 01.01.2015.

Распространив действие статьи 12 Закона № 436-ФЗ на рассматриваемые отношения, суды по существу признали основанием для списания долгапо налогам факт неисполнения налогоплательщиком имеющейся у него налоговой обязанности, а не затруднительность её исполнения в установленный законом срок по обстоятельствам, сложившимся в жизни (деятельности) гражданина.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 № 306-КГ18-10607.

Следовательно, положения статьи 12 Закона № 436-ФЗ к рассматриваемой задолженности применению не подлежали.

Применение закона, не подлежащего применению, является нарушением норм материального права и влечёт отмену обжалованных судебных актовна основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при разрешении данного заявления ФНС России необходимо установить значимые фактические обстоятельства, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления ФНС России суду належит проверить обоснованность заявленного требования с учётом приведённого толкования норм налогового законодательства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 01.08.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу № А67-679/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                 С.А. Доронин

 

                                                                                           Н.В. Мелихов