АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону 

«26» марта 2023 года. Дело № А53-39881/2022  

Резолютивная часть решения объявлена «21» марта 2023 года.  Полный текст решения изготовлен «26» марта 2023 года.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «ВИНЕС-ТРАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  ответчику индивидуальному предпринимателю Хачатряну Нареку Сергиевичу (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору на транспортно-экспедиционные услуги и  перевозку груза автомобильным транспортом № 0911/21-тр от 09.11.2021,  

при участии в судебном заседании: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.05.2021; от ответчика: представитель не явился. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИНЕС-ТРАНС» (именуемый  истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному  предпринимателю Хачатряну Нареку Сергиевичу (именуемый ответчик) с исковым  заявлением о взыскании задолженности за перевозку груза в сумме 181 388,26 рублей ,  неустойки за период с 23.11.2021 по 16.11.2022 в сумме 65 119,01 рублей.  

В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования, в котором  просил суд взыскать с ответчика задолженность за перевозку груза в сумме 181 388,26  рублей , неустойку за период с 23.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.11.2022 в  сумме 36 640,78 рублей.  

Уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судом приняты, что отражено в определении суда от 19.12.2022.  

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска,  поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным  в исковом заявлении.  

Ответчик, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, посредством  сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил в материалы  дела ходатайство об отложении судебного заседании, мотивированное необходимостью  представления дополнительных доказательств о частичном исполнении обязательств.  

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении заседания, суд не усматривает  оснований для его удовлетворения.  

В соответствии с п. 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если  

признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе  вследствие неявки кого-либо из лиц , участвующих в деле, других участников  арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при  использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем  видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении  судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Ходатайство об отложении мотивировано намерением представить  дополнительные доказательства оплаты, между тем, доказательств оплаты ответчиком не  представлено.  

Учитывая, что спор рассматривается с ноября 2022 года, ответчик исковые  требования по существу не оспаривает, оплату не произвёл, оснований для отложения  заседания суд не усматривает.  

Суд оценивает ходатайство, как заявленное в отсутствие на то законных оснований  и добросовестных намерений и направленное исключительно на затягивание процесса.  

Кроме того, ранее такое ходатайство уже удовлетворялось и ответчик на  протяжении всего периода рассмотрения спора, доказательств оплаты задолженности не  представил.  

На основании вышеизложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика об  отложении судебного разбирательства надлежит отказать.  

Спор рассматривается в порядке ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание  арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные  доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические  обстоятельства.  

Между истцом являющимся исполнителем (перевозчиком) и ответчиком  являющимся заказчиком, заключен договор на транспортно-экспедиционные услуги и  перевозку грузов автомобильным транспортом № 0911/21-тр от 09.11.2022, по условиям  которого заказчик поручает , а исполнитель принимает на себя обязательства по приемке  и доставке грузов автотранспортом (п. 2.1 договора).  

Перевозка грузов осуществляется в строгом соответствии с условиями,  оговоренными в заявке, которую подает заказчик исполнителю (п. 2.2 договора).  

В рамках данного договора была заключена договор-заявка № 89 от 10.11.2021 для  перевозки груза из ст. Стародеревянковская, Краснодарский край, Россия в г. Ереван,  Армения.  

Согласно условиям договора-заявки № 89 от 10.11.2021 перевозчик предоставил 2  (два) транспортных средства: Рено А068РА161, п/прицеп РР 035661; Вольво С310ВХ161,  п/прицеп СА781461 и осуществил перевозку груза «сахар в мешках» по маршруту ст.  Стародеревянковская, Краснодарский край, Россия - г. Ереван, Армения.  

Стоимость общая фрахта составила 181 388,26 рублей 

Согласно CMR (транспортная накладная международного образца) № 238 от  10.11.2021 и № 239 от 11.11.2021 дата загрузки 11.11.2021, дата выгрузки 17.11.2021.  

Претензий к перевозчику со стороны заказчика относительно качества и полноты  оказанных услуг по перевозке не поступало, при этом заказчик не выполняет свои  обязательства по оплате.  

Согласно п. 5.2. договора оплата производится на основании выставляемых  перевозчиком счетов по цене, согласованной сторонами в заявке в течении 5-ти дней с  момента выгрузки, если иное не указано в заявке на перевозку. Условиями договора- заявки № 89 от 10.11.2021 иных порядка и сроков оплаты не предусмотрено.  

По средствам электронной почты 08.04.2022 в адрес перевозчика поступило  гарантийное письмо от заказчика, с обязательством оплаты в срок до 30.04.2022, однако  гарантийное обязательство не выполнено.  

Позже, 25.10.2022 по средствам электронной почты в адрес перевозчика поступило  еще одно гарантийное письмо от заказчика, с обязательством оплаты в срок до 15.11.2022,  однако гарантийное обязательство так же не выполнено.  

Согласно п. 5.2. договора оплата производится на основании выставляемых  перевозчиком счетов по цене, согласованной сторонами в заявке в течении 5-ти дней с  момента выгрузки, если иное не указано в заявке на перевозку.  

В силу п. 6.11 договора № 0911/21-тр от 09.11.2021, в случае нарушения  обязательств по оплате услуг и расходов перевозчика, заказчик уплачивает перевозчику  неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга.  

Руководствуясь данным пунктом условия договора, истцом произведен расчет  неустойки за период с 23.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.11.2022 в общей  сумме 36 640,78 рублей.  

Неуплата образовавшейся задолженности и неустойки, послужили основанием для  предъявления рассматриваемых исковых требований.  

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с  учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной  связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности вытекают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а  также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу положений статей 778, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги, а в соответствии с пунктом  1 статьи 782 Кодекса заказчик вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг  при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.  

В соответствии со статьями 720 и 783 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг надлежащим доказательством  выполнения работ/оказания услуг является акт возмездного оказания услуг или иной  документ, подписанный двумя сторонами и подтверждающий сдачу и приемку услуг.  

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка  грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие  условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами  и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров  и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим  перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом,  транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с  ними правилами не установлено иное.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему  отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза  

лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную  плату.  

Пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата,  установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными  правовыми актами.  

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В силу требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

По правилам ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Задолженность в размере 181 388,26 рублей подтверждается договор-заявкой,  транспортными накладными международного образца, гарантийными письмами, а также  актом сверки взаимных расчетов, подписанные в двустороннем порядке.  

Указанные документы оценены судом с учетом положений статей 67, 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны  надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени обосновывающими  требования истца.  

Ответчиком сумма задолженности не оспорена, в связи с чем, исковые требования  о взыскания задолженности за перевозку груза в сумме 181 388,26 рублей признаются  судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Рассмотрев заявленное требование истца о взыскании с ответчика неустойки в  сумме 36 640,78 рублей, судом установлено следующее.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В  соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе ее уменьшить.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

Согласно п. 6.11 договора № 0911/21-тр от 09.11.2021, в случае нарушения  обязательств по оплате услуг и расходов перевозчика, заказчик уплачивает перевозчику  неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга.  

Ответчик принял на себя обязательства исполнению обязательств по договору,  однако такие обязательства не исполнены.  

Расчет неустойки, выполненный истцом, судом проверен, признан арифметически  и методологически верным, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен.  

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства , в частности при просрочке исполнения,  законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть  установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа -  пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное чрезмерно  высоким процентом неустойки, предусмотренным договором.  

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет  доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  постановление N 7) разъяснено на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности при просрочке исполнения , законом или договором может  быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную  сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в  виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Кодекса).  Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).  

В пунктах 73 - 75 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности , допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263- О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ,  указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в  статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической  точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого  лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных  должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические  последствия.  

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке,  конституционно-правовой смысл указанной нормы , изложенный в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, позволяют прийти к  выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности,  относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого  является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности  должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных  обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам  кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный  (штрафной) характер.  

При том суд учитывает, что одним из основных принципов гражданского права  является принцип свободы договора, который получил свое законодательное закрепление  в статье 8 Конституции Российской Федерации, провозгласившей свободу экономической  деятельности.  

Согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к  заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом  или иными правовыми актами (статья 422).  

Следовательно, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий, а  поэтому подписывая договор поставки содержащий условие о размере неустойки,  ответчик осознанно выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в  определенном размере, добровольно приняв указанное обязательство, тем самым при  подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части  применения размера неустойки за просрочку исполнения условий договора.  

Однако возражений и замечаний при подписании договора у ответчика не имелось,  о чрезмерности неустойки не заявлялось, в последующем договор в части размера  неустойки в установленном порядке не оспаривался.  

При этом суд считает , что ставка договорной неустойки в размере 0,1 % не  является завышенной и согласована условиями договора, процент неустойки 0,1 % за  каждый день просрочки исполнения обязательств является обычно применяемым в  деловом обороте, соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности  за нарушение обязательства и не превышает установленного законом и договором займа  размера.  

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Ответчик не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или о чрезмерно  высоком проценте неустойки, установленной по соглашению сторон договором  

Доказательств того, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения  обязательства суду не представлено.  

Суд также учитывает, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, а поэтому  установление в договоре более высокого размера неустойки по отношению в ставке  рефинансирования Банка России, само по себе не является основанием для уменьшения  неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Учитывая, что ответчиком в нарушение статей 65, 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств,  свидетельствующих о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суд считает, что в данном случае у суда не имеется  оснований для снижения размера начисленной судом неустойки.  

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании  пени подлежат удовлетворению в заявленном размере, в сумме 36 640,78 рублей.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе,  распределяет судебные расходы.  

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 879 от  16.11.2022 оплачена государственная пошлина в сумме 7 930 рублей.  

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины,  понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 7 361 рубль, подлежат  отнесению судом на ответчика.  

В связи с уточнением заявленных требований излишне уплаченная  государственная пошлина в сумме 561 рубль подлежит возврату истцу из федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО3 об отложении рассмотрения дела - отказать.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ВИНЕС-ТРАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность за перевозку груза в сумме 181 388,26 рублей , неустойку за период с  23.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.11.2022 в сумме 36 640,78 рублей, расходы  по оплате государственной пошлины в сумме 7 361 рубль.  

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью  «ВИНЕС-ТРАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму 561 рубль излишне  оплаченной по платёжному поручению № 879 от 16.11.2022 на сумму 7 930 рублей  государственной пошлины.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Комурджиева И. П. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.03.2023 4:46:00

Кому выдана Комурджиева Ирина Петровна