СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                          Дело № А03-2172/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Иващенко А. П., 

судей

 

Кудряшевой Е.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю (№07АП-7848/2018(11)) на определение от 17.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2172/2017 (судья Жигжитова Н.Б.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Алтайский моторный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Синергия», ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (111020, 

<

...>) и Управления Росреестра по Алтайскому краю.

В судебном заседании приняли участие: 

от УФНС по Алтайскому краю: ФИО4 по доверенности, паспорт;

от ФИО3: ФИО5 по доверенности, паспорт, 

от ФИО6 по доверенности, паспорт. 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2019 открытое акционерное общество «Алтайский моторный завод» (далее – ОАО «Алтайский моторный завод», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден ФИО7. 

 Определением от 30.05.2019 суд освободил ФИО7 от возложенных на него судом обязанностей и.о. конкурсного управляющего должником. Этим же определением суд утвердил конкурсным управляющим должника ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

06.12.2021 ФНС России (уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в (с учетом уточнений от 08.04.2022): 

- представлении в отчете о своей деятельности неполных и недостоверных сведений о текущих обязательствах должника; 

- непринятии своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности АО «Алтайский моторный завод» в размере 9 361 649,76 рублей; 

- непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 6 329 090 рублей 81 копейка и оспариванию сделок, в результате которых денежные средства в размере 12 787 589 рублей 77 копеек, подлежащие включению в конкурсную массу должника и распределению в соответствии с установленной Законом о банкротстве очередностью, направлены на удовлетворение требований отдельных кредиторов третьими лицами, с нарушением очередности, минуя поступление на расчетный счет должника.

Определением суда от 29.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмера спора, привлечены саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия», ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (111020, 

<

...>) и Управление Росреестра по Алтайскому краю.

Определением суда от 17.05.2022 в удовлетворении требований уполномоченного органа отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований уполномоченного органа.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам отсутствия в отчетах конкурсного управляющего сведений о сумме текущих обязательствах должника. Согласно представленным отчетам, четвертая очередь текущих обязательств отсутствует, в пятой очереди отсутствуют иные кредиторы по текущим обязательствам, кроме налогового органа. Вместе с тем, данные сведения опровергаются представленными в материалы дела налоговым органом доказательствами (книгами покупок-продаж, выписками по расчетным счетам контрагентов должника). Налоговым органом в адрес конкурсного управляющего неоднократно направлялись запросы о направлении в адрес ФНС России реестра текущей задолженности должника.

Непроведение конкурсным управляющим длительное время работы по взысканию дебиторской задолженности может привести к пропуску срока исковой давности и нарушению прав кредиторов должника. Несмотря на принятие комитетом кредиторов должника решения о реализации дебиторской задолженности АО «Алтайский моторный завод», конкурсным управляющим не предприняты соответствующие меры. Договор покупки готовой продукции, заключенный между должником и ООО  «АМЗ» в материалы дела не представлен. Денежные средства в счет оплаты договоров аренды, а также договора покупки готовой продукции не поступали на расчетный счет должника (за исключением 350 тыс. руб.), а были направлены на погашение заработной платы.  Судом не принято во внимание наличие у ООО «АМЗ» финансовой возможности погасить задолженность перед работниками должника за короткий период в размере 35 430 748,62 руб. ООО «АМЗ» является действующим предприятием с выручкой 251 071 тыс. руб. (за 2021 год). 

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности ООО «Реал Эдванс», в отношении ООО «ТК Алтайдизель» имеется акт сверки взаимных расчетов без итогового сальдо расчетов и не подписанный сторонами. В отношении ООО «Барнаульский завод АТИ» имеется односторонний акт сверки, не подписанный должником. Кроме того, у конкурсного управляющего ФИО3 имелось достаточно времени для взыскания дебиторской задолженности с ООО «ГК Пензэнергокомплект» и ООО «Сова» до исключения их из ЕГРЮЛ. 

Конкурсным управляющим не проанализированы дебиторы должника и не совершены соответствующие мероприятия. По результатам анализа книг покупок и продаж и выписок с расчетного счета должника, налоговым органом выявлены контрагенты должника, в отношении которых оказано предпочтение. Сделки с указанными контрагентами конкурсным управляющим не оспорены. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.  

Конкурсный управляющий ФИО3 в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Доводы апеллянта выражают только несогласие с выводами суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта. Подробнее позиция изложена в отзыве.

05.08.2022 конкурсный управляющий представил в материалы дела дополнение к отзыву, в котором указал, что 22.06.2022 в ЕГРЮЛ в отношении должника внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности АО «АМЗ», в связи с чем производство по апелляционной жалобе налогового органа подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционный суд не усматривает оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе) наступают вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу (применительно к делу о банкротстве - стороной обособленного спора) - истцом или ответчиком (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы.

В рассматриваемом случае на основании положений пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент разрешения апелляционной жалобы прекратилась правоспособность АО «АМЗ». При этом ни кредитор ФНС России, ни арбитражный управляющий ФИО3 правоспособность не утратили.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.2015 N 25-П обратил внимание на то, что положения пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют арбитражному суду рассмотреть по существу и вынести решение по жалобе конкурсного управляющего на судебный акт о признании незаконными его действий (бездействия), совершенных при исполнении возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве, и в случае, когда в государственный реестр внесена запись о ликвидации организации - должника и на этом основании прекращено дело о банкротстве.

Этот подход применим и к порядку рассмотрения апелляционных жалоб кредиторов, поданных на судебные акты об отказе в удовлетворении их требований о признании незаконными действий (бездействия) арбитражных управляющих.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.04.2016 № 306-ЭС15-15954.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба налогового органа подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании представители налогового органа и арбитражного управляющего поддержали свои позиции по ранее изложенным основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156  АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, сумма задолженности по обязательным платежам и по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований кредиторов АО «Алтайский моторный завод» на основании определений Арбитражного суда Алтайского края от 11.05.2018, от 29.10.2018, от 02.08.2019 и от 10.10.2019 составляет 100 496 357 рублей 05 копеек.

Процедура конкурсного производства в отношении АО «АМЗ» завершена определением от 28.04.2022.

Из отчёта конкурсного управляющего следует, что за период конкурсного производства на расчетные счета должника поступили денежные средства в сумме 253 706 223 рублей, в том числе 206 771 100 рублей - от реализации имущества и дебиторской задолженности, 46 935 123 рублей - в результате проведенной конкурсным управляющим работы по взысканию дебиторской задолженности, поступившие денежные средства распределены в соответствии со статьями 134, 142 Закона о банкротстве: частично погашены текущие требования на общую сумму 253 706 223 рублей (требования 1, 2, 3 очереди текущих погашены в полном объеме, 5 очереди текущих - частично).

Уполномоченный орган, указывая, что по состоянию на 08.04.2022 размер текущей задолженности АО «АМЗ» по обязательным платежам составляет по основному долгу 27 498 680 рублей 14 копеек (справка представлена в судебном заседании суд первой инстанции 08.04.2022), обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, а также отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов должника оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

Выводы суда являются верными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. 

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Основанием удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с жалобой. 

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве, Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства. 

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований. 

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве. 

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Обращаясь в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, уполномоченный орган ссылался на следующие обстоятельства.

1) Представление конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности неполных и недостоверных сведений о текущих обязательствах должника.

Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, что вызывает у кредиторов неопределенность относительно гашения текущих платежей в ходе конкурсного производства, создает препятствия в осуществлении контроля за обоснованностью и соблюдением очередности гашения текущих платежей конкурсным управляющим.

Пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из пунктов 1, 4, 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) конкурсным управляющим, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, указанные Правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключения), предоставляемых арбитражному суду и собранию кредиторов, обязанность составлять отчеты (заключения) в соответствии с типовыми формами, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации.

Правилами закреплен перечень сведений, которые должны быть включены в отчет (заключение) арбитражного управляющего. Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражных управляющих.

Согласно пунктам 10, 12 Правил подготовки отчетов отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждены соответствующие типовые формы отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника.

Из толкования норм законодательства о банкротстве суд первой инстанции верно указал, что информация, отражаемая конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, должна быть полной и достоверной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего и своевременного контроля за деятельностью конкурсного управляющего, а также процедурой банкротства.

Таким образом, поскольку из буквального толкования положений статьи 143 Закона о банкротстве и Правил подготовки отчетов следует, что соответствующие сведения предоставляются арбитражным управляющим по состоянию на определенную дату, отчеты конкурсного управляющего должны быть составлены нарастающим итогом за весь период, с даты введения соответствующей процедуры по дату составления отчетов.

Согласно правовой позиции суда округа, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2016 № Ф04-6188/2016 по делу № А70-2902/2015, прилагаемые к отчету конкурсного управляющего выписки по банковским счетам должника, в которых содержится вся необходимая информация о текущих платежах, является подтверждением и дополнением сведений, отраженных в отчетах.

В настоящем случае информация о текущих обязательствах должника отражена как в отчете о деятельности конкурсного управляющего, так и в отчете об использовании денежных средств должника. Приложенные к ним выписки по банковским счетам должника, в которых содержится вся необходимая информация о текущих платежах, является подтверждением и дополнением сведений, отраженных в отчетах.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии подготовленных конкурсным управляющим ФИО3 отчетов предусмотренным типовым формам.

Все отчеты, с приложением документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчетах, своевременно предоставлялись на рассмотрение комитетам кредиторов АО «АМЗ» и направлялись в арбитражный суд.

Доказательств обращения уполномоченным органом к конкурсному управляющему с запросами о предоставлении разъяснений относительно сведений, указанных в отчетах, материалы дела не содержат.

Согласно пояснению конкурсного управляющего, на все запросы уполномоченного органа предоставлялись ответы. Дополнительных запросов по разъяснению, уточнению или предоставлению дополнительной информации и документов, к получаемым уполномоченным органом ответам, в адрес конкурсного управляющего не поступало, доказательств обратного уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на выявление налоговым органом по результатам анализа книг покупок-продаж должника и выписок по расчетным счетам текущих платежей отклоняется апелляционным судом.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении конкурного управляющего ФИО3, его уклонении от исполнения обязанностей в деле о банкротстве, уполномоченным органом в материалы дела не предоставлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ФНС России в указанной части.

2) Непринятие своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности АО «Алтайский моторный завод» в размере 9 361 649,76 рублей.

Уполномоченный орган ссылался на то, что конкурсным управляющим не проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности одноимённого с должником ООО «Алтайский моторный завод» в сумме 7 930 000 рублей, а также по следующим дебиторам на общую сумму 1 431 649 рублей 76 копеек согласно отчетам конкурсного управляющего от 02.06.2021 и от 11.10.2021 в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим третьим лицам».

Уполномоченный орган указал, что между АО «Алтайский моторный завод» (арендодателем) и ООО «Алтайский моторостроительный завод» (ИНН 

<

***>) (арендатором) в процедуре конкурсного производства должника заключены договоры аренды, по которым в пользование одноимённого с должником общества передан производственный комплекс АО «АМЗ», включая товарно-материальные ценности: 

- договор аренды №2019/071 от 21.08.2019 (арендная плата 60 тыс. руб. ежемесячно), - договор аренды №2019/072 от 21.08.2019 (арендная плата 160 тыс. руб. /мес), 

- договор аренды №2019/073 от 21.08.2019 (арендная плата 140 тыс. руб. / мес). 

При этом, согласно отчета конкурсного управляющего о поступлении и расходовании денежных средств должника в отношении АО «АМЗ» от 02.06.2021 на расчетный счет АО «АМЗ» в счет оплаты аренды производственного комплекса поступило всего 350 тыс. руб. следующими платежами: 

- 35 тыс. руб. от 26.12.2019; 

- 77 тыс. руб. от 26.12.2019; 

- 88 тыс. руб. от 26.12.2019; 

- 50 тыс. руб. от 02.07.2020; 

- 100 тыс. руб. от 19.02.2021. 

За период с даты заключения договоров 21.08.2019 по 02.08.2021 (дата реализации объектов) начислено 8 280 000 рублей арендной платы (23 мес. * 360 тыс. руб.). 

Таким образом, при сумме оплат в 350 000 рублей у ООО «Алтайский моторостроительный завод», по мнению уполномоченного органа, образовалась задолженность по оплате арендных платежей перед АО «АМЗ» в сумме 7 930 000 рублей. 

Остаток задолженности к ООО «АМЗ» по договорам аренды на сумму 5 948 475 рублей 14 копеек реализован на торгах в составе лота №3 (публикация ЕФРСБ от 26.11.2021 №7751139). 

Указывая, что выручка одноимённого с должником ООО «АМЗ» за 12 месяцев 2020 года составила 173 026 000 рублей, уполномоченный орган считает, что конкурсный управляющий не обеспечил взыскание дебиторской задолженности должника с действующего юридического лица ООО «АМЗ», что привело к невозможности полного или частичного погашения текущей задолженности перед бюджетом 5-ой очереди.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции не опровергнуто апеллянтом, между АО «АМЗ» и ООО «АМЗ», помимо указанных выше договоров аренды имелись договорные отношения по покупке готовой продукции, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности, не подлежащей реализации на торгах в силу пункта 6 статьи 139 Закона о банкротстве. 

По состоянию на 01.08.2021 задолженность ООО «АМЗ» перед АО «АМЗ» составила 41 379 223,76 руб.

В судебном заседании 21.04.2022 в суде первой инстанции представителем конкурсного управляющего был представлен на обозрение суда договор поставки №2019/099 от 05.09.2019. Представитель уполномоченного органа подтвердил осведомлённость о наличии между ООО «АМЗ» и АО «АМЗ» договора поставки готовой продукции. Ходатайств о приобщении указанного документа к материалам дела от уполномоченного органа не поступало. Обращений к конкурсному управляющему о предоставлении в адрес уполномоченного органа копии договора также не было.

В период с августа 2019 г. по июль 2021 г. ООО «АМЗ» в виде финансирования процедуры банкротства в части оплаты текущей кредиторской задолженности АО «АМЗ» перечислило 35 430 748,62 рублей работникам должника в счет погашения задолженности по заработной плате, в целях снижения социальной напряженности среди работников АО «АМЗ», перед которыми имелась задолженность по выплате заработной платы и обеспечении социальной поддержки незащищенной группы граждан. 

Данные выплаты относятся, в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, ко второй и третьей очередям текущих платежей. 

Замена кредитора, произошедшая в результате произведенных платежей, в соответствии с разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», отражена в отчете конкурсного управляющего АО «АМЗ» от 04.10.2019 и последующих отчетах.

Учитывая погашение текущих платежей первой очереди в полном объеме и переход к погашению второй и третьей очередей текущих платежей, конкурсным управляющим было заявлено ООО «АМЗ» о зачете требований в сумме 35 430 748,62 руб., в соответствии с пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве.

Часть задолженности погашена в добровольном порядке, в ответ на требования конкурсного управляющего о погашении образовавшейся задолженности в сумме 350 000,00 руб.

Апелляционный суд принимает во внимание, что 30.11.2021 (до подачи жалобы уполномоченным органом) конкурный управляющий обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО «Алтайский моторостроительный завод» о взыскании 5 948 475 руб. 14 коп. задолженности по арендной плате по договорам аренды имущества от 21.08.2019 №№ 2019/072, 2019/073 (остаток дебиторской задолженности).

В связи с принятием комитетом кредиторов решения о реализации дебиторской задолженности должника, в том числе и задолженности ООО «АМЗ», остаток задолженности в сумме 5 948 475 рублей 14 копеек реализован с открытых торгов и приобретен ООО «Т-Капитал» по цене 1 370 002 рубля 31 копейка (копия договора купли-продажи от 25.01.2022 представлена управляющим через систему «Мой арбитр» 06.04.2022). 

Упомянутое решение комитета кредиторов не признано недействительным. 

Несогласие кредитора должника со стоимостью отчужденного актива должника (дебиторской задолженности) по результатам проведенных торгов сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для признания жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего обоснованной.

Определением от 07.04.2022 суд произвел процессуальную замену истца -акционерного общества «Алтайский моторный завод» на его правопреемника - ООО «Т-Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2022 по делу №А03-17404/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Алтайский моторостроительный завод» в пользу ООО «Т-Капитал» взыскано 5 948 475 руб. 14 коп. долга.

Вместе с тем, до настоящего времени задолженность ООО «АМЗ» перед ООО «Т-Капитал» не погашена, что подтверждается ответом ООО «Т-Капитал» на запрос конкурсного управляющего (исх.№ 164-И от 27.07.2022 в приложении к отзыву конкурсного управляющего на апелляционную жалобу).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о принятии конкурсным управляющим ФИО3 необходимых мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «АМЗ».

Кроме того, судом первой инстанции учтены результаты анализа финансового состояния ООО «АМЗ» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 на основе данных бухгалтерской отчетности организации за 3 года. В ходе анализа установлено: 

- чистые активы ООО «АМЗ» составляют отрицательную величину; 

- на 31.12.2020 наблюдается недостаток собственных оборотных средств, финансовое положение организации по данному признаку можно характеризовать как неудовлетворительное; 

- чистая прибыль (убыток) составила -17 494 тыс. руб. за 2019 год, -59 370 тыс. руб. за 2020 год; 

- убыток от продаж за 2020 год составил -83 196 тыс. руб., причем наблюдалась отрицательная динамика по сравнению с предшествующим годом (-62 025 тыс. руб.) (отчёт об оценке представлен управляющим через систему «Мой арбитр» 06.04.2022). 

Указанные выводы уполномоченным органом не опровергнуты. Ссылка апеллянта на наличие у ООО «АМЗ» в 2022 году статуса действующего юридического лица, а также на получение обществом в 2021 году выручки в размере 251 071 руб. не является достаточным доказательством, подтверждающим наличие реальной возможности по взысканию с ООО «АМЗ» действительной стоимости дебиторской задолженности. Анализ финансового состояния ООО «АМЗ» за 2021 год налоговым органом в материалы дела (по аналогии с анализом финансового состояния ООО «АМЗ» за период 01.01.2018 по 31.12.2020), который бы опроверг выводы суда о неудовлетворительном финансовом состоянии Общества, уполномоченным органом в материалы дела не представлен.

В связи с этим доводы уполномоченного органа о значительности выручки у одноимённого с должником общества никак не характеризуют финансовую устойчивость и платёжеспособность ООО «АМЗ».

Уполномоченным органом не представлено надлежащих доказательств возможности получения с ООО «АМЗ» дебиторской задолженности в большем размере и в более короткие сроки, чем от реализации данной задолженности по рыночной стоимости.

Доказательств того, что действия (бездействие) конкурсного управляющего привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов кредиторов и уполномоченного органа заявителем не представлено.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о надлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО3 обязанностей в части взыскания с ООО «АМЗ» дебиторской задолженности.

Проанализировав дебиторскую задолженность должника в размере 1 431 649,76 руб., в отношении которой налоговый орган приводит доводы о бездействии конкурсного управляющего по ее взысканию, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений по предоставлению конкурсному управляющему полномочий на взыскание (списание) дебиторской задолженности не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, следовательно, данные действия осуществляются конкурсным управляющим самостоятельно как профессиональным антикризисным менеджером и участником дела о банкротстве.

Требования к ООО «ВинтерФел», ОАО «Гомельсельмаш», ООО «Волжскийкомбайновый завод», ООО «Деловые линии», АО «ДЦП РУС», ООО «Инжиниринговаякомпания Трейд-Ю», ООО «КС-Строй», АРОО КБСС «Метелица», ООО «Нова», ООО«Промталь», ООО «Сервисная компания», ФИО8 в общей сумме 997 214,36 руб. (из которых задолженность в сумме 825 573,16 руб. - с истекшим сроком исковой давности на дату утверждения конкурсного управляющего) были реализованы с публичных торгов по рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком (отчет №22-0 от 28.10.2021), в размере 190 421,55 руб.

Уполномоченный орган не был лишен права на заявление возражений об оценке стоимости дебиторской задолженности, однако, доказательств реализации им такого права материалы дела не содержат.

Материалами дела также опровергаются доводы апеллянта о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности с иных лиц.

Так, на дату введения процедуры конкурсного производства в отношении АО «АМЗ» (11.04.2019) ООО «Агромашхолдинг» с 03.12.2018 находилось в процедуре конкурсного производства.

Конкурсным управляющим были направлены запросы о вероятности погашения реестровых требований от 05.08.2019, 24.07.2021, 16.09.2020, получен ответ о невозможности погашения требований в связи с недостаточностью имущества. 

31.05.2021 ООО «Агромашхолдинг» исключено из ЕГРЮЛ. 

В связи с завершением процедуры конкурсного производства и исключением должника из ЕГРЮЛ требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. 

Согласно финального отчета конкурсного управляющего ООО «Агромашхолдинг» опубликованного в ЕФРСБ 27.05.2021 за №246043 в реестр требований кредиторов должника включено требований на общую сумму 86 190 525 526,89 руб. Погашены частично требования второй очереди реестра требований кредиторов и частично требований обеспеченные залогом имущества должника, требования третьей очереди реестра требований кредиторов погашены не были.

Учитывая, что требования АО «АМЗ» в размере 272 048,88 руб. подлежали установлению, как требования, подлежащие погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, утверждение уполномоченного органа о возможности пополнения конкурсной массы за счет погашения данной дебиторской задолженности не соответствует действительности.

Задолженность ОАО «Гомсельмаш» (790 714,50 рублей) и ООО «Волжскийкомбайновый завод» (34 858,66 рублей) перед АО «АМЗ» возникла из договора купли- продажи ТМЦ №2014/312 от 30.12.2014, товарной накладной от 13.03.2015 (ОАО Гомсельмаш») и товарной накладной №738 от 26.05.16 (ООО «Волжский комбайновый завод»).

На дату утверждения конкурсного управляющего общий срок исковой давности истек. Иное не доказано.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности №22-0 от 28.10.2021, информация о финансовом состоянии должников отсутствует. Исходя из финансового состояния должников, а также истечения срока взыскания задолженности, вероятность возврата полной суммы оценивается как нулевая. Задолженность реализована с торгов по рыночной стоимости.

Соответственно, вероятность взыскания задолженности в сумме 825 573,16 руб. в судебном порядке отсутствовала.

Доводы уполномоченного органа об обратном выражают лишь несогласие с выводами суда, что не является основанием для отмены судебного акта.

По результатам претензионной работы, проведенной конкурсным управляющим, установлено, что часть дебиторов: ООО «ТК Алтайдизель», ООО «Барнаульский завод автоформованных термостойких изделий», ООО «Реал Эдванс» представляли документы, подтверждающие отсутствие задолженности.

Соответственно, основания для взыскания дебиторской задолженности в сумме 111 455, 52 руб. у конкурсного управляющего отсутствовали.

Часть дебиторской задолженности в размере 50 136,9 руб. списана конкурсным управляющим, в связи с исключением должников из ЕГРЮЛ:

- в отношении ООО «ГК «Пензэнергокомплект» в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения (дата прекращения деятельности - 13.04.2016), правопреемник – ООО «Кронос» (ИНН 

<

***>); ООО «Кронос» 16.06.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

- ООО «Сова»;

- ООО ТД «Альянс-М».

В апелляционной жалобе уполномоченный орган приводит доводы о том, что у конкурсного управляющего ФИО3 имелось достаточное количество времени для взыскания дебиторской задолженности с перечисленных выше организаций до момента их исключения из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, данные доводы основаны на предположении.

Уполномоченный орган, как кредитор должника, мог воспользоваться предоставляемым ему законом правом по предъявлению конкурсному управляющему требования о направлении в регистрирующий орган возражений против предстоящего исключения данной организации из ЕГРЮЛ, а также по самостоятельному направлению таких возражений.

Кроме того, по убеждению апелляционного суда, наличие у должника дебиторской задолженности само по себе не свидетельствует о реальной возможности ее взыскания с организации с учетом того, что данные организации находятся в процедуре ликвидации.

Доказательств наличия реальной возможности по взысканию с указанных организаций задолженности в размере 50 136,9 руб. налоговым органом в материалы дела не представлено.

В отношении дебиторов, задолженность которых не превышает 10 000,00 руб., такихкак: ООО «АлтайЗапчасть», ООО «Алтайская Деловая Компания», ООО «АЛЬФА», ООО«Деловые Линии», АО «ДПД РУС», ООО «Инжиниринговая компания Трейд-Ю», ФИО9, ООО «Нова», ООО «Промсталь», ООО ТД «Альянс-М», по сравнению с суммой задолженности затраты на взыскание в судебном порядке являются несопоставимыми.

Все документы, подтверждающие указанные сведения были представлены для обозрения в судебных заседаниях и приобщены к материалам дела. Ходатайств и запросов о предоставлении дополнительных документов от уполномоченного органа в процессе рассмотрения жалобы не поступало.

Апелляционный суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что обращение в суд о взыскании задолженности не во всех случаях является целесообразным и не всегда отвечает признакам добросовестного поведения со стороны конкурсного управляющего, поскольку влечет за собой необходимость несения дополнительных затрат в виде оплаты госпошлины, почтовые расходы, связанные с рассылкой исков, иные расходы. 

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания жалобы налогового органа в указанной части обоснованной.

3) Непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 6 329 090 рублей 81 копейка и оспариванию сделок в результате которых, денежные средства в размере 12 787 589 рублей 77 копеек, подлежащие к включению в конкурсную массу должника, и распределению в соответствии с установленной Законом о банкротстве очередностью, направленных на удовлетворение требований отдельных кредиторов третьими лицами, с нарушением очередности и минуя поступление на расчетный счет должника.

Судом первой инстанции установлено и следует из апелляционной жалобы, что позиция уполномоченного органа о наличии дебиторской задолженности в указанной части основана на аналитических данных, полученных из книг продаж контрагентов АО «Алтайский моторный завод».

Вместе с тем, конкурсный управляющий, осуществив проверку указанных уполномоченным органом сведений, заявил, что сведения о дебиторской задолженности, указанные в жалобе уполномоченного органа не совпадают с данными бухгалтерского учета должника. 

Сведения, на которые ссылается налоговый орган в обоснование своих требований, на момент осуществления конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника у ФИО3 отсутствовали.

Доказательств направления соответствующих сведений о наличии у должника дебиторской задолженности, на которую ссылается уполномоченный орган, материалы дела не содержат.

В ходе инвентаризации АО «АМЗ» в процедуре конкурсного производства были сформированы сведения о фактическом наличии дебиторской задолженности на дату введения процедуры, подтвержденной документально. Результаты инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ 22.10.2019 сообщения № 4298369, № 4298364, № 4298360, № 4298355.

Апелляционный суд учитывает, что размер и состав дебиторской задолженности, определенный на дату введения процедуры конкурсного производства ни уполномоченным органом, ни иными кредиторами не оспаривался.

Согласно данных бухгалтерской отчетности АО «Алтайский моторный завод», задолженность контрагентов ООО «Агростор ТК», ООО «Алтайвтормет», ФИО10, ООО «Памира», ООО «СОК» перед АО «АМЗ» отсутствует.

За ООО «Алтайзапчасть» перед АО «Алтайский моторный завод» числится дебиторская задолженность в сумме 84,66 руб. Задолженность была списана конкурсным управляющим на основании приказа о списании №2 от 30.06.2021 на основании отсутствия экономической целесообразности по ее взысканию.

За ООО «ТК Алтайдизель» перед АО «Алтайский моторный завод» числилась дебиторская задолженность в сумме 55 294,00 руб. После направления конкурсным управляющим требования о погашении задолженности, контрагентом были представлены сведения об отсутствии обязательств перед АО «Алтайский моторный завод».

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт недобросовестного поведения конкурсного управляющего ФИО3 Напротив, конкурсным управляющим осуществлены все необходимые мероприятия, направленные на выявление, взыскание и реализацию дебиторской задолженности.

Ссылка апеллянта на неправомерное необращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника не содержит в себе новых сведений, отличающихся от исследованных судом первой инстанции.

Вопреки доводам апеллянта, конкурсным управляющим проведен анализ сделок должника на предмет наличия оснований для их оспаривания. 

Суд первой инстанции также установил, что поскольку по данным бухгалтерской отчетности за 2018, 2019 годы стоимость активов должника составляла 528 931 тыс.руб. и 496 460 тыс.руб., соответственно 1% от стоимости активов должника значительно превышает размер платежей, о незаконности которых указывает уполномоченный орган, следовательно, в случае обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделок должника по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве судом, вероятнее всего, было бы отказано в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве уполномоченный орган был вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об оспаривании сделки должника, чем он не воспользовался.

Учитывая изложенное, апеллянтом не доказано совокупности оснований для признания вменяемых управляющему в вину действий (бездействия) по непринятию мер по реализации дебиторской задолженности.

Иные доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как основанные на предположении и не относящиеся к предмету настоящего спора.

На основании изложенного, учитывая недоказанность совокупности условий для признания вменяемых в вину конкурсному управляющему ФИО3 действия (бездействия), у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия суда при апелляционном производстве.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2172/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.                                          

             Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                             А.П. Иващенко

 

Судьи                                                                                                            Е.В. Кудряшева

 

                                                                                                                       ФИО1