Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва           Дело № А40-71301/19-26-55123 мая 2019 г.   

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 г.                                            

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2019 г.

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В. (единолично), 

При ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску

ПАО "БАНК ЕКАТЕРИНИНСКИЙ" в лице конкурсного управляющего – Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

(115035, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ КАДАШЁВСКАЯ, ДОМ 32/2, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к  ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ

(107996, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КУЗНЕЦКИЙ МОСТ, 16/5, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: 

<

***>)

ТРЕТЬЕ ЛИЦО: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗНАЧЕЙСТВО

(109097, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ИЛЬИНКА, 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 26 232 120,92 руб.

При участии:

От истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 19.04.2018г.

От ответчика: ФИО3, удостоверение,  доверенность от 01.02.2019г. 

От третьего лица: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "БАНК ЕКАТЕРИНИНСКИЙ" в лице конкурсного управляющего – Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ о взыскании убытков в счет возмещения ущерба в размере 26 232 120,92 руб.

Определением от 26.03.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗНАЧЕЙСТВО в порядке ст. 51 АПК РФ.

В судебное заседание не явилось третье лицо, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в отношении удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и  ответчика, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, Приказами ЦБ РФ № ОД-902 и № ОД-903 от 17.03.2016 у ПАО «Банк Екатерининский» (далее также Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению Банком.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 по делу № А40-69103/16-103-76 принято к производству заявление ЦБ РФ о банкротстве ПАО «Банк Екатерининский».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2016 по делу № А40-229248/2015 с Банка в пользу АО «Инкапстройинвест» (взыскатель) взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества № 15/10-1 от 01.10.2010 за период с октября 2015 по 24.01.2016 (окончание срока действия договора) в размере 361 374,31 долларов США; 6 573,69 долларов США процентов по ст. 395 ГК РФ; процентов, начисленных на сумму задолженности по арендной плате по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц за период с 25.01.2016 по день фактической оплаты, а также 134 142 руб. расходов по уплате госпошлины.

На основании исполнительного листа ФС № 012392053 от 07.06.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по городу Москве ФИО4 08.06.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительное производство № 50541/16/77054-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 по делу № А40-69103/16 Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании направленного после отзыва у Банка лицензии и возбуждено в отношении Банка дела о банкротстве судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства, ЦБ РФ 21.06.2016 и 23.06.2016 с корреспондентского счета Банка в пользу АО «Инкапстройинвест» списал денежные средства в размере 24 516 000,86 руб. (21.06.2016) и в пользу ФССП - 1 716 120,06 руб. в виде исполнительского сбора (23.06.2016).

Истец полагает то, что, учитывая то обстоятельство, что списанная Центральным банком РФ денежная сумма представляла собой задолженность Банка перед АО «Инкапстройинвест» по арендной плате за период с октября 2015 по 24.01.2016, то есть за периоды до отзыва у кредитной организации лицензии, указанные требования АО «Инкапстройинвест» не являлись текущими и подлежали включению в реестр требований кредиторов Банка.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по городу Москве ФИО4 08.06.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 50541/16/77054-ИП. В связи с тем, что в качестве адресата в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 50541/16/77054-ИП от 08.06.2016 и сопроводительном письме к нему судебным приставом-исполнителем ФИО4 указана государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» судебному приставу-исполнителю было известно об отзыве у Банка лицензии на осуществление банковских операций, а также о поданном в Арбитражный суд города Москвы заявлении о признании Банка банкротом.

После правомерного неисполнения Временной администрацией требования судебного-пристава исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа последний направил постановление об обращении взыскания на денежные средства Центральный Банк РФ.

Учитывая вышеизложенное, истец полагает, что судебный-пристав исполнитель был обязан отказать в возбуждении исполнительного производства, а не направлять постановление об обращении взыскания на денежные средства в Центральный Банк РФ на исполнение.

Таким образом, неправомерными   действиями   судебного   пристава-исполнителя   Банку и кредиторам были причинены убытки на сумму 26 232 120,92 руб., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд считает необходимым указать следующее. 

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ регламентирована ответственность государственных органов (публично-правовых образований) по возмещению убытков участникам гражданских правоотношений. Конкретизация общих положений ГК РФ произведена в особенных частях ГК РФ. В отношении наступления ответственности публично-правовых образований применяется ст. 1069 ГК РФ.

Для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

Наличие перечисленных оснований является обязательным и отсутствие хотя бы одного их них исключает возможность применения ст. 1069 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан предоставить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения, действия (бездействия) органа (должностного лица), которому причинен вред.

Абзацем 3 пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям. Основанием для приостановления исполнения исполнительных  документов является   определение  арбитражного   суда  о   введении наблюдения.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 40 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона. На основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (п. 1 ст. 96 Федерального закона № 229-ФЗ).

08.06.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве в отношении должника ПАО «Агро-Промышленный Банк Екатерининский» в пользу взыскателя ЗАО «Инкапстройинвест» возбуждено исполнительное производство № 50541/16/77054-ИП. В рамках данного исполнительного производства 20.06.2016 года списаны денежные средства, взысканные денежные средства перечислены взыскателю, а исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа 30.06.2016. Также 20.06.2016 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 716 120,06 рублей, который 28.06.2016 перечислен в бюджет Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-69103/16 от 06.04.2016 принято к производству заявление ЦБ РФ о банкротстве ПАО "Банк Екатерининский". 23.06.2016 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-69103/16  должник признан несостоятельным (банкротом).

Таким образом, на момент осуществления исполнительных действий у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для предусмотренного ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановления исполнительного производства, а у должника имелось имущество, в связи с чем исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа, а не актом о невозможности исполнения. Более того, бездействие судебного пристава-исполнителя нарушало бы права взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

В связи с чем в данном случае судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России денежных средств в размере 26 232 120,92 руб. не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии со ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность возмещения гражданину убытков, причиненных государственным органами в результате их незаконных действий.

Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного действия судебного пристава-исполнителя, учитывая, что их незаконность в данном случае судом не установлена.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования о взыскании убытков в размере 26 232 120,92 руб.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

На основании ст. ст. 11, 12, 15, 199, 200, 307-309, 393, 401, 779-781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176,180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко