АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Новосибирск                                                                 Дело № А45-28598/2023

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 20 февраля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304281512700036), г. Благовещенск к обществу с ограниченной ответственностью "Техвэб" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании задолженности в сумме 7 160 000 руб., неустойки в сумме 3 404 290 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон, от истца: ФИО3 (доверенность б/н от 28.06.2023, паспорт, диплом); от ответчика: ФИО4 (доверенность № 283/22 от 01.01.2024, паспорт, диплом), 

установил:

иск, уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, предъявлен индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Техвэб" (далее – ответчик, ООО "Техвэб") о взыскании задолженности в сумме 7 160 000 руб., неустойки в сумме 3 404 290 руб. 

В обоснование иска истец ссылается на то, что в соответствии с заключенным между сторонами договором оказания услуг № ВТ-2 от 08.06.2020, истец обязательства, предусмотренные договором, исполнил в полном объеме. Однако, обязательства по оплате ответчиком не исполнены.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик отзывом на иск возражает против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что договор оказания услуг № ВТ-2 от 08.06.2020 сторонами не заключен, поскольку в договоре отсутствует подпись руководителя организации ответчика, также договор со стороны ответчика заверен печатью ТБ и ОБ, в связи с чем данный договор не имеет юридической силы. Кроме того, представленные истцом транспортные накладные подписаны лицами, не являющимися работниками ответчика. Также ответчик возражает против удовлетворения требования о взыскании договорной неустойки, поскольку, по мнению ответчика, договор не заключен. Более подробно позиция изложена в отзыве, дополнениях.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов. 

Истец, обосновывая иск, ссылается на договор оказания услуг № ВТ-2 от 08.06.2020 (далее - договор) во исполнение которого истец принял на себя обязательства по перевозке товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) автотранспортом на пароме по маршруту: п. Снежногорск – п. Горный Зейского района; п. Горный - п. Снежногорск Зейского района, а заказчик (ответчик), в свою очередь обязался оплатить услуги по перевозке.  

Ответчик отзывом на иск оспаривает факт заключения договора оказания услуг № ВТ-2 от 08.06.2020, поскольку в договоре отсутствует подпись руководителя организации ответчика, договор со стороны ответчика заверен печатью ТБ и ОБ, в связи с чем данный договор, по мнению ответчика, не имеет юридической силы.

Как поясняет истец спорный договор был заключен путем обмена электронными сообщениями, 08.06.2020 на адрес электронной почты omts.nsk@mail.ru направлен запрос о представлении карточки предприятия для заключения Договора, а так же сам договор. Подписанный Договор с указанного адреса электронной почты поступил 08.06.2020. 

Далее переписка велась 15.06.2021, 29.06.2020, 24.08.2020, 25.08.2020, 26.03.2021, 21.04.2021, 06.07.2021, 14.07.2021, 15.07.2021, 22.07.2021, 26.07.2021, 10.08.2021, 11.08.2021, 11.08.2021, 19.01.2022, 27.01.2022, 02.02.22, 04.02.2022, 10.02.2022, 14.02.2022, 15.02.2022, 12.03.22, 24.06.2022, 15.07.2022, 21.07.2022. 

В январе 2023 года истцом произведено дублирование ранее направленных документов в полном объёме. 

20.03.2023 года со стороны бухгалтерии ответчика поступил запрос о предоставлении информации, запрашиваемые сведения направлены ответным письмом.

После марта 2023 года на контакт ответчик не выходил. Таким образом, сложилась ситуация, при которой истец оказал услуги, направил в адрес ответчика документы-основания посредством электронной почты omts.nsk@mail.ru, а ответчиком оплата произведена частично в размере 4 820 000 руб.

Суд поясняет, что одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного лица, являющегося участником гражданского оборота.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица. Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, суду не представлено. 

Суд, признает необоснованной позицию ответчика относительно оспаривания факта заключения договора, поскольку фактически ответчик не оспаривает принадлежность печати на договоре ООО "Техвэб". Подлинность оттиска печати ответчиком не оспорена, доказательств выбытия печати из обладания организации или ее незаконного использования истцом в материалы дела не представлено, также, суд учитывает частичную оплату ответчиком оказанных услуг по перевозке, что в совокупности свидетельствует о наличии между сторонами (истцом и ответчиком) договорных отношений, во исполнение которых были произведены платежи. Заявления о фальсификации договора оказания услуг № ВТ-2 от 08.06.2020 от ответчика в установленном ст. 161 АПК РФ порядке, не поступало.  

С учетом изложенного, ООО "Техвэб" своими конклюдентными действиями (частичная оплата оказанных услуг) по исполнению условий неподписанного договора, подтвердило его фактическое заключение.

Кроме того, в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъясняется, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Ответчиком услуги, оказанные истцом принимались, произведена их частичная оплата. В этой связи данный довод ответчика судом не принимается. 

Далее, исходя из представленного договора перевозки грузов автомобильным транспортом следует, что между сторонами сложились правоотношения по перевозке груза, урегулированные главой 40  Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». 

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

  Как определено в пункте 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Статьей  8  Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно п.п. 1.2, 2.2 договора стоимость услуг по перевозке согласовывается сторонами в каждом отдельном случае и отражается в счетах на оплату услуг. Оплата производится в валюте РФ, путем безналичного расчета (перечисления денежных средств) на счет исполнителя в течение 3 банковских дней с момента предъявления счета заказчику или любым другим способом, не запрещенным законодательством РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Как указывает истец во исполнение договорных обязательств в период с июня 2020 года по февраль 2023 года истцом ответчику были оказаны услуги по перевозке ТМЦ на сумму 12 320 000 руб., в адрес ответчика посредством электронной почты omts.nsk@mail.ru были направлены счета на оплату, акты, транспортные накладные, однако оплата ответчиком произведена частично в размере 4 820 000 руб., задолженность составила 7 160 000 руб. (с учетом уточнения иска).

Ответчик оспаривает представленные истцом транспортные накладные, указывает, что данные документы подписаны лицами, не являющимися работниками ответчика.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает, гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 5 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. Под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься, в частности, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например: полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Для установления фактических обстоятельств дела, определением от 13.12.2023 суд истребовал от Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области сведения СЗВ-М и СЗВ-СТАЖ за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 в отношении работников ООО "Техвэб" (ОГРН 

<

***>).

Согласно представленным сведениям судом установлено, что физические лица, принявшие ТМЦ по транспортным накладным являются работниками ООО "Техвэб", в том числе: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11. 

Кроме того, как указывает истец, ответчиком произведена частичная оплата счетов на оплату услуг истца,  по которым в транспортных накладных в разделе «груз принял», отметки о получении проставлены указанными выше физическими лицами – работниками ООО "Техвэб".

Данные доказательства свидетельствуют о том, что истцом услуги по перевозке ТМЦ по договору оказания услуг № ВТ-2 от 08.06.2020 оказаны, приняты ответчиком, путем подписания транспортных накладных, уполномоченными представителями ООО "Техвэб" и, соответственно, подлежат оплате в заявленном размере - 7 160 000 руб. (с учетом уточнения иска).

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 7 160 000 руб. 

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате оказанных услуг по перевозке груза, истец заявил требование в соответствии с п. 4.1 договора о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки неисполнения обязательства по договору.

Просрочка ответчика составила общий период с 21.07.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 06.11.2023, в связи с чем, истец заявил о взыскании неустойки в сумме 3 404 290 руб. 

Представленный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, признан арифметически верным.

Требование о взыскании неустойки в сумме 3 404 290 руб. судом признается соответствующим статье 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.   

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, судом не установлены – ответчик соответствующее заявление не представил, не доказал, что этот случай исключительный, а взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техвэб" (ОГРН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304281512700036) задолженность в сумме 7 160 000 руб., неустойку в сумме 3 404 290 руб.  и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 75 821 руб. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1681 руб. выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                 Л.А. Ершова