ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52747/2022

01 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего  Горбатовской О.В.

судей  Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40939/2022) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 по делу № А56-52747/2022 (судья                     Целищева Н.Е.), принятое 

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»

 к обществу с ограниченной ответственностью «Гаяне» 

третье лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 

о взыскании штрафа, расторжении договора,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.07.2022;

от 3-го лица:  не явился (извещен);

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гаяне" (далее - Общество) о взыскании 6444 руб. 37 коп. штрафа, о расторжении договора аренды от 12.11.2007 № 02/ЗК-06824 (далее – Договор аренды). 

Определением суда от 02.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                    АПК РФ); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ). 

Определением от 26.08.2022 суд в порядке пункта 2 части 5 статьи                            227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Комитетом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 01.11.2022  отменить в части отказа в расторжении Договора аренды, принять по делу новый судебный акт о расторжении Договора аренды.

Податель жалобы указывает, что поскольку нарушения ответчика носили систематический характер, то данное обстоятельство является основанием для расторжения Договора   аренды. Также податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не учел тот факт, что допущенные нарушения ответчика  являются существенными и длящимися.

  В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения по доводам указанным в отзыве на  апелляционную жалобу.

Третье лицо,   извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило.

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (впоследствии - Комитет; арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 12.11.2007                    № 02/ЗК-06824 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору на условиях аренды земельный участок Зона 12, кадастровый номер 78:36:0013378:1003, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Осиновая Роща, Приозерское 

<

...>, площадью 72 кв. м. 

По акту приема-передачи от 12.11.2007 (приложение № 3 к Договору) участок передан арендатору. 

Согласно пункту 1.2 Договора участок предоставлен для размещения торгового павильона. 

Пунктом 4.3.22 Договора (в редакции дополнительного соглашения                              от 07.11.2014 № 2) установлена обязанность арендатора соблюдать на участке установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга правила промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая пиво и напитки, изготавливаемые на его основе. 

В результате обследования участка, проведенного ККИ 01.10.2021, установлено, что юго-восточнее дома по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Осиновая роща, Приозерское шоссе, дом 15, литера А расположен нестационарный торговый объект (далее - НТО) - 3-х секционный павильон площадью 72 кв. м, с северной стороны которого расположены деревянные ящики, с которых осуществляется реализация плодоовощной продукции и навес (тент на металлическом каркасе); секция без информационной вывески, в которой осуществляется реализация плодоовощной продукции: хозяйственную деятельность осуществляет неустановленное лицо, уголок потребителя, кассовый либо товарный чеки отсутствуют, информация на ценниках не размещена, в связи с чем определить пользователя не представляется возможным; секция без информационной вывески, в которой осуществляется реализация продуктов питания и алкогольной продукции: согласно представленным документам хозяйственную деятельность осуществляет Общество; секция с информационной вывеской "Шаверма 24", в которой осуществляется оказание услуг общественного питания: хозяйственную деятельность осуществляет неустановленное лицо, уголок потребителя, кассовый либо товарный чеки отсутствуют, информация на ценниках не размещена, в связи с чем определить пользователя не представляется возможным; выявлены признаки нарушения требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон № 171-ФЗ). Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обследования ККИ от 01.10.2021. 

В соответствии с пунктом 6.3.11 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.11.2014 № 2) реализация алкогольной продукции в случаях, не предусмотренных правовыми актами Санкт-Петербурга и законодательством Российской Федерации, регулирующими правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации, является основанием для досрочного расторжения Договора по требованию арендодателя по решению суда. 

Кроме того, согласно пункту 5.4 Договора в случае нарушения иных условий Договора арендатор обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения. 

Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" реализацию полномочий Комитета, являющегося правопреемником Комитета по управлению городским имуществом, по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило Обществу претензию № ПР-43260/21-0-0 от 29.10.2021, в которой потребовало уплатить штраф за нарушение пункта 4.3.22 Договора, а также предложило явиться в Учреждение для подписания соглашения о расторжении Договора. 

Актом ККИ от 17.01.2022, составленным по результатам повторного обследования спорного участка, зафиксировано, что ранее выявленные признаки нарушения условий пункта 4.3.22 Договора не устранены. 

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований Комитета, суд первой инстанции исходил из оплаты в добровольном порядке  ответчиком до вынесения решения по настоящему дела штрафа в размере 6 444 руб. 37 коп., а так же из того, что расторжение Договора является мерой ответственности, несоразмерной нарушению обязательства, и не соответствует балансу интересов сторон 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

 В соответствии с пунктом статьи 615 ГК РФ Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

По смыслу приведенных норм расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Также согласно пункту 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка; не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Предусмотренный пунктом 5.4 Договора штраф за нарушение условий Договора Обществом уплачен, соответствующее нарушение, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд, на момент вынесения обжалуемого решения устранено, что подтверждается актом обследования от 05.08.2022, составленного ККИ, в соответствии с которым нарушений, относящихся к полномочиям ККИ, не выявлено. Также факт устранения нарушений подтвержден уведомления № 61/49 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга (49 отдел полиции), согласно которому сотрудниками 49 отдела полиции в период с 09.10.2022 по 10.10.2022 в соответствии с требованиями Закона № 171-ФЗ проведена выборочная проверка торговых объектов, расположенных на территории Санкт-Петербурга, п. Парголово (Осиновая роща), и по результатам проверки торгового объекта по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Осиновая Роща, Приозерское 

<

...> фактов реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции не выявлено. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае расторжение Договора является мерой ответственности, несоразмерной нарушению обязательства, и не соответствует балансу интересов сторон. Последствия нарушения ответчиком условий пункта 4.3.13 Договора, компенсированы применением к ответчику предусмотренных пунктом 5.4 Договора санкций; сохранение договорных отношений между сторонами не противоречит положениям статей 450, 619 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.11.2022 по делу №  А56-52747/2022 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбатовская

 

Судьи

 

Н.С. Полубехина

 

В.В. Черемошкина