ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.05.2024

Дело № А40-231035/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2024     

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2024

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: П.М. Морхата, Е.А. Зверевой,

при участии в заседании: не явились, извещены

рассмотрев 15.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

на определение от 23.11.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 13.02.2024 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие финансового управляющего ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим суд утвердил арбитражного управляющего ФИО3, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». Информация о введении процедуры банкротства опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 6 от 15.01.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 арбитражный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1 Финансовым управляющим ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член СРО Союз «АУ «Правосознание».

Определением от 07.12.2022 суд освободил арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление (жалоба) ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой,  в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает  на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие выводов судов, изложенных  в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела  и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2024 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1 отложено на 15.05.2024.

В судебном заседании кассатор доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей  в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Финансовый управляющий ФИО2 от конкурсного кредитора АО «Инвентор Индастриз» получил номер сотового телефона ФИО3 для координации действий по передаче документов. С ФИО3 в период  с 16.06.2022 по 21.06.2022 у него состоялась переписка, в результате которой ФИО3 ему был направлен пакет документов в отношении процедуры банкротства должника ФИО1 Почтовое отправление РПО 12315472010637 от 21.06.2022 весом 750 грамм получено 25.06.2022. Часть документов (почтовые квитанции и ответ из ФНС о счетах, принадлежащих должнику) была направлена в виде фотографий на адрес его электронной почты.

Суд установил, что в период с 25.06.2022 по 28.06.2022 состоялась переписка ФИО2 с ФИО3 по поводу комплектности направленных документов и действий, которые осуществлялись ФИО3 в качестве финансового управляющего должника ФИО1 

У банков не были истребованы выписки о движении денежных средств по счетам должника, не запрошена информация в Росреестре о недвижимом имуществе, принадлежащем должнику. ФИО3 предложила ФИО2 все эти действия произвести самостоятельно. ФИО3 не получила у должника документы по своему запросу в его адрес. Почтовое отправление 12315467013476 должник получил в почтовом отделении 109341 (

<

...>) 28.01.2022.

Кроме того, судами установлено, что ФИО2 28.06.2022 повторно направил запрос (почтовое отправление 62413070006238) должнику, а также его супруге (почтовое отправление 62413070006245), в почтовое отделение 109341 (

<

...>). Запросы должником и его супругой не получены, вернулись ФИО2

Одновременно судами установлены следующие обстоятельства в отношении задолженности третьих лиц перед ФИО1

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021  о признании заявления обоснованным и введении процедуры реструктуризации, заявление о банкротстве подано самим должником, в заявлении должником указано, что имущественные права в отношении третьих лиц у него отсутствуют.

Признание самим должником факта, что имущественными правами он не обладает, имеет определяющее значение и позволяет судить об отсутствии у должника права требования к третьим лицам.

Кроме того,  судами установлено, что от должника в адрес финансового управляющего ФИО2 17.08.2022 (почтовое отправление 19737273019146) поступило требование о взыскании задолженности

с ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Согласно переписке между ФИО2 и ФИО1 финансовым управляющим должнику было разъяснено, что в процедуре реструктуризации долгов гражданина он не ограничен в процессуальных правах на подачу исковых заявлений к своим должникам. В отношении части платежей просрочена исковая давность, и они бесперспективны ко взысканию,  как неосновательное обогащение, например, в отношении ФИО4 в полном объёме, в отношении ФИО5, за исключением одного платежа  на сумму 50 000 рублей.

Также суды установили, что от конкурсного кредитора АО «Инвентор Индастриз» были получены телефоны ФИО5 и ФИО6 Дозвониться ФИО6  не удалось. В телефоном разговоре ФИО5 сообщил, что имеет с должником ФИО1 давние отношения и множество разнообразных денежных обязательств, которые исполнялись между ними путем непоименованных денежных переводов на дебетовые карты друг друга, и что, согласно выписке  о движении денежных средств по его карте, он перед ФИО1 имеет положительный баланс денежных обязательств, а последний платеж на 50 000 рублей был исполнением денежного обязательства должником ФИО5 и претензий никогда в связи с задолженностью должник к ФИО5  не предъявлял. ФИО5 производил платежи должника и после 02.12.2019, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по карточному счету должника.

В связи с изложенным суды посчитали,  что пассивный характер поведения должника относительно взыскания задолженности (если таковая имела место) подтверждается, как обстоятельствами, изложенными в тексте жалобы  на бездействие финансового управляющего, после возбуждения дела о банкротстве и утверждения в качестве финансового управляющего имуществом должника ФИО3,  должник передал ей всю документацию по данной дебиторской задолженности, подтверждающую  ее обоснованность.

Учитывая изложенные обстоятельства, сопоставив с длительным пассивным поведением должника во взыскании задолженности ФИО5 перед должником (поведение стороны может являться самостоятельным доказательством), финансовым управляющим, по мнению судов, сделан обоснованный вывод об отсутствии задолженности ФИО5 перед ФИО1

Кроме того, суды установили, что как следует из материалов дела, финансовым управляющим ФИО7 подано исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в рамках спора о задолженности ФИО6 в Кузьминский районный суд города Москвы (дело № 02-3302/2023 (М11936/2022), о чем было сообщено должнику в письме (РПО 62413577000593, получено должником  25.11.2022), для предоставления платежных поручений или иных подтверждений перечислений в адрес ФИО6 Определением от 18.11.2022 дело оставлено без движения до 19.01.2023. Финансовым управляющим ФИО2 была оплачена государственная пошлина в размере 13 100 рублей, оплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, для устранения обстоятельств, послуживших  к оставлению искового заявления без движения, был приложен ответ  из Сбербанка России от 03.10.2022, содержащий выписку с указанием третьих лиц, в пользу которых осуществлены платежи. 

Спор рассмотрен 20.17.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Кроме того, судами отмечено, что при личной встрече финансового управляющего с должником, состоявшейся 29.11.2022 по адресу: 

<

...>, последним было сообщено, что ФИО4, ФИО5 и ФИО6 получили от него денежные средства по договорам бессрочного займа, которые не формализованы в письменной форме, а подтверждаются только перечислениями в пользу этих лиц, момент востребования (по приложенным почтовым квитанциям ФИО4, ФИО5 и ФИО6 получили досудебные претензии в январе 2022 года) определяет начало течения срока исковой давности.

Одновременно судами установлено, что в отношении задолженности  по заработной плате ООО УК «Новые Технологии» перед должником, информация получена 13.12.2022 из жалобы на бездействие финансового управляющего от 06.12.2022, которая направлена управляющему посредством электронной почты.           

Должником не представлен трудовой договор (не озвучены иные обстоятельства, в связи с которыми могли возникнуть трудовые отношения, например, допуск к выполнению трудовых обязанностей без оформления трудового договора), из которого возможно взыскание этой задолженности. 

Так как на данный момент финансовый управляющий освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу, то возможности к взысканию за должника не имеет.

Вместе с тем суды отметили, что процедура реализации имущества гражданина введена 25.11.2022, до этого момента должник был вправе самостоятельно подать необходимые исковые заявления в отношении своих должников.

Судами также дана надлежащая оценка доводам заявителя о незаконном списании денежных средств судебными приставами-исполнителями должником.

При этом суды отметили, что должник не указывает дату спорного списания средств, поэтому сложно установить вину финансового управляющего ФИО2 в бездействии  по уведомлению приставов, ФИО2 утвержден управляющим 15.06.2022. Согласно направленных ФИО3 ФИО2 по электронной почте почтовых квитанций, в адрес судебных приставов-исполнителей направлялись какие-то документы (запросы, требования и др.). Процедура реструктуризации долгов гражданина введена 17.112021, что подразумевает приостановление исполнительных производств, в соответствии с Федеральным законом  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», все необходимые публикации (ЕФРСБ и печатное издание) ФИО3 осуществлены.

Суды пришли к выводу, что списание денежных средств судебными приставами-исполнителями может быть квалифицировано как сделка с предпочтением в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то есть является оспоримой, срок на оспаривание сделки начинает течение с момента введения процедуры реализации имущества гражданина, с 25.11.2022 и составляет 1 год.

Судами также учтено, что в материалы дела не представлены доказательства оказания предпочтения кредитору АО «Инвентор Индэстриз». ФИО2 не производились платежи из средств должника в пользу данного юридического лица, в случае, если такое списание произведено банком или судебным приставом-исполнителем со счёта должника, то такая сделка может быть оспорена финансовым управляющим ФИО7

Таким образом, суды установили, что доводы ФИО1, о том,  что финансовый управляющий уклонялся от осуществления своих полномочий, выразившихся в уклонении своих обязанностей и не проведении мероприятий  по реструктуризации долгов должника; в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности; в причинении убытков должнику и кредиторам  в размере 302,8 рублей; в непринятии мер к приостановлению исполнительных производств в отношении должника; в причинении убытков кредиторам (предпочтение к кредитору АО «Инвестор Индастриз») в размере 4 589 рублей, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным управляющим доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. 

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней  доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по  делу № А40-231035/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                         Е.Л. Зенькова                    

Судьи:                                                                                   Е.А. Зверева 

                                                                                           П.М. Морхат