АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4490/2022

22 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Универсальная перегрузочно-экспедиторская компания-7» ФИО1

на определение от 24.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 

по делу № А51-19728/2014

Арбитражного суда Приморского края

по жалобе конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Универсальная перегрузочно-экспедиторская компания-7» ФИО1

на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 

в рамках дела о признании закрытого акционерного                                     общества «Универсальная перегрузочно-экспедиторская компания-7»                               (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690003, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

заинтересованные лица: ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 115114, 

<

...>, оф. 301), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 48)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «МИДГЛЕН Лоджистикс Сахалин» о признании закрытого акционерного общества «Универсальная перегрузочно-экспедиторская компания-7» (далее –  ЗАО «УПЭК-7», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.09.2014 в отношении ЗАО «УПЭК-7» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 02.03.2015 ЗАО «УПЭК-7» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Определением суда от 11.11.2016 ФИО2 освобожден                   от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «УПЭК-7», новым конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 29.09.2020 поступила жалоба конкурсного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в предоставлении оценщику – обществу с ограниченной ответственностью «Региональный аудит» (далее – ООО «Региональный аудит») заведомо ложных сведений о составе имущества ЗАО «УПЭК-7».

К участию в обособленном споре привлечены ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Определением суда от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022, в удовлетворении жалобы отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1  просит определение суда от 24.01.2022, апелляционное постановление от 12.07.2022 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование указывает, что судами не дана надлежащая оценка доводам заявителя о совершении арбитражным управляющим ФИО2 незаконных действий – передаче оценщику недостоверного бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью «Новомед» (далее – ООО «Новомед»), что привело к внесению в отчет от 23.06.2015 № 024 ложных сведений об активах ЗАО «УПЭК-7» и к отсутствию у потенциальных участников торгов сведений о наличии у дочернего общества должника дорогостоящего актива, соответственно, к возникновению убытков у самого должника и его кредиторов. Также выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске им срока исковой давности при подаче настоящей жалобы, поскольку о наличии оснований для оспаривания указанных действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 конкурсный управляющий ФИО1 узнал только 09.11.2017, когда он был ознакомлен с копией переданного оценщику бухгалтерского баланса ООО «Новомед» по состоянию на 31.05.2015; ранее данный документ ему не предоставлялся, сделать выводы об отражении в указанном балансе недостоверных сведений из информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в отчете от 23.06.2015 № 024, а также в рамках обособленного спора по жалобе уполномоченного органа, на который имеется ссылка по тексту апелляционного постановления, не представлялось возможным. 

В материалы обособленного спора поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 об отложении судебного заседания. 

Судебная коллегия кассационного суда, рассмотрев доводы указанного ходатайства, не нашла оснований для отложения судебного разбирательства на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Конкурсный управляющий ФИО1, которому была согласована возможность участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание), подключение для участия в нем не произвел.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов банкротного дела, в ходе конкурсного производства ЗАО «УПЭК-7» конкурсным управляющим ФИО2 выявлено имущество должника – 100 % доли участия в уставном капитале ООО «Новомед».

По заказу конкурсного управляющего ФИО2 ООО «Региональный аудит» проведена оценка рыночной стоимости 100 % доли уставного капитала ООО «Новомед».

Согласно отчету от 23.06.2015 № 024 рыночная стоимость оцениваемого объекта по состоянию на 31.05.2015 составила 4 929 000 руб.

Решением собрания кредиторов ЗАО «УПЭК-7», оформленным протоколом от 26.06.2015 № 2, установлена начальная цена доли в уставном капитале ООО «Новомед» – 3 000 000 руб.  

27.08.2015 доля в уставном капитале ООО «Новомед» реализована на торгах по цене 3 150 000 руб.

Ссылаясь на то, что отчет от 23.06.2015 № 024 подготовлен на основании данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31.05.2015, предоставленного конкурсным управляющим ФИО2, в котором отсутствовали сведения о финансовых вложениях, о наличии которых последнему было известно, что привело к занижению рыночной стоимости 100 % доли уставного капитала ООО «Новомед» и в последующем повлияло на установление собранием кредиторов ЗАО «УПЭК-7» начальной цены реализации указанного актива, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. 

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве такие жалобы рассматриваются судьей единолично в заседании арбитражного суда. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). 

Суд первой инстанции, констатировав, что оценка рыночной стоимости доли участия в ООО «Новомед» произведена по состоянию на 31.05.2015 на основании бухгалтерского баланса и иных документов указанного общества, предоставленных оценщику его руководителем, несущим ответственность за их достоверность, при отсутствии у конкурсного управляющего обязанности проводить аудит достоверности отчетности дочерних обществ должника; учитывая также установление собранием кредиторов ЗАО «УПЭК-7» начальной цены реализации данного актива ниже, чем определенной в отчете от 23.06.2015 № 024, пришел к выводу о недоказанности причинения должнику ущерба, нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО2

Суд апелляционной инстанции также указал на следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов настоящего обособленного спора и установлено судами ранее при рассмотрении настоящего банкротного дела (обособленных споров), по состоянию на 31.05.2015 ООО «Новомед» являлось участником общества с ограниченной ответственностью «ДВТорг» (далее – ООО «ДВТорг») с долей участия в уставном капитале в размере 99,98 %, стоимостью 50 млн. руб. (указанное участие одобрено протоколом заседания совета директоров ЗАО «УПЭК-7» от 24.11.2014 № 3 и решением единственного учредителя ООО «Новомед» – ЗАО «УПЭК-7» от 24.11.2014 с передачей вновь создаваемому обществу активов: здание – физико-терапевтическое отделение восстановительной медицины площадью 756 кв.м, земельный участок площадью 682 кв.м на основании акта приема-передачи от 24.11.2014).

В свою очередь из отчета от 23.06.2015 № 024 не усматривается, что в предоставленном оценщику бухгалтерском балансе ООО «Новомед» по состоянию на 31.05.2015 отражены финансовые вложения виде доли его участия в ООО «ДВТорг».

Суд апелляционной инстанции по результатам оценки представленных сторонами доказательств, с учетом пояснений арбитражного управляющего ФИО2 об отражении спорных активов в бухгалтерском балансе ООО «Новомед» в графе «Отложенные налоговые активы», признанных неподтвержденными материалами обособленного спора, пришел к выводу, что в распоряжение оценщика были переданы недостоверные сведения о составе активов ООО «Новомед» по состоянию на 31.05.2015.

В условиях несения ответственности за достоверность данных, отраженных в бухгалтерском балансе ООО «Новомед», его руководителем, а не ФИО2, являющимся конкурсным управляющим ЗАО «УПЭК-7», как верно указано судом апелляционной инстанции, арбитражный управляющий, тем не менее, действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и его кредиторов, с учетом имеющихся у него полномочий по отношению к дочернему обществу, был обязан принять меры по обеспечению передачи независимому оценщику достоверных сведений бухгалтерского баланса указанного лица, в том числе путем проверки этих сведений. 

В свою очередь, суд апелляционной инстанции пришел к выводу,что сами по себе обжалуемые действия арбитражного управляющего ФИО2 по предоставлению оценщику недостоверных сведений о составе имущества ЗАО «УПЭК-7», не привели к нарушению имущественных прав должника и его кредиторов, поскольку окончательная цена спорного актива сформирована по итогам торгов. В данном случае отсутствие у потенциальных участников торгов сведений о наличии у ООО «Новомед» дорогостоящего актива могло привести к занижению сформированной цены продажи 100 % доли участия ЗАО «УПЭК-7» в его уставном капитале и, как следствие, к возникновению убытков у должника и его кредиторов, однако указанное бездействие конкурсным управляющим ФИО1 не обжаловалось. 

Принимая во внимание, что материалами обособленного спора не подтверждено нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО2 прав и законных интересов лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве; в свою очередь доводы конкурсного управляющего ФИО1 об обратном по результатам судебной оценки были отклонены, как несоответствующие конкретным обстоятельствам настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения настоящей жалобы по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве. 

Суд округа не находит оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций. 

Более того, судебной коллегией кассационной инстанции учтено, что по состоянию на 31.05.2015 из собственности ООО «ДВТорг» выбыло дорогостоящее недвижимое имущество (вышеуказанные здание и земельный участок отчуждены в пользу ФИО3 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.05.2015), что также не могло не отразиться в худшую сторону на реальной стоимости 100 % доли уставного капитала ООО «Новомед» при указании на наличие у него актива в виде доли участия в ООО «ДВТорг». 

В свою очередь действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 по непринятию мер, направленных на сохранение и возврат активов дочерних обществ ЗАО «УПЭК-7», которые по существу и повлекли реализацию имущества должника – доли в уставном капитале ООО «Новомед» за меньшую продажную стоимость, были признаны незаконными в рамках настоящего дела вступившим в законную силу судебным актом; ущерб от указанных действий (бездействия) для должника, соответственно, его кредиторов, компенсирован за счет взыскания с ФИО2 убытков в размере 31 000 000 руб. 

Судом апелляционной инстанции также рассмотрено заявление арбитражного управляющего ФИО2 о пропуске конкурсным управляющим ФИО1 срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ, а также исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к требованиям о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными и о взыскании с него убытков применяется общий трехлетний срок исковой давности, подлежащий исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по заявлению о защите этого права.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В данном случае с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 обратился ФИО1, утвержденный конкурсным управляющим ЗАО «УПЭК-7» 07.11.2016 – дата оглашения резолютивной части определения суда от 11.11.2016, следовательно, срок исковой давности в данном случае должен исчисляться с момента, когда вновь назначенный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о нарушении прав должника и его кредиторов, но не ранее даты утверждения его конкурсным управляющим. 

Конкурсный управляющий ФИО1 указал, что о наличии оснований для обжалования спорных действий (бездействия) ФИО2 он узнал 09.11.2017, ознакомившись с копией представленного оценщику бухгалтерского баланса ООО «Новомед». 

Отклоняя указанную позицию заявителя, суд апелляционной инстанции учитывал, что отчет от 23.06.2015 № 024, содержащий недостоверные данные бухгалтерского баланса ООО «Новомед», был размещен в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 25.06.2015 (сообщение № 650527), в связи с чем на дату утверждения конкурсным управляющим – 07.11.2016, с учетом разумного срока на ознакомление с материалами дела о банкротстве (один месяц), у ФИО1 была возможность для выяснения обстоятельств получения и отражения оценщиком указанных сведений и обращения в арбитражный суд с настоящей жалобой в установленный срок.  

При таких обстоятельствах, исходя из даты обращения с настоящей жалобой – 29.09.2020, апелляционный суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий ФИО1 предъявил требования к арбитражному управляющему ФИО2 за пределами установленного статьей 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности.

Доводы заявителя об обратном отклоняются судом округа, поскольку приведены без учета того, что при рассмотрении вопроса о соблюдении (пропуске) срока исковой давности значение имеет не только момент, когда конкурсный управляющий фактически узнал о нарушении прав должника, кредиторов, иных заинтересованных лиц, но и когда должен был узнать, проявляя в должной степени разумность и осмотрительность.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, их выводов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по обособленному спору обстоятельств. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов, либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А51-19728/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко     

Судьи                                                                                        С.О. Кучеренко     

                                                                                                   Е.О. Никитин