АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 

 http://fasvvo.arbitr.ru 

______________________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород Дело № А17-2717/2019 27 октября 2025 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Елисеевой Е.В., судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.  

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2025 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025  

по делу № А17-2717/2019 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с Министерства имущественных  

и земельных отношений Нижегородской области вознаграждения и расходов за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НикоСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

и у с т а н о в и л : 

арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство), как с заявителя по делу о банкротстве, 1 974 194 рублей вознаграждения за период осуществления полномочий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НикоСтрой» (далее – ООО «НикоСтрой», Общество; должник) и 64 955 рублей 09 копеек расходов, понесенных в процедуре банкротства Общества.  

Суд первой инстанции определением от 27.03.2025 удовлетворил заявленные требования.  

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.07.2025 изменил определение от 27.03.2025 и удовлетворил заявление частично: взыскал с Министерства в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение конкурсного управляющего и расходы, понесенные в процедуре конкурсного производства, в сумме 1 781 311 рублей 81 копейки, отказав в возмещении вознаграждения и расходов за период с даты опубликования на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» постановления апелляционного суда об отмене определения арбитражного суда о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворенных требований, Министерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.03.2025 и постановление от 23.07.2025 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неисполнение конкурсным управляющим ФИО1, располагавшим сведениями о недостаточности у должника имущества для покрытия расходов на финансирование процедуры банкротства, в нарушение пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) обязанности по обращению в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве (завершении процедуры).  

Как полагает Министерство, конкурсный управляющий ФИО1 неэффективно проводил мероприятия конкурсного производства, намеренно затягивал процедуру банкротства; имелись периоды, в которые ФИО1 фактически уклонялся от осуществления полномочий конкурсного управляющего; его действия с 18.01.2021 по 18.12.2024 являлись незначительными, несопоставимыми с размером вознаграждения и судебных расходов. Процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась судом исключительно в связи с нахождением в его производстве заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, тогда как рассмотрение такого заявление возможно и вне рамок дела о банкротстве. В то же время Министерство на протяжении всего периода принимало меры к ускорению завершения процедуры банкротства. При этом из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности следовало отсутствие у должника имущества и денежных средств для осуществления расходов по делу. Единственным вариантом погашения требований кредиторов без нанесения ущерба бюджету Нижегородской области являлось привлечение к субсидиарной ответственности учредителя и ликвидатора ООО «НикоСтрой» ФИО2, однако в удовлетворении такого заявления конкурсному управляющему было отказано.  

По мнению заявителя, у ФИО1 имелся прямой умысел в затягивании процедуры, направленный на последующее возмещение ему заявителем по делу расходов и вознаграждения, чем причинен вред Министерству ввиду уменьшения бюджета области. Продолжительность процедуры банкротства ликвидируемого должника в течение более пяти лет явилась результатом неразумных, незаконных и недобросовестных действий (бездействия) конкурсного управляющего.  

В кассационной жалобе Министерство ходатайствовало о проведении судебного заседания по ее рассмотрению без участия его представителя.  

Арбитражный управляющий ФИО1 в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов в обжалованной части.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2025 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области определением от 16.04.2019 по заявлению Министерства возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НикоСтрой»; решением от 14.08.2019 (резолютивная часть от 07.08.2019) признал Общество несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника и ввел в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО1 Определением арбитражного суда от 13.02.2025 конкурсное производство в отношении должника завершено.  

Невыплата арбитражному управляющему ФИО1 фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и невозмещение понесенных им в процедуре банкротства расходов за счет имущества должника послужили основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с заявлением об их взыскании с Министерства, как с заявителя по делу банкротстве.  

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.  

В силу статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на включение сведений, предусмотренных данным законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1). В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что невыплаченное за счет конкурсной массы должника вознаграждение ФИО1 за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника с 07.08.2019 по 31.01.2025 составило 1 974 194 рубля. Кроме того, ФИО1 в процедуре конкурсного производства понесены расходы в сумме 64 955 рублей 09 копеек, в том числе расходы на опубликование сообщений в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ, почтовые расходы. Данные расходы признаны судами подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами и непосредственно связанными с осуществлением ФИО1 полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к заключению об отсутствии у должника имущества и денежных средств, достаточных для выплаты вознаграждения и возмещения расходов арбитражному управляющему.  

При таких условиях вознаграждение и расходы арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника подлежат возмещению заявителем по делу о банкротстве в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.  

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления № 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с заявлением о прекращении производства по делу ввиду недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.  

Довод Министерства об обязанности конкурсного управляющего обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве (завершении процедуры банкротства) после проведения анализа финансового состояния должника признан судами несостоятельным ввиду незавершения к указанному моменту всех мероприятий конкурсного производства.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учел, что в процедуре банкротства конкурсный управляющий ФИО1, выявив основания для привлечения бывшего руководителя, учредителя и ликвидатора ООО «НикоСтрой» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обратился в суд с соответствующим заявлением. Определением арбитражного суда от 15.12.2023 заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности удовлетворено, с ФИО2 в пользу Общества в порядке субсидиарной ответственности взыскано 5 647 318 рублей 55 копеек. В связи с этим суд апелляционной инстанции заключил, что у конкурсного управляющего не имелось оснований для вывода о недостаточности у должника денежных средств для погашения расходов по делу о банкротстве; ФИО1 не мог предвидеть отмену определения арбитражного суда от 15.12.2023 вышестоящими судебными инстанциями. При этом Министерство поддерживало позицию конкурсного управляющего на протяжении рассмотрения спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в судах всех инстанций.  

Как установил суд апелляционной инстанции, с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства ФИО1 обратился в суд 31.01.2025 после проведения всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве. Между тем апелляционный суд счел не подлежащими выплате вознаграждения конкурсного управляющего и возмещению понесенных им расходов за период после опубликования 22.05.2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 об отмене определения арбитражного суда от 15.12.2023 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности. Суд апелляционной инстанции констатировал, что после 22.05.2024 ФИО1 фактически не осуществлял полномочия конкурсного управляющего Общества, не проводил каких-либо мероприятий в процедуре конкурсного производства. До этой даты оснований для обращения конкурсного управляющего в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве (завершении процедуры) апелляционным судом не выявлено с учетом необходимости осуществления иных мероприятий по пополнению конкурсной массы, в частности, в связи с рассмотрением арбитражными судами споров и исков по текущим обязательствам Общества, инициированных как конкурсным управляющим ФИО1, так и Министерством, от результатов рассмотрения которых зависело также разрешение спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.  

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии предусмотренных в Законе о банкротстве и Постановлении № 97 оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражному управляющему и суммы понесенных им расходов в остальной период конкурсного производства. Суды не усмотрели совершения ФИО1 недобросовестных и неразумных действий, необоснованного расходования им денежных средств, ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества; приняли во внимание отсутствие доказательств намеренного затягивания ФИО1 процедуры банкротства, причинения убытков должнику и его кредиторам, а также наличия периодов фактического уклонения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.  

Приведенные Министерством обстоятельства недостаточны для постановки вопроса о снижении вознаграждения арбитражному управляющему. По смыслу абзаца второго пункта 5 Постановления № 97 допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.  

Судебные инстанции дали правовую оценку доводам заявителя о недобросовестности действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего Общества, исследовав приведенные заявителем основания для невыплаты ему вознаграждения и расходов.  

Суды справедливо отметили, что длительность процедуры банкротства не свидетельствует об умышленном затягивании ее ФИО1 и не связана с действиями (бездействием) конкурсного управляющего; процедура конкурсного производства продлевалась судом при отсутствии возражений кредиторов. Отсутствие положительных результатов конкурсного производства также не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего. Не являются основанием для уменьшения суммы вознаграждения и расходов арбитражного управляющего и недостаточные, по мнению Министерства, объем и сложность выполняемой им работы.  

Арбитражный управляющий не может быть лишен права на получение вознаграждения и на возмещение понесенных им в деле о банкротстве расходов произвольно в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения). При этом фиксированная часть вознаграждения арбитражного управляющего причитается ему в этом случае безусловно.  

С учетом отсутствия у должника имущества и денежных средств в размере, достаточном для погашения вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов, добросовестных и разумных действий конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства, объема и качества проделанной им работы, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Министерства, как с заявителя по делу о банкротстве, в пользу ФИО1 непогашенной задолженности по выплате вознаграждения и возмещению понесенных им расходов в процедуре конкурсного производства за период с 07.08.2019 по 21.05.2024.  

Выводы судов в обжалованной части отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.  

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств, не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход спора.  

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 по делу № А17-2717/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Е.В. Елисеева 

Судьи С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова