РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-160609/22-159-1252

г. Москва

14 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Константиновская Н.А.,  единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску

по иску  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАНДОРА ПРЕСТИЖ-АВТО" (127018, МОСКВА ГОРОД, ПОЛКОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 14, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ I, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2016, ИНН: 

<

***>)

к ФИО2

О взыскании  184 320 руб.

при участии:

от истца: ФИО3  по доверенности от 09.06.2022г., ФИО4 ген. дир. Приказ №1 от 16.09.2021г.

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 05.07.2022г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Пандора Престиж-Авто» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков на общую сумму 48 866 123,35 руб.(с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера заявленных требований).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате действий бывшего генерального директора общества, выразившихся в ненадлежащей организации ведения бухгалтерского учета, и злоупотреблении должностным положением, обществу были причинены убытки.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва, и дополнениям к нему.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в период с 15.09.2016 по 15.09.2021 ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Пандора Престиж-Авто».

В обоснование своих требований истец указывает на то, что в период исполнения своих обязательств, ответчик заключил договор на выполнение работ по установке автосигнализации Пандора и отопителя Вебасто от 11.09.2021 с ФИО6, однако работы по указанному договору были выполнены частично, в то время как гражданин оплатил данные работы в сумме 150 000 руб., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами № 168 от 11.09.2021 и 3 166 от 10.09.2021. В качестве лица, принявшего денежные средства указан ответчик как генеральный директор, однако, данные денежные средства в кассу общества не внесены. 

Также ответчиком были произведены затраты денежных средств в сумме 34 320 руб. на свои нужды.

Так, как указывает истец, 17.09.2021 после прекращения срок действия полномочий генерального директора, ответчик списал денежные средства с расчетного счета ООО «Пандора Престиж-Авто», открытого в Тинькофф банк, в сумме 17 160 руб. и 17.160 руб., назначение платежа «отражение операции оплаты. Договор 700056696», детали  операции оплата в Yandex.direct Moskva RU. Указанные платежи совершены за электронно-цифровой подписью ответчика.

Однако, подтверждающие документы в обществе в отношении данного договора отсутствуют. Следовательно денежные средства были расходованы ответчиком не на нужды организации.

Также истец ссылается на недостачу денежных средств в сумме 15 536 179 руб. 09 коп., полагая, что данные доходы присвоены ответчика в результате создания им дублера общества, из сданного ответчиком бухгалтерского баланса за 2020 г. выручка общества составила 9 080 000 руб., прочие доходы 16 817 000 руб., расходы по обычному виду деятельности 9 268 000 руб. прочие расходы 7 516 000 руб. остаток денежных средств на конец года 790 000 руб.

Однако, согласно данным банковской выписки и данный сайта ИФНС по кассовому аппарату выручка истца составила 9 032 891 руб. 25 коп., прочие доходы 742 044 руб. 63 коп., расходы по обычному виду деятельности 8 754 624 руб. 26 коп., из которых 2 353 539 руб. 72 коп. расходы на заработную плату и налоги, 6 401 084 руб. 54 коп. материальные расходы, прочие расходы 816 196 руб. 65 коп. (банковское обслуживание 211 571 руб. 65 коп. выдача наличных 106 265 руб. (отчетных документов нет), возврат д/с по займу 8 000 руб. платежи по кредиту 418 360 руб.).

По мнению истца за 2020 г. общество получило доход, который не был оприходован на общую сумму 16 122 064 руб. 12 коп., за минусом остатка 790 000 руб., общая сумма дохода, присвоенная ответчиком, составила 15 536 179 руб. 09 коп. (16 326 179,09 – 790 000).

Убытки в сумме 6 507 349 руб. 54 коп. по данным банковской выписки по расчетному счету ничем не подтверждены.

Недостачи по кассе в размере 700 545 руб. 48 коп., со ссылкой на бухгалтерский баланс за 2020 г., а также, что на дату инвентаризации в кассе была обнаружена только сумма 46 150 руб.

Также убытки в сумме 1 526 903 руб. 75 коп. в 2016 г. согласно выпискам по счету ничем не подтверждены.

Убытки в сумме 7 226 459 руб. 38 коп. в 2017 г.  ничем не подтверждены. Убытки в сумме 8 830 392 руб. 23 коп. в 2018 ничем не подтверждены. Убытки в сумме 8 353 974 руб. 08 коп. в 2019 ничем не подтверждены.

После выявления факта причинения убытков обществ, в адрес ответчика были неоднократно направлены досудебные претензии, которые были оставлены без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь утверждал на добросовестность в период выполнения своих обязанностей генерального директора, по договору с ФИО6 работы были выполнены частично, закуплен отопитель, доказательств противоправного поведения ответчика в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, дать необходимые пояснения по хозяйственной деятельности общества у ответчика возможности не имеется. Относительно денежных средств на общую сумму 34 320 руб., ответчик пояснил, что данные денежные средства списаны в период, когда ответчик еще находился в должности генерального директора, и являлись платой по договору на оказание услуг по продвижению сайта истца в системе поиска в интернете, заключенного еще в 2015 г., услуги оказывались регулярно, денежные средства списывались систематически.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Директор в свою очередь может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзац пятый пункта 1 постановление ВАС РФ N 62).

Между тем, в рамках настоящего спора, директора дал исчерпывающие пояснения относительно спорных денежных сумм.

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник, действующий в интересах общества (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей, действовал ли в пределах разумного предпринимательского риска.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из пояснений ответчика, следует, что в период 10-11.09.2021 в соответствии с заказ-нарядом № 12595 от 10.09.2021 и от 11.09.2021, на машине гр.ФИО6 была установлена автосигнализация и выполнены работы за исключением работ по установке отопителя Webasto (77 132,26 руб.), согласования отопителя с автосигнализацией (2 561,63 руб.) и переключение видеорегистратора на автосигнализацию (3 152,03 руб.), всего по состоянию на 11.09.2021 были выполнены работы на общую сумму 67 181 руб. 08 коп. и не были выполнены работы на сумму 82 818 руб. 92 коп. Как пояснил ФИО6, частичное выполнение работ было связано с отсутствием отопителя Webasto, его заказали и плановый срок прибытия 15.09.2021. Отопитель был закуплен, наличие его было выявлено в ходе инвентаризации согласно описи № 1 от 16.09.2021. Таким образом, до момента прекращения полномочий ответчика как генерального директора 15.09.2021 часть работ на общую сумму 67 181 руб. 08 коп. была выполнена и закуплен отопитель. Доказательств того, что работы по заказ-наряду № 12595 от 10.09.2021 и от 11.09.2021 не были завершены и, что истец понес убытки в результате действий ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Из представленных истцом заказ-нарядов № 12595 от 10.09.2021 и от 11.09.2021 следует, что их оформлял ФИО7, ответчик данные документы не оформлял.

Ссылка истца на то, что в представленных им копиях квитанций к приходному-кассовому ордеру № 166 от 10.09.2021 и № 168 от 11.09.2021 стоит печать общества и в качестве подписанта указан ФИО2, не свидетельствует о том, что ответчик лично оформлял данные документы, согласно сложившейся хозяйственной практике в обществе.

Относительно денежных средств списанных со счета истца в Тинькофф банке в сумме 34 320 руб., судом установлено, что данные денежные средства были списаны в рамках договора между истцом и Yandex.direct Moskva RU № 7000566963, заключенным в 2015 и касающегося услуг по продвижению сайта истца в системе поиска в интернете. С 2015 г. данные услуги систематически оказывались, и выполнялись исключительно в интересах истца на регулярной основе.

Как пояснил ответчик, в силу сложившейся финансовой практики с момента получения  распоряжения на списание денежных средств от заказчика в пользу Yandex.direct Moskva RU, банк их резервирует на счете, проводит фактическую операцию по перечислению средств спустя несколько дней. На этом порядок перечисления средств ни владелец счета, ни его генеральный директор повлиять не могут, информация о сделанном распоряжении на перечисление средств немедленно отражается в личном аккаунте заказчика в разделе balance.yandex.

Согласно сведениям из личного аккаунта за период с 03.08.2021 по 12.09.2021 было выставлено 10 счетов, рекламные услуги оказаны и произведена их оплата на общую сумму 121 920 руб., что свидетельствует об обычной практике хозяйствующего субъекта, ответчик сделал распоряжение по перечислению спорных сумм в период нахождения в должности генерального директора, вопреки утверждениям истца, доказательств того, что данные денежные средства были списаны в личных целях ответчика в материалах дела отсутствуют.

Относительно убытков по денежным средствам, выводы о том, что они присвоены ответчиком за период с 2016 по 20219, истцом сделаны по итогам анализа выписок по счету, а также со ссылкой на судебный акт по делу А40-122822/22-189-964, которым у ответчика истребованы документы, суд приходит к следующему:

Реальность хозяйственных операций, в период осуществления ответчиком своих полномочий в качестве генерального директора подтверждается банковской выпиской по расчетному счету ООО «Пандора Престиж Авто» за период с 2016 по 2021 г., актами сверки с контрагентами истца: ООО «Пандора Трейд», ООО «Дефенгрупп Центр», актами сверки с контрагентами истца ФГБУ «Театр Сатирикон» ИП ФИО8 ООО «Фиджи-Сервис», а также решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2018 № А40-150855/2018 (взыскано 03.06.2019 Останкинским ОСП в сумме 118 972 руб. 42 коп. п. 2447 банковской выписки); при этом значительные выплаты контрагентам были произведены с расчетного счета истца в адрес АО «Тинокофф Банк», как пояснил ответчик за период с 2019 по 2021 общая сумма выплат составила 1 414 308 руб. 65 коп. в отношении 32 контрагентов истца. Доводы и расчеты истца основаны на собственных арифметических расчетах, что не соответствует требованиям АПК РФ, предъявляемым к доказательствам, в частности, требованиям допустимости и достоверности, иных достаточных достоверных доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком действий, которые повлекли возникновение убытков у общества, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также противоправность поведения ответчика в материалы дела истцом не представлено.

При этом, в силу специфики настоящего спора, истцом, как лицом, обратившимся в суд за защитой нарушенных, по его мнению, прав должен быть доказан факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий директора, его вина, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Более того, исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Соответственно, бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.

Однако по результатам рассмотрения настоящего дела таких обстоятельств судом не установлено.

В соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются неправомерными необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67, 68, 71, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                         Н.А. Константиновская