507/2023-61403(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-24459/2022

Дело № А49-2261/2022

г. Казань

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,  

судей Карповой В.А., Галиуллина Э.Р., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Карьерстрой», г. Пенза  

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2023  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.06.2023  

по делу № А49-2261/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Карьерстрой», г. Пенза (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования  Пензенской области, г. Пенза (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

обществу с ограниченной ответственностью «Дон+», г. Пенза  (ИНН 5835139033, ОГРН 1215800008896) о признании недействительным  аукциона на право пользования участком недр, при участии третьего лица –  индивидуального предпринимателя Решетникова Сергея Александровича,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Карьерстрой» (далее –  ООО «Карьерстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской  области с исковым заявлением к Министерству лесного, охотничьего  хозяйства и природопользования Пензенской области (далее – Министерство,  первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Дон+»  (далее – ООО «Дон+», второй ответчик) о признании недействительным  аукциона на право пользования участком недр.  

Исковые требования с учетом уточнения заявлены участником  аукциона в соответствии со статьями 448, 449 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 10.1 Закона от 21.02.1992   № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) и мотивированы следующими  обстоятельствами: Министерством приказом от 22.10.2021 № 149/5  утвержден Порядок и условия проведения аукциона на право пользования  участком недр-месторождения «Ухтинское-2 участок 2» в целях разведки  и добычи строительного песка (далее - Порядок); по результатам торгов,  состоявшихся 06.12.2021, ООО «Дон+» (второй ответчик) признан  победителем как предложивший наибольшую цену разового платежа;  ООО «Дон+» неосновательно допущено к участию в аукционе, поскольку  в нарушение статьи 14 Закона о недрах, подпункта «а» пункта 7 статьи 8.2  Порядка не представило в составе заявок надлежащие документы,  подтверждающие принадлежность ему технических средств на право  собственности и (или) лицам, привлекаемым на основании договора (договор  аренды земснаряда является незаключенным, а также – мнимой сделкой);  в составе Порядка отсутствует информация о владельце земельных участков,  в границах которых расположен участок недр месторождения «Ухтинское-2  

участок 2», что свидетельствует о проведении аукциона с нарушениями,  повлиявшими на результат определения победителя.  

Определением от 13.04.2022 Арбитражный суд Пензенской области  привлек к участию в деле индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора.  

Определением от 15.06.2022 Арбитражный суд Пензенской области  приостановил производство по делу в связи с назначением судебной  технической экспертизы по определению давности выполнения подписей  сторон дополнительного соглашения от 24.11.2021 № 1 к договору аренды  техники № 2/11-21.  

Определением от 03.10.2022 Арбитражный суд Пензенской области  в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) возобновил производство по делу.  

Решением от 03.03.2023, оставленным без изменения постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023, Арбитражный  суд Пензенской области в иске отказал.  

В кассационной жалобе ООО «Карьерстрой» просит состоявшиеся  судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.  

Заявитель кассационной жалобы считает, что при оценке судами обеих  инстанций договора от 05.11.2021 № 2/11-21 не учтено письмо  ИП ФИО1 от 16.02.2022, представленное истцом; в составе  заявки второго ответчика отсутствует акт приема-передачи техники,  что не подтверждает исполнение им подпункта «б» пункта 7 статьи 8.2  Порядка; финансовое состояние второго ответчика и отсутствие реальной  деятельности свидетельствует о мнимости договора аренды; указывает  на необоснованное отклонение ходатайства истца о привлечении к участию  в деле ФИО2 (далее – ФИО2) –  арендодателя техники по другому договору аренды, в назначении повторной  

экспертизы; судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты  документы, переданные истцом в суд первой инстанции в электронном виде.  

В отзывах на кассационную жалобу Министерство и ООО «Дон+» -  просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать  

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела,  доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив законность  обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив  представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь  статьей 449 ГК РФ, пунктом 8 части 1 статьи 10.1 Закона о недрах,  подпунктом «б» пункта 7 статьи 8.2 Порядка, информационным письмом  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами  дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов,  проводимых в рамках исполнительного производства», пришел к выводу  о недоказанности истцом факта предоставления ООО «Дон+» недостоверных  сведений в составе заявки на участие в аукционе, которые в силу статьи 14  Закона о недрах явились бы основанием для отказа в допуске к участию  в аукционе.  

При этом суд первой инстанции со ссылкой на пункт 4 Порядка  отклонил доводы истца об отсутствии в составе Порядка сведений  о владельце земельных участков, в границах которых расположен участок  недр как не соответствующий Порядку, а также - не свидетельствующий  о нарушении прав истца.  

Кроме того, суд первой инстанции отклонил доводы истца о мнимости  договора аренды, являющегося приложением к заявке, поскольку  представление документов о владении и пользовании заявителем  арендованными техническими средствами на момент подачи заявки  требованиями Порядка не предусмотрено.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело  по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой  инстанции.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания  для переоценки выводов судов обеих инстанций.  

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной  инстанции в силу следующего.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений (часть 1).  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела, определяются арбитражным судом на основании требований  и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права (часть 2).  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если  в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся  в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду  с другими доказательствами (часть 4).  

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы (часть 5).  

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения  арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами,  участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений;  определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные  правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права  

и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит  ли иск удовлетворению.  

Согласно подпункту «б» пункта 7 статьи 8.2 Порядка заявители  должны представить следующие документы, в том числе сведения  о технических средствах, которые будут использованы при проведении работ  на участке недр, с приложением копий документов, подтверждающих  принадлежность технических средств на праве собственности заявителю  и (или) лицам, привлекаемым заявителем на основании договора.  

Суды обеих инстанций, оценив представленные доказательства  в установленном статьей 71 АПК РФ порядке, в том числе документы,  представленные истцом, пришли к выводу о том, что к заявке второго  ответчика представлены сведения о технических средствах, которые будут  использованы для проведения работ: копия договора аренды техники  от 15.11.2021 № 2/11-21, заключенного между ООО «Дон+»  и ИП ФИО1, с приложением копии паспорта на землесосный  снаряд ЛС-27М, заводской номер 63; копия договора аренды транспортных  средств без экипажа от 18.11.2021 № 10, заключенного между ООО «Дон+»  и ИП ФИО2, с приложением копии свидетельства о регистрации  машины № ВЕ 186645 на бульдозер.  

При этом указанными положениями Порядка не предусмотрено  представление акта приема-передачи техники.  

Поэтому ссылка истца на письмо ИП ФИО1 от 16.02.2022  (л.д. 19, т 1) о неуплате вторым ответчиком авансового платежа не имеет  правового значения.  

Кроме того, в подтверждение финансовых средств, которыми обладает  или будет обладать заявитель вторым ответчиком представлена справка  от 18.11.2021 Сбербанка России о наличии на счете второго ответчика  денежных средств в размере, не менее двойного стартового размера разового  платежа за пользование недрами, установленного условиями аукциона –  4 935 885 руб. (пункт 6 статьи 8.2 Порядка).  

В связи с указанным доводы кассационной жалобы о ненадлежащем  финансовом положении второго ответчика, мнимости, незаключенности  договора аренды не соответствуют материалам дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица,  не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции  арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права  или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть  привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны  или по инициативе суда.  

Поскольку судебными актами не затрагиваются права арендодателя  техники ФИО2, оснований для привлечения его к участию в деле  к качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора у суда не имелось.  

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений  в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах  эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена  повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту  или другой комиссии экспертов.  

Между тем обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований  для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87  АПК РФ, заявителем кассационной жалобы не указано.  

При таких условиях доводы кассационной жалобы не являются  основанием к отмене судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2023  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 20.06.2023 по делу № А49-2261/2022 оставить без изменений, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Н. Королёва 

Судьи В.А. Карпова 

 Э.Р. Галиуллин