ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1783/2022

г. Вологда

23 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июня 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный  инновационно-коммерческий союз» на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 мая 2022 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А66-1783/2022,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Верхневолжский кожевенный завод»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172735, 

<

...> ж; далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный инновационно-коммерческий союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 199155, 

<

...>, литер А, помещение 3-Н; далее – общество) о взыскании 4 095 500,81 руб. задолженности.

Определением от 17 февраля 2022 года исковое заявление                                   завода принято к производству.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к заводу о признании передачи товара по товарной накладной от 31.08.2020 № 931 на сумму 4 309 564,55 руб. мнимой сделкой и применении последствий ее ничтожности.

Определением суда от 25 мая 2022 года встречное исковое заявление возвращено. 

Общество с указанным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять встречное исковое заявление к рассмотрению. В обоснование жалобы указывает, что первоначальное и встречное требования являются однородными и взаимосвязанными, удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение иска завода, в связи с чем, по его мнению, суд неправомерно возвратил встречный иск.

Завод в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из представленных документов, судом к производству принят иск завода (поставщик) к обществу (покупатель) о взыскании 4 095 500 руб. стоимости товара, поставленного заводом обществу в рамках договора поставки товара под реализацию от 01.08.2020 № 278-09/2020 на основании товарной накладной от 31.08.2020 № 931.

Общество подало встречный иск о признании указанной товарной накладной от 31.08.2020 № 931 мнимой сделкой.

Суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление                      общества.

Апелляционный суд согласен с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ). При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

По смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 -3 данной части.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 АПК РФ). Например, в случае предъявления требования о взыскании долга по договору может быть заявлено требование о признании этого договора недействительным. 

В данном случае поставка товара по накладной от 31.08.2020 № 931 не являлась разовой сделкой, а производилась в рамках исполнения заключенного сторонами договора от 01.08.2020 № 278-09/2020.

При этом решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 марта 2022 года суда по делу № А56-87252/2021 отказано в удовлетворении иска общества к заводу о признании недействительным указанного договора от 01.08.2020 № 278-09/2020.

Также, спорная товарная накладная представлена в материалы дела в качестве доказательства по делу в подтверждение поставки товара ответчику. Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, данная накладная подлежит оценке при рассмотрении иска завода, а встречное исковое заявление, по сути, представляет собой возражение ответчика по первоначальному иску.

Кроме того, процессуальными принципами и задачами правосудия являются, в частности, осуществление судопроизводства в арбитражных судах в разумные сроки, обеспечение равноправия сторон (статьи 2, 6.1, 8 АПК РФ).

В силу норм частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным кодексом неблагоприятные последствия.

В данном случае исковое заявление подано заводом 10.02.2022, а встречное исковое заявление – 13.05.2022, то есть по истечении трех месяцев со дня обращения истца в суд и за 4 дня до рассмотрения дела по существу судом первой инстанции. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление (статьи 9, 65, 125, часть 4 статьи 132, часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Суд апелляционный инстанции обращает внимание апеллянта на то, что подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты ответчиком своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, а возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению им самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ. 

Таким образом, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 25 мая 2022 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А66-1783/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный инновационно-коммерческий союз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.Н. Осокина