АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Новосибирск                                                                   Дело № А45-20346/2024

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года

В полном объёме решение  изготовлено 26 июля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аюповой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Калифорний" (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" (ОГРН: 

<

***>), г Новосибирск 

о взыскании предоплаты в размере 1 353 566,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 001,74 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 05.06.2024, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Калифорний" (далее – ООО "Калифорний", истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее – ООО "Сибирь", ответчик, поставщик) о взыскании предоплаты в размере 1 353 566,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 001,74 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора поставки №6/1 от 17.11.2023, во исполнения которого поставщик обязался передать покупателю, а покупатель – принять и оплатить товар в количестве и по цене, указанным в счете  на оплату, универсальном передаточном документе УПД. Во исполнение договора, истцом на основании счетов на оплату №3 от 18.12.2023, №26 от 27.11.2023, №24 от 21.11.2023 платежными поручениями №286 от 21.11.2023, №293 от 28.11.2023, №353 от 19.12.2023, №351 от 18.12.2023 была перечислена сумма предоплаты (1 353 566,64 руб.) за товар, подлежащий поставке по договору. Товар ответчиком не поставлен, сумма предварительной оплаты не возвращена, в том числе по требованию истца, заявленному в претензионном порядке, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

         Ответчик отзыв на иск не представил.

         Дело по существу рассмотрено после завершения предварительного судебного заседания, при готовности дела к судебному разбирательству и при отсутствии возражений ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии  со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов. 

Истец, обосновывая иск, привел договор поставки №6/1 от 17.11.2023 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательство передать покупателю, а покупатель – принять и оплатить товар в количестве и по цене, указанным в счете  на оплату, универсальном передаточном документе УПД, что  свидетельствует о сложившихся отношениях по поставке товара, урегулированных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение договора и в период его действия, истец перечислил ответчику в качестве оплаты стоимости товара, подлежащего поставке по договору, денежные средства в размере 1 353 566,64 руб., что подтверждается платежными поручениями №286 от 21.11.2023, №293 от 28.11.2023, №353 от 19.12.2023, №351 от 18.12.2023.

Заявки были оформлены представленными в материалы дела счетами на оплату №3 от 18.12.2023, №26 от 27.11.2023, №24 от 21.11.2023.

Ответчик товар на сумму предоплаты в размере 1 353 566,64 руб. не поставил, сумму предоплаты не возвратил. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела, доказательств возврата суммы предварительной оплаты за товар в размере 1 353 566,64 руб., либо поставки товара, ответчик не представил. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма предварительной оплаты по договору в размере 1 353 566,64 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предварительной оплаты по договору за период с 28.11.2023 по 17.06.2024 в общей сумме 113 001, 74 руб.

Предоставленный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен. 

С учетом указанного,  суд определяет подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2023 по 17.06.2024 в сумме 113 00.,74 руб. 

Истцом при подаче иска заявлено требование о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 35 000 руб.

Рассмотрев заявление и прилагаемые доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов, при этом руководствуется следующими обстоятельствами рассмотрения спора и положениями нормативных правовых актов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21 декабря 2004 года  № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 №1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение заявленного требования истец представил договор на оказание платных юридических услуг №46-06/2024 от 05.06.2024, акт №46 от 05.06.2024, счет на оплату №46 от 05.06.2024, платежное поручение №92 от 10.06.2024 на сумму 35 000 руб.

Согласно указанному договору индивидуальный предприниматель  ФИО1 (Исполнитель) оказала истцу (Заказчик) направленные на представительство заказчика, консультирование в правовых вопросах, представление интересов заказчика в судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов.

Заказчик оплатил исполнителю 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением №92 от 10.06.2024 на сумму 35 000 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Сравнимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае будут обстоятельства оплаты аналогичных услуг на территории Новосибирской области.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31 мая 2022 года (протокол №7) (далее по тексту – «Методические рекомендации о размерах оплаты»), оплата за составление правовых документов, требующая изучения и анализа документов производится в размере не менее 8 000 рублей, составление проектов уставов, договоров и других сложных документов, производится в размере не менее 20000 руб.

Согласно пункту 7.1 Методических рекомендаций о размерах оплаты при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст. 25 Федерального закона) выплата адвокату вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую в арбитражных судах, производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 18 500 руб. за день. 

При этом, исходя из буквального толкования указанных рекомендаций, учитывая тот факт, что судебное заседание в арбитражном суде в среднем длится не более двух часов, в день занятости включаются не только участие в судебном заседании, но и соответствующая подготовка к нему (изучение материалов дела, подготовка процессуальных документов).

Следовательно, с учетом сложности спора, продолжительности рассмотрения дела в суде, квалификации представителя, его активности при рассмотрении спора, подлежат возмещению затраты, связанные с подготовкой и подачей процессуальных документов в суд первой инстанции, а именно: подготовка и подача искового заявления – 10 000 руб.,  а также участие представителя в судебном заседании 17.07.2024 – 10 000 руб.

Услуги в виде интервьюирования доверителя, изучения документов, законодательных актов и судебной практики, разработка правовой позиции, по существу являются действиями, необходимыми для подготовки процессуальных документов, следовательно, стоимость этих услуг включена в стоимость услуг по подготовке соответствующих процессуальных документов (искового заявления). 

Принимая во внимание сложившуюся практику оплаты подобных услуг и указанные выше обстоятельства,  суд приходит к выводу, что размер возмещения, составляющий 20 000 руб., соответствует критерию разумных судебных издержек.  

          Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Калифорний" (ОГРН: 

<

***>) сумму предварительной оплаты в размере 1 353 566,64 руб., неустойку 113 001,74 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 666 руб. В остальной части судебных расходов на представителя отказать. 

  Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

  Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                 Л.А. Ершова