ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11056/2022

город Ростов-на-Дону

31 июля 2024 года

15АП-7052/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции): представитель ФИО1 по доверенности от 15.03.2022;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 22.03.2022;

от третьих лиц: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2024 по делу № А53-11056/2022

по иску ФИО3

к ответчику ФИО4

об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью «Южная транспортно-экспедиционная компания»,

по встречному иску ФИО4 

к ФИО3 

об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью «Южная транспортно-экспедиционная компания»,

при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Южная транспортно-экспедиционная компания»; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области; ФИО5,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФИО4 (далее – ответчик) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Южная транспортно-экспедиционная компания».

ФИО4 также обратился с встречным иском об исключении ФИО3 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Южная транспортно-экспедиционная компания».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Южная транспортно-экспедиционная компания», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2022 первоначальный иск удовлетворен. ФИО4 исключен из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Южная транспортно-экспедиционная компания». В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2022 по делу № А53-11056/2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А53-11056/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2024 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

ФИО3 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2024 отменить в части отказа в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 об исключении участника из общества отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец, возражая относительно выводов суда первой инстанции указал, что разделение места регистрации и места фактической деятельности (обособленного подразделения) общества, равно как и использования для своей организации иного наименования вида основной деятельности в ЕРГЮЛ при фактическом ведении той же деятельности, что и общество не может быть признано основаниями исключающими наступления правовых последствий причинения вреда. Суд не дал оценку доводам истца, что новая организация ответчика начала заключать договоры, в том числе с контрагентами Общества на оказание тех же услуг, что и Общество, то есть фактически намерено ухудшать финансовые показатели общества.

Также истец указал, что на используемом новой организацией ФИО4 интернет-сайте в настоящее время размещены отзывы клиентов относительно работы Общества (http://negabarit61.ru/otzivi/), выданные Обществу лицензии, разрешения и сертификаты (http://negabarit61.ru/litsenzii-i-sertifikati/), осуществленные Обществом проекты (например, http://negabarit61.ru/catalog/perevozka-neftegazovogo-oborudovaniya/), указаны принадлежащие Обществу транспортные средства (http://negabarit61.ru/nash_avtopark/), но указаны контакты и наименование новой организации. Тот факт, что сайт общедоступен в сети Интернет никаким образом не влияет на квалификацию действий ответчика, учитывая, что на данном сайте указаны адреса и телефоны новой организации ответчика (акт осмотра сайта имеется в материалах дела). Истец считает, что нерасторжение договора на обслуживание данного сайта с Обществом и оплата ответчиком за счет Общества внесения изменений в его содержание свидетельствует об очередном факте причинения вреда Обществу, а не о том, что у Общества осталась возможность контролировать не принадлежащий ему сайт.

Также истец указал, что действиями ФИО4 причинил существенный ущерб Обществу, выражающийся во введении клиентов Общества в заблуждение относительно правопреемства между Обществом и новой контролируемой им организацией, и блокировки возможности привлечения Обществом новых клиентов за счет захвата каналов связи (телефон, электронная почта). Результатом всех вышеперечисленных действий ответчика стало многократное снижение выручки Общества.

Кроме того, истец считает, что утверждение о том, что совершение сделки было вынужденным или как-то экономически обоснованным не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Как видно из материалов дела, выручка Общества за весь 2021 год составила более 73,5 млн. рублей, финансовые и другие оборотные активы общества по состоянию на 31.12.2021 составляли 8824 тыс. рублей, что позволяло Обществу продолжать оплату вышеуказанных транспортных средств, учитывая содержащиеся в договоре об их приобретении (имеется в материалах дела) условие о рассрочке платежа. Более того, в случае крайней необходимости, истец не был лишен возможности сдать данные транспортные средства в аренду или реализовать их посредством открытого предложения по рыночной цене (на сайтах объявлений и т.д.). При таких обстоятельствах плохое финансовое состояния Общества, к которому привели действия самого ответчика, не может оправдывать заключение вынужденных сделок по фактически безвозмездной передаче имущества. При совершении всех вышеописанных действий ответчик действовал против интересов Общества, совершал от его имени заведомо невыгодные для юридического лица сделки, а также скрывал информацию о совершенных им сделках от других участников Общества. Передача принадлежащего Обществу доменного имени, сайта, телефонного номера другому учрежденному ответчиком юридическому лицу со схожим наименованием теми же видами деятельности и идентичным адресом, причинило существенный вред Обществу, повлекло негативные последствия и препятствует дальнейшей нормальной деятельности Общества. Также истец считает, что действия ФИО4 по учреждению конкурирующего с Обществом юридического лица и передаче данному юридическому лицу средств идентификации Общества, создает настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением участия ответчика в юридическом лице.

Кроме того, истец указал, что действуя вопреки решениям общих собраний участников Общества, ответчик не только причинил вред обществу, но и нарушил доверие между участниками, что в совокупности с последствиями совершенных действий препятствует продолжению нормальной деятельности общества. Вывод суда о том, что действия ответчика не повлекли за собой негативных последствий для Общества, не соответствует материалам дела, совокупность действий ответчика после занятия им должности генерального директора Общества повлекла за собой десятикратное снижение выручки Общества и многократное возрастание его кредиторской задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой истцом части.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований ФИО3 указал, что 01.02.2022 ФИО4 совместно с ФИО6 учреждена дублирующая организация со схожим по степени смешения с обществом наименованием ООО «Южная транспортная экспедиционная компания» (ИНН 

<

***>); адрес организации (

<

...> зд. 24/2В, 2 этаж, офис 5И) совпадает с адресом места осуществления деятельности общества (

<

...> зд. 24/2В, 2 этаж, офис 5К); виды деятельности идентичны видам деятельности общества. Также ФИО4, будучи единоличным исполнительным органом общества, передал в пользование новой организации телефонный номер, права на домен общества в сети Интернет http://negabarit61.ru и сайт общества.

Кроме того, как указал истец, проигнорировав решение общего собрания участников общества от 25.11.2021 о запрете на реализацию автомобильной и специальной техники общества, ФИО4 фактически реализовал за 2 млн. рублей ИП ФИО7 основные средства общества (прицепы FAYMONVILLE MF-6, FAYMONVILLE MF-4, FAYMONVILLE MF-2, гидростанцию HATZ 1D81C), ранее приобретенные по договору от 15.09.2020 № 15/09-1, дополнительному соглашению от 30.10.2020 у этого же лица за 30 250 000 рублей (в рассрочку со сроком оплаты согласно графику до 31.03.2022), чем причинил ущерб обществу на сумму 13 750 000 рублей.

Пунктом 7.2 договора купли-продажи было предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты покупатель по требованию продавца обязан уплатить пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в течение пяти банковских дней с даты получения требования.

По состоянию на 12.01.2022 ФИО7 выплачено обществом 15 750 000 рублей.

Соглашением от 12.01.2022 о расторжении договора купли-продажи, подписанным индивидуальным предпринимателем ФИО7 и ФИО4, предусмотрено, что покупателем перечислены платежи по договору на общую сумму 15 750 000 рублей.

Продавец обязуется осуществить возврат денежных средств на счет покупателя в течение пяти рабочих дней с даты возврата товара продавцу по акту, за вычетом штрафных санкций, установленных в пункте 4 соглашения, сумма к возврату покупателю – 2 млн. рублей (пункт 3 соглашения).

Стороны по взаимному согласию решили, что за нарушение покупателем обязательств по договору, повлекших необходимость расторжения договора, продавец удерживает в качестве штрафа 13 750 тыс. рублей (пункт 4 соглашения).

Заявляя встречные исковые требования об исключении ФИО3 из состава участников общества, ФИО4 указал, что исполнявший обязанности генерального директора общества ФИО3 вывел значительные средства общества путем заключения с ИП ФИО8 договоров по обследованию маршрутов с августа 2018 года по март 2021 года, чем фактически совершил хищение средств общества на сумму более 16 млн. рублей. Постановлением старшего следователя ОРП на ТО ОП-1 4 22 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 31.03.2022 по данным фактам в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело № 1220160089000871; также, как указал ответчик, в период нахождения в должности генерального директора общества ФИО3 выводил денежные средства на счета своей компании и подконтрольных ему лиц, скрывал и искажал информацию о сделках от других участников компании, в результате чего обществу нанесен ущерб в особо крупном размере.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 и ФИО4 в арбитражный суд с соответствующими требованиями об исключении.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды, указав, что ФИО4 образовал организацию со схожим по степени смешения с обществом наименованием (ООО «Южная транспортная экспедиционная компания») и аналогичными видами деятельности, передал в пользование новой организации телефонный номер, использовавшийся обществом, права на домен общества и сайт общества, не установили, к каким конкретно негативным последствиям для общества привели данные действия ответчика. Судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие о причинении обществу убытков, в том числе упущенной выгоды, а также о том, что деятельность общества в результате этих действий ответчика стала невозможной либо существенно затруднена (ухудшились финансовые показатели общества, снижен размер доходов, общество, имевшее договорные отношения с конкретными контрагентами, впоследствии утратило их, либо клиенты общества были введены в заблуждение относительно правопреемства общества и вновь созданной организацией). Суды не проверили доводы ФИО4 о том, что по URL-адресу http://negabarit61.ru и на момент рассмотрения спора находится сайт общества, доказательства блокировки сайта, изменения на нем информации об обществе, видах выполненных работ отсутствуют.

В отношении причинения обществу убытков на сумму 13 750 тыс. рублей в результате заключения соглашения от 12.01.2022 о расторжении договора купли-продажи от 15.09.2020 суды не проверили и не учли доводы ответчика о том, что оплата техники, приобретенной обществом по данному договору, должна была осуществляться покупателем по установленном графику до 31.03.2022. Однако начиная с мая 2021 года ФИО3 перестал производить оплату по договору купли-продажи, в связи с чем, у общества образовалась задолженность на сумму более 5 млн. рублей, одновременно имелась задолженность перед иными контрагентами и отсутствовали денежные средства, необходимые для погашения задолженности. В результате переговоров с ФИО7, который предложил расторгнуть сделку и вернуть технику, была достигнута договоренность прекратить договорные отношения, возвратить технику, а произведенную обществом частичную оплату в сумме 13 750 тыс. рублей учесть в качестве платы за пользование имуществом, поскольку с момента заключения договора купли-продажи техника находилась во владении общества и использовалась им, при этом размер арендной платы за пользование аналогичной техникой за время нахождения проданного имущества у общества с 18.11.2020 по 12.01.2022 составил бы более 66 млн. рублей. Разрешая спор, суды не учли данные нормы права и разъяснения. При этом ФИО3 не опроверг приведенные ФИО4 обстоятельства и доводы об отсутствии у общества необходимых денежных средств для оплаты по расторгнутому договору, об использовании обществом техники с 18.11.2020 по 12.01.2022 и о стоимости такого пользования. Суды данные обстоятельства, имеющие существенное значение для вывода о причинении обществу вреда, возможности наступления у него более неблагоприятных последствий в случае сохранения расторгнутой сделки, не исследовали. Суды не изучили документы, связанные с финансовой деятельностью общества в спорный период, со стоимостью арендной платы за пользование аналогичным имуществом, размером задолженности по договору купли-продажи и договорной неустойки за нарушение его условий на момент расторжения, в связи с чем, вывод судов о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований без поверки указанных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, является преждевременным. Кроме того, если участниками общества, требующими исключения друг друга, совершались обоюдные действия, причинившие вред обществу и обе стороны в условиях корпоративного конфликта допускали грубые нарушения, вели себя противоправно и наносили существенный ущерб обществу, их иски не могут быть удовлетворены в силу пункта 35 постановления № 25, согласно которому иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованиям обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Также суд кассационной инстанции указал, что отказывая в удовлетворении встречного иска об исключении ФИО3 из состава участников общества и отклоняя доводы ФИО4 о совершении ФИО3 действий, причинивших значительный ущерб обществу (на сумму более 16 млн. рублей), суды указали на пропуск срока исковой давности, признав, что о сделках на оказание услуг по инженерно-техническому обследованию автомобильных дорог ФИО4 знал в 2018 и в 2019 годах, в связи с чем, имел возможность обратиться с заявлением об исключении ФИО3 из числа участников общества по данному основанию до 07.03.2022 (дата обращения со встречным иском). Вместе с тем, ФИО4 ссылался на то, что денежные средства были выведены ФИО3 по мнимым сделкам на расчетный счет ИП ФИО8 в июле-августе 2018 года (7 млн. рублей), в августе-сентябре 2019 года (7 млн. рублей), в июле 2019 года (1 200 тыс. рублей), в октябре 2019 года (1 650 тыс. рублей), в марте 2021 года (400 тыс. рублей), то есть трехлетний срок исковой давности по выплатам, произведенным в августе-сентябре 2019 года (7 млн. рублей), в июле 2019 года (1 200 тыс. рублей), в октябре 2019 года (1 650 тыс. рублей), в марте 2021 года (400 тыс. рублей), не пропущен на момент предъявления встречного иска. ФИО9 также указывал, что все сделки заключены ФИО3, который скрывал их совершение и выплаты по ним от иных участников; в заключении оспариваемых сделок ФИО4 не участвовал и фактически данные сделки не исполнялись, отчеты о выполненных работах по сделкам в обществе отсутствовали. Более того, общество не нуждалось в услугах ИП ФИО8, все работы на оказание услуг по инженерно-техническому обследованию автомобильных дорог могли быть выполнены и выполнялись силами самого общества; в подтверждение в дело представлена должностная инструкция ФИО10, согласно которой на момент исполнения договоров с компанией «Шенкер Дойчлайнд» в обществе имелся специалист, в должностные обязанности которого входило проведение предварительного обследования маршрута (пункт 2.1 инструкции; т. 5, л. д. 63). Поэтому ФИО4 не знал и не мог знать о совершении названных мнимых сделок с момента их заключения (как посчитали суды), в том числе сделок, заключенных в 2018 году. Данные обстоятельства и доводы суды не проверили, не установили наличие у ФИО8 необходимой квалификации для выполнения спорных работ, фактическое их выполнение этим лицом (наличие результата работ по каждому из договоров – отчеты об исследовании маршрутов, акты выполненных работ), необходимость данных работ для общества, в том числе с учетом возможности выполнить их своими силами, без несения затрат на привлечение сторонней организации. Ссылка судов на то, что ФИО4, являлся коммерческим директором и в его функции входило осуществление контроля за деятельностью отделов компании, отработка запросов клиентов и взаимодействие с ИП ФИО8, с учетом приведенных и непроверенных судами доводов о мнимости сделок, сокрытии ФИО3 информации об их совершении, не обоснована. С учетом изложенного выводы судов об истечении срока исковой давности по встречному иску, об отсутствии в действиях ФИО3 грубых нарушений, причинивших вред обществу, нельзя признать законными и обоснованными.

При новом рассмотрении суду указано на необходимость учесть изложенное, определить все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе для разрешения вопросов о пропуске срока исковой давности, причинения ФИО4 ФИО3 значительного ущерба обществу, и, правильно распределив бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 25.05.2023 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области представить реестры справок о доходах и суммах налога физических лиц, представленные обществом с ограниченной ответственностью «Южная транспортно-экспедиционная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с июля 2021 года по настоящее время; Инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по г. Краснодару представить реестры справок о доходах и суммах налога физических лиц, представленные обществом с ограниченной ответственностью «Карготрансимпэкс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с июля 2021 года по настоящее время; МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области представить сведения: 1) о транспортных средствах, зарегистрированных за обществом с ограниченной ответственностью «Южная транспортно-экспедиционная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на дату – 25.05.2023; 2) о транспортных средствах, числившихся за обществом с ограниченной ответственностью «Южная транспортно-экспедиционная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и снятых с учета в период времени с 02.03.2022 по 19.01.2023, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия; ОРП на ТО ОП-1 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону представить копии поступлений о возбужденных уголовных делах в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 187 УК РФ (уголовное дело № 1220160089000263 от 31.01.2023; уголовное дело № 1220160089000261 от 31.01.2023, уголовное дело № 1220160089000262 от 31.01.2023, уголовное дело № 1220160089000260 от 31.01.2023); следователя ОРП на ТО ОП-1 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО11 представить из уголовного дела № 1220160089000871 копии допросов ФИО8, допроса ФИО10, ФИО12 (осуществлял представительские функции «Шенкер ФИО13» (Германия) в 2018-2020 гг.).

Во исполнение определения суда от 25.05.2023 от Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г. Краснодару поступил ответ от 06.06.2023 исх. №10-10/09526 о том, что запрашиваемые сведения (реестры справок о доходах и суммах налога физических лиц, представленные обществом с ограниченной ответственностью «Карготрансимпэкс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с июля 2021 года) в базе данных инспекции отсутствуют.

Во исполнение определения суда от 25.05.2023 от МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области поступили сведения, согласно данным Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ФИС ГИБДД-М) по состоянию на 15.06.2023, а также копии запрашиваемых документов в отношении транспортных средств, зарегистрированных за обществом с ограниченной ответственностью «Южная транспортно-экспедиционная компания». Также сообщено, что согласно базы данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М) по состоянию на 15.06.2023 представить копии документов-оснований, послуживших регистрации транспортного средства MAXTRAILER F-S46-1AAB, государственный регистрационный номер 

<

***>, не представляется возможным в связи с тем, что транспортное средство зарегистрировано в отделении 2 МОРЭРиТН ГИБДДД УМВД России по Брянской области.

Во исполнение определения суда от 25.05.2023 обществом с ограниченной ответственностью «Южная транспортно-экспедиционная компания» представлена выписка по счету 40702810352090011825 за период с 02.03.2022 по 25.05.2023.

Также при новом рассмотрении дела суд в определении от 30.06.2023 повторно обязал ОРП на ТО ОП-1 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону представить копии поступлений о возбужденных уголовных делах в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 187 УК РФ (уголовное дело № 1220160089000263 от 31.01.2023; уголовное дело № 1220160089000261 от 31.01.2023, уголовное дело № 1220160089000262 от 31.01.2023, уголовное дело № 1220160089000260 от 31.01.2023), следователя ОРП на ТО ОП-1 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО11 представить из уголовного дела № 1220160089000871 копию допроса ФИО8 (адрес 

<

...>); копию допроса ФИО10 (сотрудник ООО «ЮТЭК»), копию допроса ФИО12 (осуществлял представительские функции «Шенкер ФИО13» (Германия) в 2018-2020 гг.); Инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по г. Краснодару  представить реестры справок о доходах и суммах налога физических лиц, представленные обществом с ограниченной ответственностью «Карготрансимпэкс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с июля 2021 года по настоящее время.

Во исполнение определения суда от 30.06.2023 от Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г. Краснодару поступили реестры справок о доходах (2-НДФЛ) и суммах налога на доходы физических лиц, представленные обществом с ограниченной ответственностью «Карготрансимпэкс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с июля 2021 года) за 2021 год (дата представления 18.01.2022), также сообщено, что сведения о справках о доходах физических лиц общества с ограниченной ответственностью «Карготрансимпэкс» за 2022 год отсутствуют.

Во исполнение определений суда от 25.02.2023, от 30.06.2023 от следователя ОРП на ТО ОП-1 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО11 поступили заверенные копии протоколов допросов свидетелей ФИО12, ФИО8, также копии постановлений о возбуждении уголовных дел № 1220160089000260, № 1220160089000261, № 1220160089000262, № 1220160089000263 по ч. 1 ст. 187 УК РФ в отношении ФИО3 Также сообщено, что ФИО10 не допрашивался в качестве свидетеля по уголовному делу №1220160089000871, возбужденному по ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 187 в отношении ФИО3

Также в материалы дела от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Ростовской области поступили сведения о банковских счетах (форма 67) а дату 05.09.2023, сведения о счетах за период с 01.02.2022 по 22.09.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Южная транспортно-экспедиционная компания» (ИНН: 

<

***>).

Определением суда от 20.11.2023 заявление ФИО4 о повороте судебного акта удовлетворено, судом произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2022 по делу А53-11056/2022 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, признана недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «Южная транспортно-экспедиционная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с государственным регистрационным номером 2236100002961 от 10.01.2023,  содержащая сведения об исключении ФИО4 из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Южная транспортно-экспедиционная компания» и распределения доли между участниками общества ФИО3 (75%) и ФИО5 (25%).

От истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) с учетом постановления кассационной инстанции представлено ходатайство о приобщении к материалам дела отчетов, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО8 по договору на оказание услуг №20/06/01 от 20.06.2018 обследование маршрутов: г. Темрюк – х. Евсеевский – пгт. Афипский; г. Темрюк – Светлый Путь Ленина – пгт. Афипский; г. Темрюк – ст. Троицкая – пгт. Афипский; отчет, выполненный индивидуальным предпринимателем ФИО8 по договору на оказание услуг №30/07/01 от 30.07.2019 обследование маршрута г. Темрюк – пгт. Афипский, отчет, выполненный индивидуальным предпринимателем ФИО8 по договору на оказание услуг №15/08/01 от 15.08.2019 обследование маршрута г. Ростов-на-Дону – г. Челябинск, отчет, выполненный индивидуальным предпринимателем ФИО8 по договору на оказание услуг №07/03/01 от 07.03.2019 обследование маршрута г. Новороссийск – г. Выкса, отчет, выполненный индивидуальным предпринимателем ФИО8 по договору на оказание услуг №20/01/01 от 20.01.2021 обследование маршрута пос. Волна – г. Дружный. Судом ходатайство удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела.

Также по ходатайству истца к материалам дела приобщена копия постановления от 30.09.2023 о прекращении уголовного дела №12201600089000592, возбужденного 31.03.2022 старшим следователем ОРП на ТО ОП №1 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону майором юстиции ФИО11 по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО3, в котором, как указал истец, содержатся показания ФИО8

Из материалов дела следует, что ФИО3, ФИО4 и ФИО5 являются участниками ООО «Южная транспортно-экспедиционная компания», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Доля ФИО3 составляет 43%, доля ФИО5 – 14%, доля ФИО4– 43% в уставном капитале общества.

В период с 26.08.2021 по 01.03.2022 ФИО4 занимал должность генерального директора общества. С момента создания до 25.08.2021 и с 02.03.2022 по настоящее время генеральным директором общества является ФИО3

В рассматриваемом случае, обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО3 настаивает на наличии оснований для исключения ФИО4 из числа участников ООО «Южная транспортно-экспедиционная компания».

Из смысла статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) следует, что в судебном порядке может быть исключен участник общества за грубые нарушения своих обязанностей либо за действия (бездействие), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, указанные действия (бездействие) должны относиться к действиям участника общества.

Необходимым элементом состава, требуемого для применения данной нормы, является наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в частности, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Применение к участнику общества меры ответственности в виде исключения его из общества возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям, предусмотренным статьей 9 Закона N 14-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Понятие осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, является оценочным.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункт 2 информационного письма N 151).

Таким образом, с учетом указанных разъяснений и сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником действий, заведомо противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднили.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения, либо ненадлежащего исполнения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» разъяснил судам, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Таким образом, мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили, что нарушает доверие между участниками общества, препятствует продолжению его нормальной деятельности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования истец указал, что ответчик ФИО4, являясь единоличным исполнительным органом Общества в феврале 2022 года, реализовал третьему лицу на нерыночных условиях и по явно заниженной цене дорогостоящие основные средства Общества – прицепы FAYMONVILLE MF-6, FAYMONVILLE MF-4, FAYMONVILLE MF-2 общей стоимостью порядка 40 миллионов рублей, ранее приобретенные по договору от 15.09.2020 № 15/09-1, дополнительному соглашению от 30.10.2020 у этого же лица за 30 250 000 рублей (в рассрочку со сроком оплаты согласно графику до 31.03.2022), проигнорировав решение общего собрания участников Общества о запрете на реализацию данного имущества, чем причинил ущерб обществу на сумму 13 750 тыс. рублей.

Так, из материалов дела следует, что 18.08.2021 по требованию участников общества с ограниченной ответственностью «Южная транспортно-экспедиционная компания» ФИО4 и ФИО5 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества.

На собрании 18.02.2021 присутствовали участники Общества ФИО3, ФИО4, ФИО5

Основанием для проведения внеочередного общего собрания явились требования участников Общества  ФИО4 и ФИО5, направленные в установленном порядке генеральному директору Общества ФИО3 Вопросы, изложенные в требовании, учтены в повестке дня Собрания, указанная в требовании дата (25.08.2021) перенесена на 18.08.2021 по согласию всех участников Общества.

На повестки дня собрания были определены следующие вопросы:

1. Избрание председательствующего и секретаря Собрания. 2.  О досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества ФИО3. 3. Об избрании на должность генерального директора лица из числа участников ООО «ЮТЭК». 4. Государственная регистрация изменений.

Решением общего собрания Общества, оформленным протоколом №13 от 18.08.2021, полномочия генерального директора ФИО3 были прекращены досрочно и на должность генерального директора Общества был избран ФИО4

Согласно представленным ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) ведомостям задолженности Общества перед юридическими лицами (по состоянию на 25.08.2021), подписанными ФИО3, у Общества имелась просроченная задолженность перед третьими лицами на сумму более 9,5 миллионов рублей (9 514 586,48 рублей), что подтверждается ведомостями, возникшая, в том числе, перед индивидуальным предпринимателем ФИО7 по договору купли-продажи № 15/09-1 от 15.09.2020 (3 900 000 рублей задолженности).

При этом, согласно имеющимся в материалах дела реестру банковских документов общества с ограниченной ответственностью «Южная транспортно-экспедиционная компания» за период: декабрь 2021 года – май 2022 года на расчетном счете Общества находилось 3 560 000 рублей денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что денежные средства в размере достаточном для погашения задолженности у Общества отсутствовали.

По условиям договора купли-продажи № 15/09-1 от 15.09.2020 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.10.2020), заключенного между  индивидуальным предприниматель ФИО7 (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Южная Транспортно-Экспедиторская Компания» (покупатель), в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, «Покупатель», с другой стороны, продавец обязуется передать в собственность Покупателю следующие транспортные средства: прицеп, Марка, модель: FAYMONVILLE MF-6 прицеп-платформа, VIN: 

<

***>, № шасси: 

<

***>, цвет: красный, год выпуска: 2009 года; прицеп, Марка, модель: FAYMONVILLE MF-4 прицеп-платформа, VIN: 

<

***>, № шасси: 

<

***>, цвет: красный, год выпуска: 2009 года; прицеп, Марка, модель: FAYMONVILLE MF-2 прицеп-платформа, VIN: 

<

***>, № шасси: 

<

***>, цвет: красный, год выпуска: 2009 года, а Покупатель обязуется оплатить и принять Товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора стоимость товара, указанного в пункте 1.1.1. составляет: 15 000 000 (Пятнадцать миллионов и 00/100) рублей. Стоимость товара, указанного в пункте 1.1.2 составляет: 9 500 000 (Девять миллионов пятьсот тысяч и 00/100) рублей. Стоимость товара, указанного в пункте 1.1.3 составляет: 5 000 000 (Пять миллионов и 00/100) рублей. Общая стоимость товаров составляет: 29 500 000 (Двадцать девять миллионов пятьсот тысяч и 00/100) рублей.

В пункте 4.1 договора стороны установили, что покупатель оплачивает товары в следующем порядке:

- первый авансовый платеж, в размере 20% от стоимости товаров, что составляет; 5 900 000 (Пять миллионов девятьсот тысяч и 00/100) рублей, в течение 5 календарных дней с даты подписания договора; второй авансовый платеж, в размере 1 300 000 (Один миллион триста тысяч и 00/100) рублей покупатель оплачивает в срок до 31 октября 2020 года; третий платеж, в размере 1 300 000 (Один миллион триста тысяч и 00/100) рублей - в срок до 30 ноября 2020 года; четвертый платеж, в размере 1 300 000 (Один миллион триста тысяч и 00/100) рублей - в срок до 31 декабря 2020 года; пятый платеж, в размере 1 300 000 (Один миллион триста тысяч и 00/100) рублей - в срок до 31 января 2021 года; шестой платеж в размере 1 300 000 (Один миллион триста тысяч и 00/100) рублей - в срок до 28 февраля 2021 года; седьмой платеж, в размере 1 300 000 (Один миллион триста тысяч и 00/100) рублей - в срок до 31 марта 2021 года; восьмой платеж в размере 1 300 000 (Один миллион триста тысяч и 00/100) рублей - в срок до 30 апреля 2021 года; девятый платеж в размере 1 300 000  (Один миллион триста тысяч и 00/100) рублей - в срок до 31 мая 2021 года; десятый платеж в размере 1 300 000 (Один миллион триста тысяч и 00/100) рублей - в срок до 30 июня 2021 года; одиннадцатый платеж в размере 1 300 000  (Один миллион триста тысяч и 00/100) рублей - в срок до 31 июля 2021 года; двенадцатый платеж в размере 1 300 000 (Один миллион триста тысяч и 00/100) рублей - в срок до 31 августа 2021 года; тринадцатый платеж в размере 1 300 000 (Один миллион триста тысяч и 00/100) рублей - в срок до 30 сентября 2021 года; четырнадцатый, платеж, в размере 1 300 000 (Один миллион триста тысяч и 00/100) рублей - в срок до 31 октября 2021 года; пятнадцатый платеж, в размере 1 300 000 (Один миллион триста тысяч и 00/100) рублей - в срок до 30 ноября 2021 года; шестнадцатый платеж, в размере 1 300 000 (Один миллион триста тысяч и 00/100) рублей - в срок до 31 декабря 2021 года; семнадцатый платеж в размере 1 300 000 (Один миллион триста тысяч и 00/100) рублей - в срок до 31 января 2022 года; восемнадцатый платеж в размере 1 300 000 (Один миллион триста тысяч и 00/100) рублей - в срок до 28 февраля 2022 года; девятнадцатый платеж в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч и 00/100) рублей - в срок до 31 марта 2022 года.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что при нарушении срока, указанного в п.3.2. продавец выплачивает по требованию покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки в течение 5 (Пяти) банковских дней с даты получения требования.

По состоянию на 12.01.2022 ФИО7 выплачено обществом 15 750 000 рублей.

Как указано ответчиком по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в целях недопущения условий, при которых Общество может быть признано банкротом, предприняты меры по стабилизации деятельности Общества. 

Так, 18.10.2021 ФИО4 как генеральный директор в соответствии с Законом № 14-ФЗ направил участникам Общества уведомления о проведении 25.11.2021 внеочередного общего собрания участников Общества и вынес на повестку дня два вопроса:

1. одобрение сделок по реализации автомобильной и специальной техники Общества (предполагая сделать участникам предложение о продаже неликвидной техники, что позволило бы получить определенные денежные средства и оплатить задолженности),

2. проведение аудита Общества (в целях оценки финансового состояния Общества и разработки экономически обоснованного плана стабилизации его состояния).

Собрание участников Общества, оформленного протоколом №14, состоялось 25.11.2021.

Результатом принятого собранием решения по существу вопроса № 1 стало невозможность использовать средства Общества в целях увеличения денежной массы для последующего погашения имеющихся задолженностей, в том числе и перед индивидуальным предпринимателем ФИО7, которая на 01.12.20221, составила 9 100 000 рублей, что подтверждается письменными претензиями от индивидуального предпринимателя ФИО7, при этом, в претензионном письме от 01.12.2021 индивидуальный предприниматель ФИО14 направляет предложение о расторжении договора купли-продажи № 15/09-1 от 15.09.2020 года.

12.01.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО7 и обществом с ограниченной ответственностью «Южная Транспортно-Экспедиторская Компания» в лице Генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи №15/09-1 от 15.09.2020, по условиям которого ввиду длительного нарушения покупателем условий оплаты по договору, стороны по взаимному согласию решили расторгнуть договор купли-продажи №15/09-1 от 15.09.2020 с даты подписания настоящего Соглашения (пункт 1 соглашения). По договору продавец передал, а покупатель принял транспортные средства, указанные в пункте 1.1. договора (согласно дополнительному соглашению № 2 от 30 октября 2020 года) (пункт 2 соглашения). Покупатель обязуется вернуть Продавцу транспортные средства в течение 10 (Десяти) дней с даты подписания настоящего Соглашения. Право собственности на возвращенный товар переходит от покупателя к продавцу с момента передачи по акту приема-передачи. Покупателем были перечислены платежи по Договору на общую сумму 15 750 000 руб. Продавец обязуется осуществить возврат денежных средств на счет покупателя, указанный в договоре, в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты возврата товара продавцу по акту, за вычетом штрафных санкций, установленных в пункте 4 настоящего Соглашения. Сумма к возврату покупателю 2 000 000 рублей (пункт 3 соглашения). Стороны по взаимному согласию решили, что за нарушение покупателем обязательств по договору, повлекших необходимость расторжения договора, продавец удерживает в качестве штрафа 13 750 000 рублей (пункт 4 соглашения). Покупатель претензий к продавцу по договору не имеет, с удержанием штрафа согласен (пункт 5 соглашения). Обязательства покупателя прекращаются с момента возврата товара продавцу по акту приема-передачи. Обязательства продавца прекращаются с момента возврата денежных средств в размере, установленном в пункте 3 настоящего Соглашения (пункт 6 соглашения).

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам истца о сделке по продаже ответчиком основных средств Общества на нерыночных условиях и по явно заниженной цене, а также вопреки запрету на реализацию данного имущества, не соответствует действительности. 

Указанные обстоятельства и доводы об отсутствии у общества необходимых денежных средств для оплаты по расторгнутому договору, об использовании обществом техники с 18.11.2020 по 12.01.2022 и о стоимости такого пользования, надлежащими относимыми доказательствами не опровергнуты.

Вопреки доводам жалобы в соответствующей части истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил в обоснование своей позиции достаточных доказательств того, что соглашение от 12.01.2022 о расторжении договора купли-продажи № 15/09-1 от 15.09.2020 заключено исключительно в ущерб интересам общества, противоречило его интересам общества. Приведенные в жалобе возражения сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств. 

Также, как следует и материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истцом по первоначальному иску в обоснование заявленных требований указано, что 01.02.2022 ФИО4 совместно с ФИО6 учреждено общество с ограниченной ответственностью «Южная транспортная экспедиционная компания» (ООО «ЮТЭК», ИНН 

<

***>), наименование которого имеет сходство до степени смешения с наименованием Общества, виды деятельности данной организации идентичны видам деятельности Общества, адрес данной организации 

<

...> этаж, офис 5И совпадает с адресом места осуществления деятельности Общества: 

<

...> этаж, офис 5К. 14.02.2022 ФИО4 безвозмездно передал в пользование своей новой организации принадлежавший Обществу телефонный номер (863)2001610, использовавшийся Обществом с 2016 года (письмо №У-10/22 от 14.02.2022), принадлежавший Обществу интернет сайт negabarit61.ru (письмо №У-09/22 от 14.02.2022), принадлежавшие Обществу с 2016 года права на домен в сети Интернет negabarit61.ru (письмо У-1322 от 21.02.2022, справка АО «РСИЦ» №1560-С от 25.03.2022, справка АО «РСИЦ» №1561-С от 25.03.2022).

Между тем, вопреки доводам истца, суд первой инстанции обоснованно указал, что достаточных доказательств в обоснование позиции о том, что изложенные выше обстоятельства создают непреодолимые препятствия деятельности Общества, не представлены. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что снижение дохода от основной деятельности не означает, что указанное снижение прибыли произошло исключительно по вине ФИО4, виду осуществления деятельности ООО «ЮТЭК» (ИНН 

<

***>). Бесспорных доказательств того, прибыль Общества, участником которого является ФИО3, значительно снизилась именно в результате предложения со стороны указанного ООО «ЮТЭК» (ИНН 

<

***>) не представлено. Кроме того, из материалов дела не следует, что ООО «ЮТЭК» (ИНН 

<

***>)  передавались какие-либо права или обязанности спорного Общества. 

Сам по себе факт создания и осуществления участником конкурирующей деятельности не является достаточным основанием для исключения участника из общества, поскольку действующее законодательство не содержит запретов и ограничений для граждан в участии и учреждении различных обществ, в том числе осуществляющих аналогичные виды экономической деятельности.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в РФ зарегистрировано 8 (восемь) обществ с ограниченной ответственностью, действующих, в том числе в г. Ростове-на-Дону, с наименованием, со слов ФИО3, сходным до степени смешения с наименованием «Южная транспортно-экспедиционная компания», а также осуществляющего деятельность, аналогичную деятельности Общества «ЮТЭК», в частности: ООО «Южная транспортно-экспедиционная компания» (ИНН 

<

***>); ООО «Южная транспортно-экспедиционная компания» (ИНН 

<

***>); ООО «Южная транспортно-экспедиционная компания» (ИНН 

<

***>); ООО «Южная транспортно-экспедиционная компания» (ИНН 

<

***>); ООО «Южная транспортно-экспедиционная компания» (ИНН 

<

***>); ООО «Южная транспортно-экспедиционная компания» (ИНН 

<

***>); ООО «Южная транспортно-экспедиционная компания» (ИНН 

<

***>); ООО «Южная транспортно-экспедиционная компания» (ИНН 

<

***>).

Также судом учтено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, местом нахождения общества с ограниченной ответственностью «Южная транспортно-экспедиционная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) является 

<

...> оф. 10А, в то время как местом нахождения общества с ограниченной ответственностью «Южная транспортная экспедиционная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на дату принятия решения – Ростовская область, Мясниковский район, с.п. Краснокрымское, х. Ленинаван, ул. Ленина, зд. 1И, офис 9.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части оценки доводов истца о причинении ущерба обществу виду передачи ООО «Южная транспортная экспедиционная компания» (ИНН 

<

***>) прав на зарегистрированный за Обществом домен, сайт Общества и телефонный номер Общества. 

Так, сайт, на котором размещена информация о деятельности Общества, доступен любому пользователю ГИС «Интернет» для посещения с момента его создания.

Доказательств блокировки сайта, изменения информации об Обществе, видах выполненных работ (якобы осуществленных от имени вновь созданного юридического лица) истцом по первоначальному иску не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что 29.01.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО15, «Подрядчик», с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «Южная Транспортно-Экспедиторская Компания» в лице Генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, «Заказчик», заключен договор на информационную поддержку сайта №369, по условияям которого «Заказчик поручает», а «Исполнитель» принимает на себя обязательства по размещению, редактированию информации на сайте - https://negabarit61.ru/. (пункт 1 договора). Доказательств расторжения данного договора не представлено, а также доказательства блокировки сайта, изменения на нем информации об обществе, видах выполненных работ отсутствуют.

Истцом не представлено достаточных документальных доказательств того, что указанные действия причинили Обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что утверждения истца по первоначальному иску о том, что, ответчик по первоначальному иску действовал против интересов Общества, совершал от его имени заведомо невыгодные для юридического лица сделки, а также скрывал информацию о совершенных им сделках от других участников Общества, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом приведенных доводов истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о недоказанности доводов о том, что деятельность общества в результате указанных истцом по первоначальному иску действий ответчика стала невозможной либо существенно затруднена (ухудшились финансовые показатели общества, снижен размер доходов, общество, имевшее договорные отношения с конкретными контрагентами, впоследствии утратило их, либо клиенты общества были введены в заблуждение относительно правопреемства общества и вновь созданной организацией).

Оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения в соответствующей части не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы представляют собой сформированную позицию, высказанную в ходе судебного разбирательства по делу, которая являлась предметом анализа суда первой инстанции, ей дана надлежащая мотивированная оценка, аргументов, способных повлиять на итоговый результат спора, не заявлено.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2024 по делу № А53-11056/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области  в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

                                                                                                        Р.Р. Илюшин