АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Барнаул                          Дело № А03-8083/2020               21.04.2021 г.         

 

Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2021 г. 

Полный текст решения изготовлен 21.04.2021 г.         

 

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Гранч» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск

к акционерному обществу «Сибирь-полиметаллы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), пос. Потеряевка Рубцовского района Алтайского края

о  взыскании  930 116 руб., 

и по встречному иску АО «Сибирь-полиметаллы», пос. Потеряевка 

к ООО НПФ «Гранч», г. Новосибирск

о расторжении договора и о взыскании 930 116 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности  от 11.01.2021, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Гранч» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Сибирь-полиметаллы» о приемке выполненных работ по акту от 16.03.20 и о взыскании  930 116 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор на разработку рабочей документации от 17.10.19. Истец, выступивший в качестве подрядчика, подготовил документацию и направил в адрес ответчика, который отказался от подписания акта приемки, сославшись на замечания к рабочей документации. Задолженность ответчика по оплате за выполненные по договору работы составляет 930 116 руб.

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, указал, что в нарушение п. п. 4.3.11, 4.3.14 договора истец не согласовал с заказчиком применяемое оборудование. Изучив представленную подрядчиком рабочую документацию, заказчик указал на следующие замечания: необходимо исключить привязку к оборудованию определенного производителя; исключить из 3 раздела пояснительной записки требование «шефмонтаж и шефналадку выполняет разработчик настоящей документации в рамках соответствующего договора»; необходимо предусмотреть разработку системы поиска людей под завалами и системы предотвращения столкновений; не разработана сметная документация; не разработана система формирования наряд-заданий; отсутствует описание выбора приоритетного маршрута транспорта горным диспетчером.

Подрядчик отказался устранять выявленные замечания. 

Ответчиком заявлен встречный иск о расторжении договора на разработку рабочей документации от 17.10.19 и о взыскании 930 116 руб.

В обоснование заявленных требований ответчик указал, что по условиям договора подрядчику бал выплачен аванс в размере 50% от суммы договора, что составило 930 116 руб. При изучении представленной подрядчиком рабочей документации были выявлены недостатки, об устранении которых заказчик сообщил в письме от 10.02.20. Подрядчик указанные замечания не устранил, в связи с чем заказчик был вынужден вернуть всю проектную и рабочую документацию, поскольку она не представляет потребительской ценности. В этой связи ответчик во встречном иске просил расторгнуть договор и взыскать сумму выплаченного аванса.

В отзыве на встречный иск истец указал, что разработанная им проектная и рабочая документация соответствует заданию на проектирование и условиям договора.

По ходатайству истца определением суда от 27.08.20 была назначена экспертиза, проведение которой поручено союзу «Новосибирская городская торгово-промышленная палата». На разрешение эксперта поставлен вопрос - соответствует ли проектная документация, разработанной истцом по договору на разработку проектной документации №209 от 17.10.2019, условиям задания на проектирование.

В заключении эксперта от 13.09.20 указано, что документация «Система связи, автоматизации и диспетчеризации Корбалихинского полиметаллического рудника. Техническое перевооружения», разработанная специалистами ООО НПФ «Гранч», соответствует требованиям задания на проектирование, выданного заказчиком – АО «Сибирь-Полиметаллы» по договору на разработку проектной документации №209 от 17.10.2019 (т.1, л.д.101-113).

С учетом обстоятельств, являющихся предметом спора, по ходатайству ответчика определением суда от 03.12.20 была назначена экспертиза, проведение которой поручено Алтайской торгово-промышленной палате. На разрешение экспертов поставлен вопрос - может ли быть использован заказчиком по назначению, технорабочий проект, включая рабочую документацию «Система связи, автоматизации и диспетчеризации Корбалихинского рудника. Техническое перевооружение в отметках +419 м -12 м, рабочую документацию «Система связи, автоматизации и диспетчеризации Корбалихинского рудника в отметках -12м/ -120м», разработанный ООО НПФ «Гранч», при условии, что будет использоваться оборудование другого производителя (аналоги)?

В заключении эксперта от 28.01.21 указано, что использовать по назначению технорабочий проект, включая рабочую документацию «Система связи, автоматизации и диспетчеризации Корбалихинского рудника. Техническое перевооружение в отметках +419 м -12 м, рабочую документацию «Система связи, автоматизации и диспетчеризации Корбалихинского рудника в отметках -12м/ -120м», разработанный ООО НПФ «Гранч», при условии, что будет использоваться оборудование другого производителя (аналоги) нельзя  (т.2, л.д.77-86).

При рассмотрении дела истец заявил об отказе от иска в части требований об обязании ответчика принять выполненные работы и подписать по акт от 16.03.20. Отказ принят судом.

В судебном заседании стороны настаивали на своих доводах, изложенных в первоначальном иске, встречном иске и отзывах.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ответчиком, выступившим в качестве заказчика, и истцом выступившим в качестве подрядчика, был заключен договор на разработку рабочей документации от 17.10.19. Истец обязался в  соответствии с заданием на проектирование разработать технорабочий проект, включая рабочую документацию «Система связи, автоматизации и диспетчеризации Корбалихинского рудника. Техническое перевооружение». Срок выполнения работ – 60 дней с момента заключения договора. Стоимость работ по договору составила 1 860 232 руб. 

Согласно п. 4.3.11 договора подрядчик обязуется согласовывать с заказчиком применяемое оборудование, конструкции и материалы на объекте. Заказчик обязан рассмотреть и согласовать применяемые на объекте материалы в течение 10 дней.

Согласно п. 4.3.14 договора подрядчик обязуется согласовывать с заказчиком проектные и иные решения, применяемые в проектной документации, оказывающие существенное влияние на общую стоимость строительства объекта. 

Сторонами согласовано задание на проектирование, в п 16.7 и в п. 26 которого указано, что технические решения, применяемые в рабочей документации, должны быть согласованы с заказчиком и обеспечивать возможность перспективного расширения системы.

Истцом оформлен акт приема-передачи работ по разработке рабочей документации «Система связи, автоматизации и диспетчеризации Корбалихинского рудника. Техническое перевооружение» по договору от 17.10.19 на сумму 1 860 232 руб. от 16.03.20. Акт со стороны заказчика не подписан.

В письме от 10.02.20 ответчик указал, что в нарушение п. п. 4.3.11, 4.3.14 договора не было согласовано с заказчиком применяемое оборудование и проектные решения. Ответчик также просил устранить замечания к рабочей документации - исключить привязку к оборудованию определенного производителя, исключить из 3 раздела пояснительной записки требование «шефмонтаж и шефналадку выполняет разработчик настоящей документации в рамках соответствующего договора».

В письме от 14.02.20 истец пояснил, что разработчик документации – НПФ «Гранч» для построения инфраструктуры системы выбрал узловое оборудование из состава системы, производителем которой является НПФ «Гранч», наилучшим образом отвечающее требованиям задания на проектирование (т.1, л.д.55,56).

В материалы дела представлены платежные поручения от 25.10.19 и от 05.11.19, которыми ответчик произвел оплату аванса в размере 930 116 руб.

Истцом представлено письмо ответчика от 17.07.19, в котором сообщается о том, что АО «Сибирь-Полиметаллы» планирует проведение конкурса по выбору подрядной организации на разработку проектной документации по объекту - «Системы связи, автоматизации и диспетчеризации Корбалихинского полиметаллического рудника. Техническое перевооружение». Предлагалось принять участие в технической части конкурса и предоставить окончательное коммерческое предложение по предмету торгов.

В письме от 24.09.19 ответчик просил истца направить технических специалистов для презентации реализованных систем на других рудниках.

В письме от 02.10.19 ответчик сообщил, что истец выбран в качестве подрядной организации на выполнение работ по проектированию.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. 

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В п.1 ст. 760 ГК РФ указано, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Оценивая доводы сторон, суд учитывает следующее.

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что ответчик в конечном счете был заинтересован в проведении технического перевооружения рудника, состоящего в установке системы связи, автоматизации и диспетчеризации. В этой связи рабочая документация, обязательство по разработке которой принял на себя истец, носит подчиненный характер. Основная часть работы и расходов по техническому перевооружению рудника состоит из приобретения и установки соответствующего оборудования, обеспечивающего работу системы связи, автоматизации и диспетчеризации.

Это объясняет содержащееся в п. 4.3.11 договора условие о том, что подрядчик обязан согласовывать с заказчиком применяемое оборудование, конструкции и материалы на объекте. А также указание в п. 16.7 и в п. 26 задания на проектирование на то, что технические решения, применяемые в рабочей документации, должны быть согласованы с заказчиком.

Вышеназванные условия договора и задания на проектирование указывают на то, что выбор оборудования, обеспечивающего работу системы связи, автоматизации и диспетчеризации, находится в компетенции заказчика, а отнюдь не подрядчика, в чью обязанность входила лишь разработка рабочей документации. 

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что им было выполнено условие п. 4.3.11 договора об обязательном согласовании с заказчиком оборудования, применяемого на объекте. Не представлено и доказательств того, что с заказчиком были согласованы технические решения, применяемые в рабочей документации, как того требовали п. 16.7, п. 26 задания на проектирование.

Вместо согласования с заказчиком подрядчик по собственной инициативе включил в рабочую документацию оборудование собственного производства, а также указал, что шефмонтаж и шефналадку оборудования выполняет разработчик настоящей документации. Нарушив условия договора об обязательном согласовании оборудования, истец включил в рабочую документацию такие условия, которые вынудили бы ответчика заключить с истцом как договор поставки оборудования, необходимого для технического перевооружения рудника, так и договор на оказание услуг по монтажу и наладке оборудования.

В письме от 10.02.20 ответчик просил устранить замечания к рабочей документации в части указания оборудования, производимого истцом, и условия о том, что монтаж и наладка оборудования производится также истцом. Вместо устранения недостатков и выполнения условий договора и задания на проектирование о согласовании оборудования, истец в письме от 14.02.20 указал, что оборудование, производителем которого является он сам, наилучшим образом отвечает требованиям задания на проектирование.

Включение истцом в разработанную им рабочую документацию вышеназванных условий следует расценивать как стремление навязать ответчику поставку собственного оборудования и собственные услуги по его монтажу.

В соответствии с п.п.1-3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Учитывая доводы сторон, при рассмотрении спора суд предлагал истцу устранить недостатки в части привязки к оборудованию конкретного производителя, однако истец пояснил, что это невозможно, поскольку приведет к необходимости выполнить рабочую документацию заново.

Из заключения эксперта от 28.01.21 следует, что использовать по назначению подготовленную истцом рабочую документацию «Система связи, автоматизации и диспетчеризации Корбалихинского рудника. Техническое перевооружение», при условии, что будет применяться оборудование другого производителя, невозможно.

Суд отклоняет довод истца о том, что согласование оборудования фактически имело место в письме ответчика от 17.07.19, а также в письме от 24.09.19. Вместе с тем из содержания данных писем следует, что ответчик извещает истца о своем намерении провести конкурс по выбору подрядной организации на разработку проектной документации, а затем просит направить технических специалистов для презентации систем, реализованных на других рудниках. Никаких указаний на то, что еще до заключения договора на разработку рабочей документации от 17.10.19 ответчик согласовал использование при техническом перевооружении рудника оборудования, производимого истцом, названные письма не содержат.

С учетом обстоятельств дела и приведенных положений ст. 723 ГК РФ суд считает, что заявление ответчиком встречного иска следует расценивать как отказ заказчика от исполнения договора в виду того, что отступления от условий договора и отмеченные недостатки результата работы не были устранены подрядчиком.

С учетом изложенного, суд считает, что первоначальный иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению, а встречный иск в части взыскания неотработанного аванса в размере 930 116 руб. подлежит удовлетворению. 

Требование АО «Сибирь-полиметаллы» о расторжении договора на разработку рабочей документации от 17.10.19 подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку не представлено доказательств того, что в адрес подрядчика ранее направлялось предложение расторгнуть договор, как это предусмотрено п.2 ст. 452 ГК РФ.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы суд распределяет между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статей 8, 12 Гражданского кодекса  РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

                                                        Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Гранч» оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление акционерного общества «Сибирь-полиметаллы» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Гранч» в пользу акционерного общества «Сибирь-полиметаллы» 930 116 руб., а также 21 602  руб.  в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины  и 100 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.

В части требования о расторжении договора встречное исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Гранч» из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Возвратить акционерному обществу «Сибирь-полиметаллы» из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                О.В. Фролов