ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-2976/2017

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2018 года

15АП-13880/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Г.А. Сурмалян, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СМУ-7»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Адыгея: представитель ФИО3 по доверенности от 07.02.2018, представитель А.М. по доверенности от 23.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-7» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.07.2018 по делу № А01-2976/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМУ-7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третье лицо временный управляющий ФИО4 о признании незаконным решения, принятое в составе судьи Хутыз С.И., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-7" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Адыгея (далее также - налоговая инспекция) о признании незаконным решения налогового органа от 30.06.2017 № 15 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 260 715 рублей, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафных санкций в размере 11 52 704 рубля, доначисления пени в размере 2 170 050 рублей (уточнения вх. от 12.04.2018 года). 

По мнению заявителя, при проведении проверки налоговой инспекцией допущены нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, общество подтвердило реальность взаимоотношений с контрагентами, им проявлена разумная осмотрительность и осторожность при выборе их, оно не должно нести ответственность за действия спорных контрагентов оснований для доначисления спорных сумм налогов, пени и штрафа не имеется.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.02.1028 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМУ-7» ФИО4, поскольку определением Арбитражного суда от 13.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «СМУ-7» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства -наблюдение.

Решением суда от 05.07.2018 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СМУ-7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения от 30.06.2017 № 15, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по

Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в обжалуемой части,

отказано.

Заявитель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Адыгея через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СМУ-7» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СМУ-7» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, просил решение суда отменить.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Адыгея поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "СМУ-7" зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Адыгея по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, х. ФИО5, ул. Красная, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Налоговая инспекция с 30.09.2016 по 23.05.2017 года провела выездную проверку общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов с 23.08.2013 г. по 31.12.2015 г., налога на доходы физических лиц с 23.06.2013 г. по 30.09.2016 г., по результатам которой был составлен акт от 23.05.2017 года №14.

Рассмотрев материалы проверки, письменные возражения, а также материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий, налоговая инспекция вынесла решение от 30.06.2017 года. №15.

Согласно данному решению:

-  общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 1 157 464 рублей (НДС -1153 858 рублей, транспортный налог - 1261 рубль, налог на прибыль -271 рубль, НДФЛ -2074 рубля);

-  общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 20 231 рубль (НДФЛ);

-  начислена пеня за несвоевременную уплату налогов в сумме 2 180 792 рубля (НДС -2 170 050 рублей, НДФЛ- 20 231 рубль);

- было предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 7 362 015 рублей (НДС

-7 260 715 рублей, НДФЛ-101 300 рублей);

Общество обжаловало решение налоговой инспекции в управление налоговой службы путем подачи апелляционной жалобы.

Решением УФНС России по Республике Адыгея от 15.09.2017 года №47 решение налоговой инспекции от 30.06.2017 года №15 отменено в части взыскания: штрафа по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 201 6 года в размере 641 рубль, транспортному налогу за 2016 год в размере 960 рублей, НДФЛ в сумме 2 074 рубля. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Федеральная налоговая служба России решением от 22.06.2018 года № СА-4-9/12103@ оставила жалобу ООО " СМУ -7" без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на добавленную   стоимость  в   сумме   7  260   715   рублей,   привлечения  к  налоговой ответственности в виде штрафных санкций в размере 1 152 704 рубля, доначисления пени в размере 2 170 050 рублей.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Оспаривая решение налогового органа, общество указало на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, выразившихся во не вручении документов, приложенных к акту налоговой проверки. Заявитель утверждает, что налоговый орган не вручил обществу сведения из федерального информационного ресурса (ФИР), выписки банков по спорным контрагентам, что лишило его возможности провести свой анализ расчетных счетов.

Как следует из акта проверки, к нему были приложения на 437 листах. Документы, приложенные к акту налоговым органом, вручены генеральному директору ООО "СМУ-7" ФИО6 26.03.2017 года.

Материалы налоговой проверки рассмотрены инспекцией при участии генерального директора, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки от 28.06.2017 № 14.

В соответствии с пунктом 3.1 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Из пояснений налоговой инспекции подтверждается не вручение выписок по расчетным счетам спорных контрагентов со ссылкой на то, что они содержат не только налоговую тайну, но и согласно Федеральному закону от 02.12.1990 №395 -1 "О банках и банковской деятельности" и Федерального закона от 29.07.2004 № 98 ФЗ "О коммерческой тайне" коммерческую и банковскую тайну.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В силу пункта 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд проверяет аргументы о наличии существенных нарушений условий процедуры проведения проверки при условии их заявления при обжаловании решения в вышестоящем налоговом органе.

Налоговый орган обеспечил возможность ознакомления налогоплательщика со всеми материалами налоговой проверки, предпринял достаточные меры по его уведомлению. Существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не установлены.

Заявитель, осуществляющий расчеты со спорными контрагентами наличными средствами, не представил доказательств того, что без указанных им документов (выписок по счетам контрагентов в банках), налоговый орган мог принять иное решение по итогам проверки. Не пояснено также чем могло повлиять и непредставления сведений из федерального информационного ресурса.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно не установил нарушений налоговым органом требований статей 100, 101 НК РФ и условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ основанием к отмене оспариваемого решения, а также обстоятельств, в силу статьи 109 НК РФ, исключающих привлечение общества.

ООО "СМУ-7" в проверяемом периоде в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1 , 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, установленных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями этой статьи.

Возмещение налогоплательщику НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения (пункт 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых на налоговые органы возложена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не освобождают налогоплательщика от обязанностей лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные обществом и инспекцией доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для доначисления спорных сумм налога явилось то, что налоговым органом не принят, предъявленный к вычету налог на добавленную стоимость, по контрагентам: ООО "Ньюсмик 36 " (ИНН 

<

***>,

<

...>), ООО "Уралинвестрой" (ИНН 

<

***>,

<

...>) , ООО "ВторПромРесурсы" (ИНН 

<

***>, 

<

...>).

По контрагенту ООО "Ньюсмик 36" (ИНН 

<

***>) заявлен к вычету сумму налог на добавленную стоимость в сумме 4 184 115 рублей (4 квартал 2013 года -199 308 рублей 05 копеек,1 квартал 2014 года - 320 879 рублей 10 копеек, 2 квартал 2014 года -1 419 406 рублей 79 копеек, 3 квартал 2014 года - 1 179 774 рублей 72 копеек, 1 квартал 2015 года в сумме 150 254 рублей 24 копеек, 2 квартал 2015 года - 914 491 рубль 52 копейки).

Представлены счета - фактуры от 04.10.2013 года № 189, от 28.11.2013 № 201, от 09.12.2013 № 209, от 13.01.2014 № 12,03.02.2014 № 49, от 24.03.2014 № 94. от 31.03.2014 № 106, от 04.04.2014 № 112, от 07.04.2014 № 119, от 18.04.2014 № 127, от 28.04.2014 № 139, от 9.05.2014 № 156, от 12.05.2014 № 162, от 16.05.2014 № 170, от 19.05.2014 №, от 30.05.2014 № 216, от 02.06.2014 № 219, от 13.06.2014 № 234, от 23.06.2014 № 250, от 30.06.2014 № 269, от 04.07.2014 № 263, от 11.07.2014 №286,от 21.07.2014 года № 276, от 25.07.2014 № 278, от 04.08.2014 № 291 от 11.08.2014 года № 315, от 18.08.2014 года № 352, от 25.08.2014 года № 367, от 01.09.2014 года № 389, от 05.09.2014 года № 392, от 15.09.2014           № 415,от 30.09.2014 № 419, от 23.03.2015 года № 128, от 24.03.2015 года №130, от 03.07.2015 года № 215, от 31.07.2015 № 231, от 31.08.2015 № 248, от 04.09.2015 № 253, от 14.09.2015 года № 257, от 26.09.2015 № 319, от 30.09.2015 № 323.

Кроме того, представлен договор б/н оказания услуг техники и механизмов от 12.12.2013 года, согласно которому ООО "Ньюсмик 36" взяло на себя обязательства по заданию оказать услуги с использованием транспортных средств и строительной техники, а ООО "СМУ-7" принять и оплатить их. Представлены акты приемки выполненных работ.

В ходе встречных проверок было установлено, что ООО "Ньюсмик 36" зарегистрировано при создании в МИ ФНС России № 1 по Воронежской области по адресу: 

<

...>,а с 02.10.2012 года в ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа по адресу: 

<

...>. С 13.07.2015 года принято решение о предстоящем исключении действующего юридического лица из ЕГРЮЛ. У ООО "Ньюсмик 36" отсутствуют производственные мощности, складские помещения, автотранспорт и строительная техника. Численность по форме 2 НДФЛ в 2013 года составила - 18 человек, в 2014 - 6 человек, за 2015 год сведения не представлены. Контрольно-кассовая техника не зарегистрирована. Основной вид деятельности -оптовая торговля зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

Учредителями являлись: ФИО7 с 27.12.2011 по 18.09.2012 года, ФИО8 с 27.12.2011 по 23.07.2015 года, ФИО9 - с 02.10.2012 по 23.07.2015 года.

Руководителями были в период с 27.12.2011 по 26.06.2014 года - ФИО8, с 27.06.2014 по 12.07.2015 - ФИО9 Учредителем и руководителем организации с 13.07.2015    года является ООО " Управляющая компания "ФИО10 и партнеры".

Допрос руководителя ФИО8 не произведен в связи с его неявкой на повестку от 05.12.2015 года в МИ ФНС России №1 по Воронежской области.

ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа в письме от 30.11.2016    года сообщает, что ООО " Ньюсмик 36 " имеет признаки " транзитной", а именно в налоговой декларации по НДС отражены значительные обороты по операциям при минимальной сумме НДС, исчисленной к уплате, удельный вес вычетов превышает 98% в 2013 -2014 годах налоговая и бухгалтерская отчетность за 2015 год не представлена.

По ООО "Уралинвестрой" - ООО "УЛИС" (ИНН 

<

***>) заявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 2 317 880 рублей (1 квартал 2014 года -241 169 рублей 49 копеек, 2 квартал 2014 года - 1 035 455 рублей 94 копейки, 3 квартал 2014 года - 354 050 рублей 85 копеек, 3 квартал 2015 года - 687 203 рублей 38 копеек).

Представлены счета-фактуры от 27.01.2014 года № 37, от 24.02.2014 № 65, от

03.03.2014 № 89, от 14.04.2014 № 102, от 20.04.2014 № 113, от 21.04.2014 3 131, от 30.04.2014 № 137, от 05.05.2014 № 152, от 23.05.2014 № 198, от 30.05.2014 3 214, от 09.06.2014 3 227, от 16.06.2014 3 242, от 18.07.2014 № 289, от 25.08.2014 № 367, от  № 386, от 03.08.2015 3 392, от 11.08.2015 № 406, от 18.08.2015 № 429,от№ 493, от 01.09.2015 № 498.

Кроме того, представлен договор № 15/04 оказания услуг техники и механизмов от 15.04.2014 года и приложение к нему, согласно которому ООО "УЛИС" взяло на себя обязательства по заданию оказать услуги с использованием транспортных средств и строительной техники, а ООО "СМУ-7" принять и оплатить их. Представлены акты приемки выполненных работ, рапорты о работе строительной техники, расходно-кассовые ордера, доверенности на получение денежных средств, акты сверки.

В ходе встречных проверок было установлено, что ООО "УЛИС" при создании было зарегистрировано в ИФНС по Советскому району г.Челябинска. В период с 31.10.2014 в ИФНС № 4 по г.Краснодару, с 27.10.2015 года в ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинка. 25.01.2017 года прекратило свою деятельность по решению регистрирующего органа.

В проверяемый период у ООО "УЛИС" отсутствуют производственные мощности, складские помещения, автотранспорт и строительная техника. Сведения по форме 2 НДФЛ за 2014-2015 не представлены. Контрольно-кассовая техника не зарегистрирована.Учредителями являются: ФИО11 с 03.08.2011 по 19.10.2014 , а с 20.10.2014 -ФИО12 Руководителем общества в период с 03.08.2011 по 30.10.2014 года являлся ФИО13, а с 31.10.2014 года- ФИО12 Допрос руководителя. не произведен, в связи с его неявкой на повестку .

Организация относится к категории налогоплательщиков не представляющих налоговую отчетность. В ответ на запрос инспекции ИФНС по Советскому району г.Челябинска представило копии бухгалтерской и налоговой отчетности за 2013 год и 6 месяцев 2014 года. Анализ удельный вычетов по налогу на добавленную стоимость составил 99, 7 %. Декларация за 3 квартал 2014 года не представлена. ИФНС № 4 по г.Краснодару налоговая и бухгалтерская отчетность не предоставлялась.

По ООО "Вторпромресурсы" (ИНН 

<

***>) заявлен к вычету налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в сумме 389 227 рублей 12 копеек.

Представлены счета- фактуры от 30.08.2013 № 515, от 30.08.2015 № 521. от 02.09.2013 № 526, от 13.09.2013 № 527, от 01.10.2013 № 578, от 01.10.2013 № 577, от 14.10.2013 № 580, от 31.10.2013 № 582.

В ходе встречных проверок было установлено, что ООО "Вторпромресурсы" при создании было зарегистрировано в ИФНС по Северскому району Краснодарского края 27.02.2013 года, 12.03.2015 года снято с учета в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Южная региональная торговая компания". Отсутствуют производственные мощности, складские помещения, автотранспорт и строительная техника. Сведения по форме 2 НДФЛ за 2013 -2015 не представлены. Контрольно-кассовая техника не зарегистрирована. Учредитель: с 27.02.2013 по 15.05.2013 года - ФИО14, с 16.05.2013 по 11.03.2014 года - ФИО15 Руководитель: 27.02.2013 по 15.05.2013 года - ФИО14, с 16.05.2013 по 11.03.2014 года - ФИО15 Допрос руководителя. не произведен, в связи с его неявкой на повестку . По месту регистрации ФИО14: Краснодарский край Северский район ст. Смоленская, ул. Карасунская, д.9, зарегистрировано 5 юридических лиц, учредителем которых он является, по данному адресу зарегистрировано 9 юридических лиц в которых ФИО14 является руководителем.

ИФНС по Северскому району Краснодарского края письмом от 30.12.2015 года № 02-3-09/2152 дсп@ сообщила, что последняя отчетность представлена обществом за 9 мес.2013 года, бухгалтерская отчетность и сведения о среднесписочной численности не представлялись, представлены нулевые декларации за 1 -3 квартал 2013 года по НДС и по налогу на прибыль за 3, 6,. 9 месяцев 2013 года

Суд правомерно принял во внимание довод инспекции о том, что представленные договоры оказания услуг автотранспорта (техники и механизмов, спецтехники), заключенные ООО "СМУ-7" с ООО "Ньюсмик 36", ООО "Уралинвестрой", ООО "ВторПромРесурсы" и акты выполненных работ фактически характеризуют указанные договора как договоры перевозки, условия которых определены главой 40 «Перевозки» ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 2 статьи 779 ГК РФ установлено, что правила главы 39 «Возмездное оказание услуг» применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 784 главы 40 ГК РФ установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. В соответствии с п.2 ст.784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Так, по договору от 12.09.2013 б/н, заключенному между обществом и ООО "Ньюсмик 36" предметом договора является оказание услуги с использованием автотранспортных средств и строительной техники. Согласно актам (оказанных услуг), счетам-фактурам от 23.03.2015 №128 , от 04.09.2015 №253, от 14.09.2015 №257 оказаны услуги вывоза грунта самосвалом;

-  договору от 15.04.2014 15/04, заключенному между обществом и ООО "УЛИС" предметом договора является оказание услуги по перевозке грузов на объекты ООО «СМУ-7». Согласно актам (оказанных услуг), счетам-фактурам от 30.08.2013 №515 , от 02.09.2013 №526 , от 01.10.2013 №578 , от 14.10.2013 №580 , от 31.10.2013 №582 , от 14.09.2015 №257, оказаны услуги вывоза грунта самосвалом;

-  договорам от 08.08. 2013 б/н и от 23.08.2013 б/н, заключенным между обществом и ООО "ВторПромРесурсы," предметом договоров является оказание услуги с использованием автотранспортных средств и строительной техники. Согласно актам (оказанных услуг),  счетам-фактурам от 27.01.2014 №000037 , от 24.02.2014 №000065-оказаны услуги самосвала, счетам-фактурам от 11.08.2015 №0000496 , от 18.08.2015 №0000429 -услуги вывоза грунта самосвалом.

Материалами дела подтверждается, что в актах (оказанных услуг), счетах-фактурах, представленных обществом в подтверждение права на вычет НДС, отсутствует указание на вид услуг и их конкретный объем, место их оказания, субъектов, на которые направлено оказание услуг.

Так, из вышеуказанных актов (оказанных услуг) и счетов-фактур, а также актов (оказанных услуг) и счетов-фактур от 11.07.2014 №286 , от 11.08.2014 №315 , от 05.09.2014 №392 , от 15.09.2014 №415 и др.,   выставленных   ООО "Ньюсмик 36", из актов (оказанных услуг) и счетов-фактур от 03.03.2014 №000089 , от 14.04.2014 №0000102 , от 21.04.2014 № 0000131 и др., выставленных ООО "УЛИС", из актов (оказанных услуг) и счетов-фактур от 13.09.2013 №527 , от 30.08.2013 №521 , выставленных ООО "ВторПромРесурсы", следует, что обществу оказаны услуги спецтехники.

В счетах-фактурах, актах (оказанных услуг) по договору содержатся общие формулировки оказанных услуг, не позволяющие установить какие именно услуги были оказаны, их объем и характер, сроки выполнения и конкретные результаты.

Необходимо отметить, что налогоплательщиком не представлены заявки, позволяющие установить объем и вид услуг, оказанных спорными контрагентами места их оказания, субъектов, на которые направлено оказание услуг, а также сроки их выполнения. Надлежащих доказательств согласования, подтверждающие подачу заявок в устной форме, не представлено.

Кроме того, общество в ответ на требование инспекции от 02.11.2016 №1379 письмом от 16.11.2016года за исх.№ 1 по взаимоотношениям с ООО "Ньюсмик 36", на требование инспекции от 02.11.2016 №1372 письмами (вх. №18380651 от 22.11.2016г., №18743142 от 30.12.2016г.) по взаимоотношениям с ООО "УЛИС" и на требование инспекции от 02.11.2016г. №1380 письмом (вх. № 127 от 19.0.2017г.) по взаимоотношениям с ООО "ВторПромРесурсы" сообщило, что: товарно-транспортные накладные не представлены, со ссылкой на предоставленные товарные накладные; путевые листы грузовых автомобилей, реестры товарно-транспортных накладных, журналы учета путевых листов не предоставлены, со ссылкой на то обстоятельство, что услуги не оказывались.

При этом товарно - транспортные накладные и путевые листы являются подтверждением перевозки определенного количества грузов на определенное расстояние, кроме того, путевые листы являются основанием для списания потребленных в ходе перевозок (оказания услуг спецтехникой) горюче-смазочных материалов.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28 ноября 1997 г. №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» рапорт о работе строительной машины (механизма) (форма ЭСМ-3). Применяется в специализированных организациях для учета работы строительной машины (механизма) при почасовой оплате и является основанием для получения исходных данных при начислении заработной платы обслуживающему     персоналу. Выдача горюче-смазочных материалов подтверждается подписью заправщика или машиниста (если получены талоны на горючее). Передача остатков горючего оформляется подписями ответственных лиц.

Результаты работы и простоев строительной машины (механизма) отражаются на оборотной стороне рапорта о работе строительных машин (механизма) (далее также - рапорт) и ежедневно подтверждаются подписью и штампом заказчика. В конце декады рапорт подписывается машинистом, прорабом, начальником участка, должностным лицом, ответственным за нормирование и расчеты, и передается в бухгалтерию.

В соответствии с пунктом 5.2. договора от 12.09.2013г., заключенного обществом с ООО "Ньюсмик 36", Исполнитель обязуется, на основании данных, содержащихся в сменных апортах своевременно подготавливать и передавать Заказчику следующие документы, подтверждающие оказание услуг за соответствующий период: счет на оплату, счет-фактуру, акт выполненных работ (услуг), сменные рапорта. оригинал или копии, подтверждающие факт работы техники. В представленных актах выполненных работ (услуг) отсутствует информация позволяющая идентифицировать маршрут, водителей, транспортное средство и т.д. Представление рапортов о работе строительной техники (механизмов) предусмотрено только договором от 12.09.2013г.

Налогоплательщиком представлены также рапорты ООО "УЛИС" без номеров за месяц.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что самосвалы КАМАЗ государственный номер 

<

***> и государственный номер К377ОС174, указанные в рапортах на дату внесения в ряд рапортов сняты с учета 10.07.2015г. и 30.10.2014г., соответственно. Между тем, как следует из рапортов о работе строительных машин (механизма) указанными автомобилями осуществлялась перевозка груза:

-  КАМАЗом государственный номер 

<

***> согласно Рапортов от 02.08.2015г., 10.08.2015г., 17.08.2015г. перевезено, соответственно,  1044 м3, 926 м3 и 920 м3 груза;

-  КАМАЗом государственный номер К377ОС174 согласно, Рапортов от 02.08.2015г., 10.08.2015г., 17.08.2015г. перевезено, соответственно, 1098 м3, 904 м3 и 888 м3 груза.

Кроме того, инспекцией установлено, что автомобили, указанные в ряде рапортов как КАМАЗы самосвалы, посредством которых ООО "УЛИС" оказывало налогоплательщику услуги измеряемые в м3 по данным федеральных информационных ресурсов являются легковым автотранспортом: ГАЗ-31 10 Р317ЕХ123, ГАЗ 3110 государственный номер 

<

***>, ВАЗ-211140 государственный номер К173ОС174, ВАЗ21101 государственный номер К175ОС174 и др.

Таким образом, акты (оказанных услуг) ООО "УЛИС", представленные обществом, в целях подтверждения права на вычет НДС не подтверждают реальность хозяйственных операций, поскольку в них отсутствует информация о виде услуг, куда и кому, какой груз транспортировался, на каком объекте использовалась техника, какое кол-во времени отработала техника, ФИО водителей. Акты (оказанных услуг) не позволяют соотнести их между собой и с условиями договоров. Кроме того, из представленных актов об оказании транспортных услугах невозможно сделать вывод о том, где использовались данные услуги и для каких целей.

В Рапортах по форме №ЭСМ-3, представленных ООО "Ньюсмик 36" и ООО " УЛИС", заполнены только графы: «число месяца», «наименование и адрес объекта», «по окончании предыдущей смены машина технически исправна. Подпись машиниста». Другие сведения в рапортах отсутствуют, в том числе Ф.И.О. машиниста, расход горючего, отсутствуют подпись и штамп заказчика и т.д.

В тоже время в графе рапорта «наименование и адрес объекта»:

-  ООО "Ньюсмик 36" указано «г. Белореченск» (рапорт от 13.01.2014 №1), «КДБ» (рапорт от 18.04.2014 №54 ), «услуги самосвала» (рапорт от 30.09.2014 №153 ) и так далее;

-  ООО "УЛИС" указано «вывоз грунта самосвалом» (рапорты б/н от 30.04.2014г. на КАМАЗы самосвалы государственный номер: 

<

***> Т 752 НН 174, В525 СХ 174, В257 СХ и так далее), в графе рапортов «По окончании предыдущей смены машина технически исправна. Подпись машиниста» ООО "Ньюсмик 36" указано количество рейсов (25 рейсов, 26 рейсов и т.д.), ООО "УЛИС" указан объем (грунта) (84м3, 120м3 и т.д.).

В ходе анализа движения денежных средств по расчётным счётам спорных контрагентов инспекцией было установлено, что по расчётному счёту организаций отсутствуют перечисления в бюджет налоговых платежей; платежи контрагентам организаций за аренду транспортных средств, либо за выполненные в интересах работы (полученные транспортные услуги) в связи с отсутствием собственных автотранспортных средств (кроме ООО "УЛИС"), спецтехнику; - коммунальные платежи, платежи за связь, Интернет, канцтовары, бумагу, оргтехнику, почтовые и другие аналогичные расходы, сопровождающие реальную хозяйственную деятельность юридического лица.

Расчеты между сторонами происходили в безналичном порядке в значительных размерах.

Кроме того, согласно данным бухгалтерского учета ООО "СМУ-7" и актам сверки у общества перед указанными лицами имеется значительная задолженность, в т.ч. перед: ООО "Ньюсмик 36" в размере 6 970 000 рублей, ООО "УЛИС" в размере 10 846 271 рублей, ООО "ВторПромРесурсы" в размере 1 502 970 рублей.

Как следует из анализа оборотно-сальдовой ведомости общества по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в отношении ООО "Ньюсмик 36 за 2013-2015гг. общая стоимость оказанных услуг составила 27 909 176 рублей 10 копеек. Оплата в размере 20 939 176 рублей 10 копеек произведена наличными денежными средствами, что подтверждается представленными обществом расходными кассовыми ордерами: от 02.09.2013 №110, от 31.01.2014 №66 , от 28.02.2014 №67, от 31.03.2014 №68, от 07.04.2014 №7, от 15.04.2014 №13, от 16.04.2014 №15, от 30.04.2014 №69, и др. Гарантийным письмом за исх.№ 5 от 08 октября 2015 года ООО "СМУ-7" обязалось произвести оплату за оказанные услуги техники и механизмов по договору № б/н от 12 сентября 2013 г. согласно графика платежей в первом полугодии 2016 года.

Из анализа оборотно-сальдовой ведомости общества по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в отношении ООО "УЛИС" за 2014-2015 гг. следует, что общая стоимость оказанных услуг (работ) составила 15 194 991 рублей. Оплата в размере 4 038 720 рублей произведена наличными денежными средствами, что подтверждается представленными обществом расходными кассовыми ордерами: от 25.04.2014 № 22 , от 28.04.2014 №23, от 29.04.2014 №24, от 30.04.2014 №28 , от 10.05.2014 №34 , от 13.05.2014 №35, и др.

Как следует из анализа оборотно-сальдовой ведомости Общества по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в отношении ООО "ВторПромРесурсы" за 2013-2014гг. общая стоимость оказанных услуг (работ) составила 7 074 500 рублей. Оплата в размере 5 571 630 рублей произведена наличными денежными средствами, что подтверждается представленными обществом расходными кассовыми ордерами: от 06.09.2013 №2, от 07.09.2013 №3, от 11.09.2013 №7, от 13.09.2013 №8. и др.

Порядок выдачи денежных средств по расходному кассовому ордеру предусмотрен «Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» утвержденным Банком России 12.10.2011г. №373-П и зарегистрированным в Минюсте РФ 24.11.2011г. № 22394 (период действия с 01.01.2012г. по 31.05.2014г.) (далее - Положение), действовавшего до вступления в силу Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (Зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014г. №32404) (далее - Указание)

В соответствии с пунктом 4.2. Положения (6.1 Указания) кассир выдает наличные деньги непосредственно получателю, указанному в расходном кассовом ордере, при предъявлении  им паспорта или  другого документа,  удостоверяющего личность  в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, либо при предъявлении получателем доверенности и документа, удостоверяющего личность.

При выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру кассир проверяет также наличие подтверждающих документов, перечисленных в расходном кассовом ордере, и соответствие фамилии, имени, отчества (при наличии) получателя наличных денег, указанных в расходном кассовом ордере, данным предъявляемого получателем документа, удостоверяющего его личность.

В соответствии с пунктом 1.8 Положения и пунктом 4.1 Указания расходные кассовые операции оформляются расходными кассовыми ордерами 0310002 по форме №КО-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 г. № 88 (далее - Постановление Госкомстата России №88).

Согласно Постановлению Госкомстата России №88 в расходном кассовом ордере по строке «Основание» указывается содержание хозяйственной операции, а по строке «Приложение» перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления.

В представленных ООО "СМУ-7" расходных кассовых ордерах в нарушение норм Положения и Указания: в качестве получателя денежных средств указаны не физические лица, а спорные контрагенты; в качестве основания выдачи денежных средств вместо указания на содержание хозяйственной операции приведена ссылка на доверенность; в качестве приложения вместо указания на прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления также приведена ссылка на доверенность; расшифровки подписей лиц, получивших денежные средства отсутствуют; наименование, номер, дата и место выдачи документа, удостоверяющего личность получателя отсутствуют.

В материалах дела также имеются товарные накладные и счета-фактуры с идентичными датами и номерами ООО "Ньсмик 36" на поставку обществу инертных материалов: от 04.10.2013 №189, от 28.11.2013 №201, от 09.12.2013 №209 и др. В указанных товарных накладных приведена ссылка на договор от 12.09.2013г. Однако, предметом данного договора является оказание услуг с использованием автотранспортных средств и строительной техники. Договор на поставку инертных материалов налогоплательщиком не представлен.

Рапорты, представленные обществом в подтверждение оказанных услуг, учитывают только время работы техники (п.2.3. Договора от 12.09.2013г.), а цена услуг определяется в заявках за час работы техники либо за м3 (пункт 6.1 договора от 12.09.2013г.) Так, согласно счету-фактуре от 07.04.2014 №119    стоимость услуги самосвала за    1м3 составляет 1 016 рублей 95 копеек , тогда как согласно счету-фактуре от 09.05.2014 №156 стоимость услуги самосвала за 1м3 составляет 101 рубль 69 копеек, по счетам-фактурам от 18.08.2014 №352 и от 30.09.2014 № 419 стоимость услуги самосвала за 1м3 составляет 1949 рублей 15 копеек , а согласно счетам-фактурам от 23.03.2015 №128 , от 04.09.2015 №253 , от 14.09.2015 №257 , стоимость услуги вывоза 1м3 грунта самосвалом составляет 423 рублей 73 копеек.

Согласно счетам-фактурам от 11.07.2014 №286, от 11.08.2014 №315 , от 05.09.2014 №392 стоимость 1м3 услуг спецтехники составляет 1 949 рублей 15 копеек., в тоже время согласно счету-фактуре от 25.08.2014 №367 стоимость 1м3 услуг спецтехники составляет 101рубль 70 копеек.

В ходе проверки, инспекцией при проведении сверки книг покупок, представленных ООО "СМУ-7" в приложении к налоговой декларации по НДС за 1 и 3 кварталы 2015 года, отраженных в подсистеме АСК НДС 2 (автоматизированная система контроля НДС) в базе данных АИС Налог-3 (автоматизированные информационные системы), с копией книг покупок представленных обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки, установленны следующие расхождения:

- в книге покупок за 1 квартал 2015 года отражены счет-фактуры ООО "Ньюсмик 36" от 23.03.2015 №128, от 24.03.2015 №130 на сумму НДС в размере 76 271 рублей 19 копеек и 73 983 рубля 05 копеек, соответственно. При этом, в приложении к налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года, отраженной в подсистеме АСК НДС 2 базы данных АИС Налог-3, указано, что счета-фактуры с аналогичными реквизитами и суммами выставлены ООО "Трейдинвест" (ИНН 

<

***>).

- в книге покупок за 3 квартал 2015 года отражены счета-фактуры ООО "Ньюсмик 36" от 03.07.2013 № 215 (НДС - 189 152 рублей 54 копейки), от 31.07.2015 №231 ( НДС в 192 203 рубля 39 копеек, от 31.08.2015 №248 (НДС - 192 203 рубля 39 копеек), от 04.09.2015 №253 (НДС - 51 483 рубля 05 копеек), от 14.09.2015  №257 (НДС -  51 483 рубля 05 копеек), от 26.09.2015 №319 (НДС - 45 762 рубля 71 копейка), от 30.09.201 5 №323 (НДС - 192 203 рублей 39 копеек).

При этом, в приложении к налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года, отраженной в подсистеме АСК НДС 2 базы данных АИС Налог-3, указано, что часть счетов-фактур с аналогичными реквизитами и суммами выставлена ООО "Трейдинвест" , часть -ООО "ТрейдинвестКубань" (ИНН 

<

***>).

В книге покупок за 3 квартал 2015 года отражены счета-фактуры ООО "УЛИС" от 03.08.2015 №392 ( НДС - 189 152 рубля 54 копейки) и от 01.09.2015 №498 ( НДС -189 152 рубля 54 копейки). При этом, в приложении к налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года, отраженной в подсистеме АСК НДС 2 базы данных АИС Налог-3, указано, что счета-фактуры с аналогичными реквизитами и суммами выставлены счета-фактуры ООО ООО "ТрейдинвестКубань" .

При проведении проверки было установлено, что учредитель ООО "Трейдинвест" ФИО16 является учредителем ООО "СМУ-7".

Учредителями и руководителями ООО "ТрейдинвестКубань" являлись (являются) ФИО17 в период с 25.06.2015 по 01.11.2016 г., ФИО18 с 02.11.2016 по настоящее время. ФИО17 являлся руководителем ООО "СМУ-7" в период с 16.06.2014 по 31.01.2016.

Кроме того, ООО "СМУ-7" и ООО "ТрейдинвестКубань" зарегистрированы по местонахождению объектов недвижимости ООО "Трейдинвест": Теучежский р-н, х. ФИО5, ул. Красная,16.

Оспаривая решение, общество утверждает, что проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, ознакомившись с регистрационными и учредительными документами, проверив общедоступные источники (интернет-ресурсы), картотеку арбитражных дел. В дополнительных пояснениях также указало, что выбор контрагентов был продиктован исключительно экономически выгодным предложением с их стороны, сослался на то, что в сети "Интернет" данные о сомнительности ООО "Ньюсмик 36", ООО "УЛИС", ООО "ВторПромРесурсы" не содержат.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указанно, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-  невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-    учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-    совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции правомерно исходил из того, что НДС является косвенным налогом, взимаемым с каждого участника хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг), поэтому все участники сделок определяют объекты налогообложения и налоговую базу по НДС и в целях определения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, уменьшают сумму исчисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного поставщикам.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 169-О, от 04.11.2004 № следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентами (ООО "Ньюсмик 36", ООО "УЛИС", ООО "ВторПромРесурсы"), причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Доказательств экономической привлекательности указанных контрагентов ни в ходе налоговой проверки ни в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При этом обоснование налогоплательщиком выбора контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

При рассмотрении спора в данной части, налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара (работ, услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (подрядчиком).

Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций именно с тем контрагентом, применительно к которому налогоплательщиком заявлено право на налоговые вычеты по НДС, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Установленные при проверке обстоятельства с достаточной степенью достоверности указывают на то, что реальных хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и спорными контрагентами не имелось, а оформление документов происходило формально.

Кроме того, налогоплательщиком в опровержение доказательств инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и соответствующего опыта.

Стремление заявителя получить необоснованную налоговую выгоду подтверждается и тем, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентами, не исполняющим своих налоговых обязанностей, у которых отсутствовали необходимые ресурсы и условия для осуществления заявленных хозяйственных операций.

При осуществлении предпринимательской деятельности, которая в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, лицо должно проявить достаточную осмотрительность и при заключении сделок проверить предполагаемого контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности и осторожности при ведении хозяйственной деятельности являются предпринимательским риском и не могут быть перенесены на других лиц (в том числе, на бюджет), кроме самого лица, заключающего такую сделку.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 по делу № А11-1066/2009 отмечено, что "при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку на судебный акт (Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2015 года по делу №А32-33591/2014 о включении в реестр кредиторов ЗАО НПО «КДБ» задолженности перед ООО "СМУ-72 в размере 6 273 982 рублей 05 копеек), в подтверждение реальности оказания услуг спорными контрагентами как необоснованную, поскольку предметом рассмотрения указанных обществом дел оказание транспортных услуг ООО "Ньюсмик 36", ООО "УЛИС", ООО "ВторПромРесурсы" не являлось.

Доводы заявителя о том, что работы выполнены и приняты заказчиком ЗАО НПО "КДБ" при осуществлении реконструкции взлетно-посадочной полосы аэропорта "Пашковский" (г.Краснодар), не опровергают выводов инспекции, поскольку имеет значение не факт выполнения работ и оказания услуг сам по себе, а причастность к этому конкретных организаций: ООО "Ньюсмик", ООО "Уралинвестрой", ООО "ВторПромРесурсы".

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что контрольными мероприятиями инспекции доказана недобросовестность общества, как участника схемы необоснованного возмещения НДС.

Оспаривая доначисление сумм налогов заявитель не пояснил, чем нарушены его права и законную интересы при доначислении налоговым органом сумм НДС за 3 квартал 203 года в сумме в сумме 346 612 рублей и за 4 квартале 2015 года в сумме 22 881 рубль 36 копеек.

ООО "СМУ-7" за 3 квартал 2013 года в налоговый орган по месту государственной регистрации представлена "нулевая" налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость. При анализе расчетного счета ООО "СМУ-7" инспекция установила, что в 3 квартале 2013 года на расчетный счет общества поступили денежные средства за реализованные инертные материалы в общей сумме 2 272 231 рублей, в т.ч. НДС - 346 612 рублей.

На дату вынесения решения документы, уточненная декларация обществом не представлены, в связи с чем инспекция обоснованно доначислила НДС в сумме 346 612 рублей.

В результате анализа расчетного счета ООО "СМУ-7" инспекцией также установлено, что на расчетный счет общества в 4 квартале 2015 года от ООО "СМУ-81" (ИНН 

<

***>) поступило 150 000 рублей с назначением платежа «предоплата по договору б/н от 22.10.2014 г. за производство строительных работ, в т.ч. НДС (18%) 22 881-36». Однако в оборотно-сальдовой ведомости по сч.62.02 «Расчеты с покупателями и заказчиками», а так же в книге продаж за 2014 год полученная предоплата не отражена.

На дату вынесения решения пояснения, документы, уточненная декларация обществом не представлены, в связи с чем инспекция, основываясь на нарушении ООО «СМУ-7» норм пункта 2 статьи 153 Кодекса, доначислила НДС в сумме 22 881 рублей.

Из изложенного следует, что оспариваемое решение в части доначисления НДС в сумме 22 881 рублей в связи с занижением обществом сумм НДС, исчисленных с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) вынесено обоснованно.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения налогового органа в оспариваемой части и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на нарушение налоговым органом положений статьи 101 НК РФ отклоняются апелляционной коллегией как документально не подтвержденные.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих проблемный характер  контрагентов, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции правомерно исходил из результатов встречных проверок контрагентов, проведенных налоговыми органами по месту их учета.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.07.2018 по делу № А01-2976/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

 

                                                                                                        Г.А. Сурмалян