АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-9140/2020 

03.08.2020 года 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Яцкевич Ю.С., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 143026 обл МОСКОВСКАЯ р-н ОДИНЦОВСКИЙ 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КУЛИСА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ 

<

...>)

о взыскании 561 512 руб. 93 коп., 

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КУЛИСА» (ответчику) с требованием о взыскании 561 512 руб. 93 коп., в том числе: 37 432 руб. 62 коп. – пени за нарушение сроков внесения лизинговых платежей по договору лизинга № ОВ/Ф-47774-01-01-МП от 16.10.2018, за период с 20.09.2019 по 20.02.2020; 510 385 руб. 76 коп. – задолженность по договору лизинга ОВ/Ф-47774-02-01 от 16.10.2018, из которых: 54 824 руб. 36 коп. – пени за нарушение сроков внесения лизинговых платежей, за период с 20.09.2019 по 20.02.2020, 310 000 руб. – задолженность во уплате страховой премии, 145 561 руб. 40 коп. – штраф, начисленный по п. 8.3 Правил предоставления имущества в лизинг (для типовых договоров по технологиям «Лизинговая фабрика», «Лизинговый конвейер», «Конвейер 2.0» и «Такси») (Утверждены Решением Правления АО «Сбербанк Лизинг» Протокол N 24-06/2018 от 28.06.2018. Зарегистрированы 24.07.2018 N 164-5); 6 696 руб. 35 коп. – пени за нарушение сроков внесения лизинговых платежей по договору лизинга № ОВ/Ф-47774-03-01-МП от 16.10.2018, за период с 20.09.2019 по 20.02.2020; 6 998 руб. 20 коп. - пени за нарушение сроков внесения лизинговых платежей по договору лизинга № ОВ/Ф-47774-04-01-МП от 16.10.2018, за период с 20.09.2019 по 20.02.2020, а так же 14 230 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного гл. 29 АПК РФ, о чем истец и ответчик извещены в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения от 24.07.2020г. размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.07.2020г.

Истцом 28.07.2020 в Арбитражный суд Иркутской области подано заявление об изготовлении мотивированного решения.

Согласно п. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. 

На основании изложенного, арбитражный суд полагает возможным составить мотивированное решение по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга № ОВ/Ф-47774-01-01-МП от 16.10.2018, ОВ/Ф-47774-02-01 от 16.10.2018, № ОВ/Ф-47774-03-01-МП от 16.10.2018, № ОВ/Ф-47774-04-01-МП от 16.10.2018; уплате страховой премии и не возмещении расходов лизингодателя по уплате премии по договору лизинга ОВ/Ф-47774-02-01 от 16.10.2018, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика на иск, в котором последний факт несвоевременного внесения лизинговых платежей и невнесения страховой премии не оспорил, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ; представил доказательства возвещения истцу страховой премии в размере 310 000 руб. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.10.2018 между Акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (лизингодателем) и Обществом с ограниченной ответственностью «Кулиса» (лизингополучателем) были заключены договоры лизинга № ОВ/Ф-47774-01-01-МП, № ОВ/Ф-47774-02-01, № ОВ/Ф-47774-03-01-МП, № ОВ/Ф-47774-04-01-МП.

Указанные договоры в соответствии с п. 1.1 договоров, состоит из самого договора лизинга, приложений и дополнительных соглашений к нему (при наличии таковых) и Правил предоставления имущества в лизинг (далее - Правила), которые являются неотъемлемой частью договора и опубликованы на официальном сайте АО «Сбербанк Лизинг» в сети «Интернет» по адресу https://www.sbeTieasing.ru/. К отношениям Сторон применяются Правила, действующие на дату заключения Договора лизинга. Все изменения и дополнения к Правилам утверждаются в порядке, установленном лизингодателем, стороны вправе заключить дополнительное соглашение к договору, устанавливающее специальные условия или особенности применения Правил. По запросу лизингополучателя Правила могут быть предоставлены ему на бумажном носителе

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором финансовой аренды (лизинга), правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является одним из видов договора аренды (статья 625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно п. 2.1 договоров лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингодателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца АО (Н) «Вольво Восток» (ОГРН 

<

***>) и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга (п. 2.1 договоров).

Характеристики предмета лизинга определяются в Спецификации и договоре купли-продажи. Окончательные характеристики предмета лизинга определяются в акте приемки имущества в лизинг (п. 2.2 договоров).

В силу п. 4.5 договоров стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи составляет:

- 11 242 000 руб. – по договорам № ОВ/Ф-47774-01-01-МП от 16.10.2018 и № ОВ/Ф-47774-02-01 от 16.10.2018;

- 2 240 000 руб. – по договорам № ОВ/Ф-47774-03-01-МП от 16.10.2018 и № ОВ/Ф-47774-04-01-МП от 16.10.2018.

Предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок 36 лизинговых периодов (п. 5.2 договоров)

Изучив представленные в материалы дела договоры лизинга № ОВ/Ф-47774-01-01-МП от 16.10.2018, № ОВ/Ф-47774-02-01 от 16.10.2018, № ОВ/Ф-47774-03-01-МП от 16.10.2018, № ОВ/Ф-47774-04-01-МП от 16.10.2018, суд считает указанные договоры заключенными в силу ст.ст. 432, 665 ГК РФ, п. 1 ст. 8 ФЗ РФ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ.

Как следует из материалов дела, лизингодатель – Акционерное общество «Сбербанк Лизинг» обязательства, предусмотренные договорами лизинга, исполнил в полном объеме, предмет лизинга, согласованный сторонами в Спецификации (Приложении № 1 к договору), передал. Данный факт подтверждается актами приема передачи от 23.11.2018, подписанными обеими сторонами без разногласий.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 4.3 договоров лизингополучатель обязался уплачивать лизингополучателю платежи в рублях, в размере и сроки, предусмотренные Графиком платежей. 

Согласно графику платежей (Приложение № 1 к договору) лизинговый платеж подлежит внесению не позднее 20 числа каждого месяца.

Вместе с тем как указал истец и не оспорил ответчик, обязательства по внесению лизинговых платежей ответчиком были исполнены с нарушением сроков, установленных Графиком платежей, в связи с чем, истцом ответчику начислена неустойка, предусмотренная пунктами 8.5 договоров.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В п. 8.5 Правил предусмотрена ответственность лизингополучателя за нарушение сроков оплаты установленных договором лизинга платежей или их неполной оплаты в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Заключая договоры лизинга № ОВ/Ф-47774-01-01-МП, № ОВ/Ф-47774-02-01, № ОВ/Ф-47774-03-01-МП, № ОВ/Ф-47774-04-01-МП от 16.10.2018, лизингополучатель (ответчик) был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договора, в том числе сроков внесения лизинговых платежей и с мерами ответственности (п. 8.5 Правил).

Условия п. 8.5 Правил не противоречат нормам ГК РФ; договоры лизинга № ОВ/Ф-47774-01-01-МП, № ОВ/Ф-47774-02-01, № ОВ/Ф-47774-03-01-МП, № ОВ/Ф-47774-04-01-МП от 16.10.2018 в установленном законом порядке в данной части недействительными не признаны.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма пени за период с 20.09.2019 по 20.02.2020 составила:

- 37 432 руб. 62 коп. - по договору № ОВ/Ф-47774-01-01-МП от 16.10.2018;

- 54 824 руб. 36 коп. – по договору ОВ/Ф-47774-02-01 от 16.10.2018;

- 6 696 руб. 35 коп. – по договору № ОВ/Ф-47774-03-01-МП от 16.10.2018;

- 6 998 руб. 20 коп. – по договору № ОВ/Ф-47774-04-01-МП от 16.10.2018.

Судом расчет неустойки проверен, признан соответствующим условиям заключенного сторонами договора, арифметически составлен верно.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ставка 0,1% в день является достаточной для компенсации потерь кредитора и не находится в большой диспропорции с предполагаемым ущербом, принимая во внимание, что размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как выше ключевой ставки и фактически приравнен к 36% годовым, приходит к выводу о том, что неустойка в сумме 105 951 руб. 53 коп. (37 432 руб. 62 коп. - по договору № ОВ/Ф-47774-01-01-МП от 16.10.2018; 54 824 руб. 36 коп. – по договору ОВ/Ф-47774-02-01 от 16.10.2018; 6 696 руб. 35 коп. – по договору № ОВ/Ф-47774-03-01-МП от 16.10.2018; 6 998 руб. 20 коп. – по договору № ОВ/Ф-47774-04-01-МП от 16.10.2018), достаточна для компенсации потерь кредитора и соразмерна последствиям нарушения обязательств должником.

Учитывая изложенное, с ответчика за просрочку внесения лизинговых платежей по договорам лизинга № ОВ/Ф-47774-01-01-МП от 16.10.2018, № ОВ/Ф-47774-02-01 от 16.10.2018, № ОВ/Ф-47774-03-01-МП от 16.10.2018, № ОВ/Ф-47774-04-01-МП от 16.10.2018, подлежит взысканию неустойка в размере 105 951 руб. 53 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика страховой премии, по договору ОВ/Ф-47774-02-01 от 16.10.2018, в размере 310 000 руб., суд пришел к следующему.

Как указывалось судом выше, 16.10.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга ОВ/Ф-47774-02-01 от 16.10.2018, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингодателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца АО (Н) «Вольво Восток» (ОГРН 

<

***>) и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга (п. 2.1 договоров).

Указанный договор, в соответствии с п. 1.1 договоров, состоит из самого договора лизинга, приложений и дополнительных соглашений к нему (при наличии таковых) и Правил предоставления имущества в лизинг (далее - Правила), которые являются неотъемлемой частью договора и опубликованы на официальном сайте АО «Сбербанк Лизинг» в сети «Интернет» по адресу https://www.sbeTieasing.ru/. К отношениям Сторон применяются Правила, действующие на дату заключения Договора лизинга. Все изменения и дополнения к Правилам утверждаются в порядке, установленном лизингодателем, стороны вправе заключить дополнительное соглашение к договору, устанавливающее специальные условия или особенности применения Правил. По запросу лизингополучателя Правила могут быть предоставлены ему на бумажном носителе

В соответствии с п. 4.9.8 Правил предоставления имущества в лизинг (далее - Правила), являющихся неотъемлемой частью договоров лизинга, лизингополучатель принял на себя обязательства по страхованию предметов лизинга в соответствии с договором лизинга и разделом 6 Правил.

Пунктом 6.1 Правил предусмотрено, что страхователь и страховщик определяются договором страхования. Страхователь осуществляет страхование Предмета лизинга от утраты (гибели, угона, хищения) повреждения (ущерба) на срок действия договора лизинга, начиная с даты перехода на лизингодателя (покупателя) рисков по условиям договора купли-продажи, а также с ошибкой, допущенной при его эксплуатации, и другие имущественные риски, независимо от того, исправим или неисправим нанесенный ущерб, а также независимо от того, когда нанесен упомянутый ущерб.

Согласно п. 5.6 договора лизинга страхование Предмета лизинга осуществляется лизингополучателем или лицом, действующим от своего имени за счет и в интересах лизингодателя в страховой компании, указанной в списке страховых компаний, аккредитованных АО «Сбербанк Лизинг». Страховая компания определяется с даты перехода на лизингодателя (покупателя) рисков по условиям договора купли-продажи и остается неизменной на весь срок договора лизинга.

В соответствии с п. 6.8 Правил оплата страховой премии при страховании предмета лизинга осуществляется страхователем.

Согласно доводам иска, во исполнение обязательств по страхованию транспортного средства по договору лизинга ОВ/Ф-47774-02-01 от 16.10.2018 лизингополучателем 23.11.2018 с САО «ВСК» был заключен договор страхования (Страховой полис серия 1853005001377).

Пунктом 6.22 Правил предоставления имущества в лизинг предусмотрено, что при нарушении лизингополучателем срока уплаты страховой премии или любой ее части по договору страхования предмета лизинга на 1 (один) календарный день или более. Лизингодатель самостоятельно уплачивает неуплаченную лизингодателем вовремя страховую премию или ее часть. После оплаты страховой премии, лизингодатель выставляет лизингополучателю счет на оплату суммы расходов лизингодателя по уплате страховой премии, а лизингополучатель оплачивает выставленные расходы.

Как указал истец, обращаясь в суд с настоящим иском, в связи с нарушением лизингополучателем уплаты страховой премии за второй период страхования лизингодателем был оплачен страховой взнос в размере 310 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 28873 от 30.12.2019.

Письмом № 50 от 13.01.2020 истец уведомил ответчика об оплате страховой премии за ООО «Кулиса» в размере 310 000 руб., потребовав компенсации расходов в течение 5 календарных дней (с даты получения уведомления по электронной почте на реквизиты, указанные в уведомлении).

Требования указанного письма ответчиком оставлены без исполнения.

Письмом № 813 от 09.04.2020 истец повторно обратился к ответчику с требованием о возмещении расходов, связанных с оплатой страховой премии, которое последним вновь оставлено без удовлетворения.

Неисполнение ООО «Кулиса» обязанности по компенсации расходов, связанных с оплатой истцом страховой премии явилось основанием для обращения АО «Сбербанк Лизинг» в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем в сроки, установленные определением суда от 02.06.2020, ответчиком – ООО «Кулиса» в материалы дела представлена копия платежного поручения № 617 от 13.07.2020 на сумму 310 000 руб., в назначении платежа которого указано: «Компенсация расходов по страхованию по договору №18530С5001377. (Договор лизинга №47774-02-01 от 16.10.18 г.) НДС не облагается.»; а так же выписка операций по лицевому счету 4070хххх6687, из содержания которой следует, что денежные средства в сумме 310 000 руб. списаны в пользу АО «Сбербанк Лизинг».

Таким образом, судом установлено, что на дату судебного заседания признанные судом обоснованными требования истца к ответчику погашены, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страховой премии по договору лизинга ОВ/Ф-47774-02-01 от 16.10.2018 в размере 310 000 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 145 561 руб. 40 коп., суд пришел к следующему.

Согласно п. 8.3 Правил предоставления имущества в лизинг (для типовых договоров по технологиям «Лизинговая фабрика», «Лизинговый конвейер», «Конвейер 2.0» и «Такси») (Утверждены Решением Правления АО «Сбербанк Лизинг» Протокол N 24-06/2018 от 28.06.2018. Зарегистрированы 24.07.2018 N 164-5) за нарушение обязательств, изложенных в п. 4.9., п. 7.3 Правил, Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю штраф в размере 1% от общей суммы договора лизинга, но не менее 3 000 рублей за каждое нарушение.

Согласно расчету истца, размер штрафа за нарушение лизингодателем обязательств по оплате страховой премии и неисполнении обязанности по компенсации лизингодателю расходов, связанных с оплатой страховой премии составил 145 561 руб. 40 коп., исходя из общей суммы договора лизинга № ОВ/Ф-47774-02-01 от 16.10.2018 в размере 14 556 142 руб. 61 коп. и размера ответственности, предусмотренного п. 8.3 Правил – 1%. 

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил. 

Судом расчет проверен, признан арифметически верным.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду право снизить подлежащий взысканию размер неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд приходит к следующему.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив всю совокупность доказательств, представленных как истцом, так и ответчиком, учитывая, незначительный период просрочки исполнения ответчиком обязательства по компенсации расходов, понесенных истцом по оплате страховой премии, а так же то обстоятельство, что на дату рассмотрения истца, расходы истца по оплате страховой премии ответчиком компенсированы в полном объеме, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, приходит к выводу о возможности снижения штрафа до 75 000 руб. По мнению суда, данная сумма достаточна для компенсации потерь кредитора и соразмерна последствиям нарушения обязательств должником.

Таким образом, требование истца подлежит частичному удовлетворению, в результате чего, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КУЛИСА» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» подлежит взысканию штраф в сумме 75 000 руб., в остальной части требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела суд приходит к следующему.

Согласно ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом суд при учете размера обоснованных требований исходит из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 Постановления ВС от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исковые требования признаны обоснованными частично – в сумме 251 512 руб. 93 коп. (105 951 руб. 53 коп. – пени; 145 561 руб. 40 коп. – штраф) из заявленных – 561 512 руб. 53 коп., что составляет 44,79%, следовательно, учитывая частичное признание обоснованными судом заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 6 374 руб. (14 230 руб. * 44,79%), остальная сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины относится на истца как с необоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КУЛИСА» о снижении неустойки удовлетворить частично.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КУЛИСА» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» всего 187 325 руб. 53 коп., в том числе: 105 951 руб. 53 коп. – пени, 75 000 руб. – штраф, 6 374 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья: Ю.С. Яцкевич