АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                          Дело № А67-880/2020

31.07.2020     

24.07.2020 оглашена резолютивная часть решения                         

Судья Арбитражного суда Томской области Дигель Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

...>) к публичному акционерному обществу «Томскпромстройбанк» (

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 244 327,75 руб.,

при участии в заседании:

от истца –  представитель Житник В.В.  по доверенности от 01.01.2020, пасп., диплом,

от ответчика –  представитель ФИО2 по доверенности от 20.02.2017, пасп., диплом, ФИО3 по доверенности от 06.07.2020 № 44,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефть-Логистик» (далее – ООО «Нефть-Логистик», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к публичному акционерному обществу «Томскпромстройбанк» (далее – ПАО «Томскпромстройбанк», ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 244 327,75 руб., судебное заседание назначено на 02.07.2020 (с учетом заявления об уточнении требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ), судебное заседание назначено на 22.07.2020, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.07.2020.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 04.07.2019 ООО «Нефть-Логистик» написано заявление на добровольное закрытие счета № 

<

***> и расторжение договора банковского счета 

<

***> от 22.01.2019; при получении выписки со счета с помощью онлайн банка ООО «Нефть-Логистик» стало известно, что банк самостоятельно списал денежные средства в свой доход в размере 244 327 руб. 75 коп., с формулировкой «перечисление 10% от суммы остатка денежных средств при закрытии счета согласно распоряжению от 04.07.2019 года НДС не предусмотрен»; устно ответчиком было пояснено, что в качестве мер по противодействию легализации (отмыванию) доходов Банк установил «заградительный тариф», предусматривающих повышенную комиссию в размере 10 % за перевод денежных средств со счета, в случае непредставления запрашиваемых документов (представления ненадлежащих документов) Банку; так как взимание данных денежных средств не предусмотрено законодательством, а также данный штраф не согласован в договоре банковского счета, остаток денежных средств на закрытом счету необоснованно списан банком и является неосновательным обогащением.

Представитель ответчика ПАО «Томскпромстройбанк» требования истца не признал,  указав в отзыве, что 22.01.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета 

<

***> (открыт расчетный счет № 

<

***>); в соответствии с условиями данного договора платные услуги банка оплачиваются клиентом по тарифам, установленным и изменяемым Банком самостоятельно, извещение о тарифах осуществляется путем размещения Прейскуранта платных услуг на стендах Банка и размещения информации в сети Интернет на сайте Банка; прейскурантом предусмотрена комиссия в размере 10 % от остатка денежных средств, перечисляемого при закрытии счета, в отношении клиентов к которым банком применены меры, предусмотренные Федеральным законом № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в том числе, в случае непредставления (ненадлежащего  представления) документов и информации, запрошенных банком; на момент заключения договора указанная комиссия уже действовала, клиент был с ней знаком, согласен и взял на себя риск ее применения в случае неисполнения обязательств в рамках договора; в связи с возникновением у Банка подозрений в отношении проведённых в июне 2019 между истцом и ООО «ГЛАВОПТТОРГ» операций по перечислению и возврату денежных средств, Клиенту был направлен дополнительный запрос о предоставлении копий документов, являющихся основанием для проведения таких операций, а также пояснение их экономического смысла; так как в установленный Банком срок полный комплект документов предоставлен не был, 20.06.2020 в Уполномоченный орган были направлены сообщения по необычным сомнительным операциям; запрашиваемые документы  были представлены в Банк после отправления сообщений в Федеральную службу по финансовому мониторингу, но и они не пояснили смыл проводимых истцом операций; для пояснения данной ситуации был приглашен директор ООО «Нефть-Логистик» ФИО4, однако он не дал каких-либо пояснений по проводимым операциям, и ответчик ограничил расходные операции по счёту истца; 04.07.2020 ООО «Нефть-Логистик» было подано заявление о закрытии расчетного счета; поскольку ответчику не было представлено документов, свидетельствующих о том, что операции истца, производимые в июне 2019 года с ООО «ГЛАВОПТТОРГ», не носят признаков подозрительности и соответствуют требованиям Закона № 115-ФЗ, Банк удержал комиссию, предусмотренную п. 4.1.6 Прейскуранта платных услуг ПАО «Томскпромстройбанк», которая составила 244 327 руб. 75 коп; таким образом, списание суммы комиссионного вознаграждения не является неосновательным обогащением, так как оно предусмотрено договором банковского счета.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

22.01.2019 между ПАО «Томскпромстройбанк» и ООО «Нефть-Логистик» заключен договор банковского счета 

<

***>, открыт расчетный счет № 

<

***>.

Согласно п. 2.11. договор банковского счета Банк имеет право оказывать Клиенту платные услуги. Прейскурант платных услуг устанавливается и изменяется Банком самостоятельно. Банк информирует Клиента о перечне услуг и тарифах путем размещения Прейскуранта платных услуг на трендах Банка и размещении информации в сети Интернет на сайте Банка www.tpsbank.tomsk.ru.

В июне 2019 года истцом был совершен ряд операций по перечислению и возврату денежных средств с контрагентом ООО «ГЛАВОПТТОРГ», данные операции вызвали у ответчика подозрения, так как согласно Приложению к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации и в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» данные операции совпадают с признаком вида необычных операций «1101 – запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели».

 ПАО «Томскпромстройбанк» у истца через электронную связь были запрошены документы, касающиеся переводов денежных средств с контрагентом ООО «ГЛАВОПТТОРГ», операции по переводам  выполнены 06.06.2019. 

ООО «Нефть-Логистик» на основании запроса банка представил последнему посредством электронной связи  пояснения относительно смысла осуществляемой им хозяйственной деятельности по сделке и документы в обоснование взаимоотношений с ООО «Главоптторг» договоры, спецификации к ним, товарные накладные, счета – фактуры, счет на оплату. Факт представления в банк данных документов и пояснений не оспаривается, представлены последним в материалы дела.

ПАО «Томскпромстройбанк», посчитав, что представленные документы не пояснили смысл проводимых операций, ограничил расходные операции по счету истца. 

04.07.2019 от ООО «Нефть-Логистик» в Банк поступило заявление о закрытии расчетного счета № 

<

***> и расторжении договора банковского счета 

<

***> от 22.01.2019. На момент закрытия на расчётном счете оставалось 2 688 275 руб. 30 коп.

04.07.2020 была осуществлена операция по перечислению 2 443 277 руб. 55 коп. со счета истца на счет контрагента ООО «Экоойл» по договору поставки №181/опт-2019 от 08.04.2019.

04.07.2020 ПАО «Томскпромстройбанк» удержал комиссию в размере 244 327 руб. 75 коп. - 10 % от суммы остатка денежных средств при закрытии счета согласно распоряжению от 04.07.2019, данная комиссия предусмотрена п. 4.1.6. Прейскуранта платных услуг ПАО «Томскпромстройбанк» за непредставление клиентом документов, информации (предоставления Клиентом ненадлежащих документов, информации) запрашиваемых во исполнение Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

 05.07.2019 ООО «Нефть-Логистик» обратилось к ответчику с требованиями выдать остатки денежных средств, оставшихся на счету после операции по перечислению 2 443 277 руб. 55 коп. контрагенту ООО «Экоойл».

ПАО «Томскпромстройбанк» данные денежные средства истцу выданы не были, поэтому  ООО «Нефть-Логистик» направило в адрес ответчика претензию.

В связи с тем, что ответа на претензию не последовала, денежные средства не возвращены истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования, подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Законом N 115-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона N 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к которым относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций, а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать, что были совершены операции, противоречащие указанному Закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений об операциях и представлению их в уполномоченный орган.

Непредставление клиентом запрошенных документов в силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении спорной операции.

По правилам статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (пункт 5 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, ни Закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

Исходя из материалов дела, банк обосновывает удержание комиссии в размере 10% (применение штрафных санкций) при закрытии счета непредставлением обществом документов и пояснений, позволяющих банку сделать вывод об отсутствии признаков сомнительности его сделок, применение к клиенту мер, предусмотренных Законом №115-ФЗ, а также вовлечение банка в процессы легализации доходов, полученных преступным путем.

При этом комиссия, установленная в пункте п. 4.1.6. Прейскуранта платных услуг ПАО «Томскпромстройбанк» за непредставление клиентом документов, информации (предоставления Клиентом ненадлежащих документов, информации) запрашиваемых во исполнение Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», удержана не в момент совершения спорных операций и квалификации их банком в качестве "сомнительных" (операции с ООО «Главоптторг» произведены 06.06.2019), а при закрытии счета по заявлению клиента. 

Между тем, противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения банком поручения клиента о совершении соответствующей операции. Применительно к рассматриваемому случаю, банк не отказал в осуществлении клиенту сомнительных переводов денежных средств, а напротив производил операции по расчетному счету истца, в том числе с ООО «Главоптторгом» и иными контрагентами.

Действия банка по закрытию счета не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, перечисление остатка со счета является обязанностью банка в силу ч. 3 ст. 859 ГК РФ. Банком не доказано несение каких-либо расходов и потерь, вреда репутации, в связи с непредоставлением клиентом документов, запрошенных банком, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии, как и не опровергнуто документально то, что стоимость указанных обычных банковских операций входит в состав иных платежей, оплачиваемых клиентов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, критерии сомнительности сделок, предъявляемых клиентов и достаточности (не достаточности) документов, предъявляемых банком не раскрыты, что исключает в полной мере возможность идентифицировать, различные или одинаковые условия применяются банком к клиентам, при квалификации им сделки как сомнительной либо об обратном.

В материалы дела представлены истцом и банком документы и письменные пояснения истца  по сделкам с ООО «ГЛАВОПТТОРГ» (договор поставки, транспортные накладные, спецификации, УПД, счета), проанализировав которые суд приходит к выводу об отсутствии однозначных доказательств, подтверждающих запутанный (сомнительный) характер сделок, не имеющих очевидного экономического смысла  или очевидной законной цели, иной противоправной цели при заключении сделок. 

Помимо этого, суд принимает во внимание то, что отсутствуют доказательства совершения клиентом ранее необычных сделок, аргумент ответчика, согласно которому у истца неоднократно запрашивались документы, обосновывающие проведение денежных операций, судом отклоняется, так как ПАО «Томскпромстройбанк» не представлено каких-либо документов, доказывающих, что данные денежные операции впоследствии были признаны противоречащими требованиям  Закона № 115-ФЗ.

Сама по себе ссылка банка на то, что больший размер комиссии обусловлен репутационными рисками, связанными с вовлечением банка в процессы легализации преступных доходов, не обоснована, предположительна, поскольку применительно в предмету, рассматриваемого спора доказательств того, что доходы носили преступный характер не имеется, сомнительность, вызванная у банка, проводимыми контрагентами операциями при осуществлении ими хозяйственного оборота, как и направление банком  сообщения  в Федеральную службу по финансовому мониторингу о сомнительности операций между ООО «Нефть-Логистик» и ООО «ГЛАВОПТТОРГ» в полной мере не подтверждает обратного.

В соответствии со статьей 7 Закона о противодействии отмыванию доходов организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер (абзац третий пункта 2).

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся соответствующий запрос; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (абзац четвертый пункта 2).

Если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 данной статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 данного федерального закона (пункт 3).

Кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 названной статьи (абзац третий пункта 5.2).

Отказ от заключения договора банковского счета (вклада) и расторжение договора банковского счета (вклада) по основаниям, изложенным в абзацах втором и третьем данного пункта, не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности кредитной организации за совершение соответствующих действий (абзац четвертый пункта 5.2).

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11).

Из приведенных положений закона следует, что осуществление Банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни Законом о противодействии отмыванию доходов, ни иными нормативными актами.

Закон о противодействии отмыванию доходов, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, не приемлемо.

Изложенная позиция, соответствует  позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 09.06.2020 № 5-КГ20-8, 2-5744/2018, от 13.02.2020 № 307-ЭС19-28135.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно истолковав нормы статей 845, 851, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 115-ФЗ, суды установили, что ответчик п. 4.1.6. Прейскуранта платных услуг фактически установил возможность применения к клиенту штрафных санкций; оспариваемая комиссия установлена банком за исполнение им обязанностей, предусмотренных Законом N 115-ФЗ; действия банка по закрытию счета в данном случае не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, в связи с чем исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, у банка отсутствовали основания для списания спорной суммы денежных средств.  

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. 

Поскольку, у банка не имелось оснований для списания со счета истца спорной денежной суммы в размере 244 327,75 руб., требования истца подлежат удовлетворению.

При подаче иска в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 7 900 руб. (платежное поручение №490 от 05.08.2019). 

Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

С учетом суммы исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины по рассматриваемому делу составляют 7 886 руб. 56 коп., следовательно, уплаченная при подаче иска сумма государственной пошлины в размере 13 руб. 56 коп. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                 

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Томскпромстройбанк» (

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

...>) 244 327,75 руб. неосновательного обогащения, а также 7886,5 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Нефть-Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

...>) 13,44 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                      Е.Б. Дигель