ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-5317/2024

Дело № А41-19040/23

12 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от ООО Торговый дом «Ренессанс» – представитель ФИО2,  по доверенности от 09.01.2024, паспорт, диплом.  

от ООО «Калужский ликеро-водочный завод Кристалл» – представитель не явился,  извещен надлежащим образом;  

от ООО «Торговый дом Кристалл Забайкалья» – представитель не явился, извещен  надлежащим образом;  

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Калужский ликеро-водочный завод Кристалл" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2024 по  делу № А41-19040/23 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом  "Ренессанс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчикам: обществу с ограниченной  ответственностью "Калужский ликеро-водочный завод Кристалл" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Кристалл Забайкалья"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с требованиями о взыскании задолженности и  неустойки,  

третье лицо: ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТД "Ренессанс" (далее - ООО ТД  "Ренессанс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью "Калужский ликеро-водочный завод Кристалл"  (далее - ООО "КЛВЗ Кристалл"), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом  Кристалл Забайкалья" (далее - ответчики) с требованиями с учетом уточнений в порядке статьи  49 АПК РФ (том 1 л.д. 143-144) о взыскании суммы основного долга в размере  3 379 117 руб. 37 коп., пени в размере 279 020 руб. 36 коп.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2024 заявленные требования  удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Калужский ликеро-водочный  завод Кристалл", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Кристалл  

Забайкалья" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ренессанс"  солидарно взыскана задолженность в сумме 3 379 117 руб. 37 коп., пени в размере 279 020 руб.  36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 291 руб.  

Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ренессанс" из федерального  бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1086 руб. по платежному поручению N  567 от 22.02.2023  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Калужский ликеро-водочный завод  Кристалл" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека  арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

ООО "Калужский ликеро-водочный завод Кристалл" заявлено ходатайство о назначении  судебной экспертизы.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы,  отказывает в его удовлетворении в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без  оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании  части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются  наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле,  ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое  значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не  имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне  с другими представленными доказательствами, при этом на данное доказательство  распространяются критерии достоверности, объективности, достаточности и допустимости.  Доказательство, как того требует процессуальный закон, должно отражать объективную  действительность. Получение материалов, не соответствующих приведенным критериям, не  согласуется с предметом и целью доказательственной деятельности и принципа процессуальной  экономии.  

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными  судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в  суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым  дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо,  участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по  причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было  отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.  

Согласно второму абзацу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными  лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном  размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и,  руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем  доказательствам.  

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза  назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для  установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения  экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.  

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также  определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств,  посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является  исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.  

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. Данный спор  подлежит разрешению по имеющимся в деле доказательствам, без назначения судебной  экспертизы, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела,  могут быть установлены без применения специальных познаний в какой-либо области, кроме  правовой.  

Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий.  

Кроме того, не проявляя необходимой процессуальной инициативы, заявляя ходатайство  о назначении судебной экспертизы, не представил суду сведения в отношении кандидатур  экспертов, которым могло быть поручено проведение данной экспертизы, и документы,  подтверждающие их образование и квалификацию, а также не произвел перечисление на  депозитный счет суда денежных средств в размере стоимости вознаграждения за проведение  судебной экспертизы, что в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 22  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N  23 "О некоторых вопросах применения арбитражным судами законодательства об экспертизе",  является самостоятельным основанием, препятствующим назначению судебной экспертизы.  При таких обстоятельствах указание на возможность проведения судебной экспертизы носит  декларативный характер.  

При этом заявителем ходатайства не представлено доказательств невозможности  рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.  

Договор поручительства подписан со стороны истца ООО ТД "Ренессанс" и ответчика -  ООО "КЛВЗ Кристалл".  

Со стороны ответчика ООО "КЛВЗ Кристалл" имеется подпись ФИО3, а также  проставлена печать организации.  

Ответчик явку бывшего генерального директора ФИО3, подписавшего  документы, чья подпись оспаривается, в отношении которых заявлено о фальсификации, в  судебное заседание не обеспечил, а также не предоставил печать, и оригиналы документов с  образцами подписи ФИО3 в спорный период 2021 год.  

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014  N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе", объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы,  предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому  производится судебная экспертиза.  

Орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, получают образцы для  сравнительного исследования и приобщают их к делу в порядке, установленном  процессуальным законодательством Российской Федерации. В необходимых случаях получение  образцов осуществляется с участием эксперта, которому поручено производство судебной  экспертизы, или специалиста.  

Доказательств выбытия печати из хозяйственно-организационной деятельности не  представлено, равно как не представлено доказательств того, что в спорный период 2021 год  был иной оттиск печати.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о  назначении экспертизы на основании статей 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и упомянутых разъяснений.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал  доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда  Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153,  156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с  частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2017  между ООО ТД "Ренессанс" (Поставщик) и ООО "Торговый дом Кристалл Забайкалья"  (Покупатель) заключен договор N Р-431/2017 на оптовую поставку алкогольной продукции  (далее - договор) с учетом протокола разногласий (том 1 л.д. 11-22), дополнительного  соглашения от 25.12.2019 (том 2 л.д. 113)  

Согласно пункту 1.1. договора поставки N Р-431/2017 поставщик обязуется поставлять  алкогольную продукцию (товар) в ассортименте, количестве и сроки, предусмотренные  условиями договора, а покупатель принимать и уплачивать за товар денежную сумму (цену) на  условиях договора.  

Поставка осуществляется отдельными партиями согласно заявкам покупателя. Под  партией товара принимается товар, указанный в товарно-транспортной накладной и счет- фактуре (пункт 1.2. договора).  

В соответствии с пунктом 4.3. договора датой поставки товара считается дата передачи  товара покупателю (грузополучателю) со склада поставщика, указанная в товарно-транспортной  накладной.  

Истец в рамках исполнения договора поставки N Р-431/201 поставил в адрес ООО  "Торговый дом Кристалл Забайкалья" товар в соответствии с условиями договора, что  подтверждается следующими доказательствами:  

- товарной накладной N ЦРЕ00011522 от 13.09.2022, товарно-транспортная накладная от  13.09.2022 (том 1 л.д. 25-31).  

- товарной накладной N ЦРЕ00014051 от 27.10.2022, товарно-транспортная накладная от  27.10.2022 (том 1 л.д. 34-37);  

- товарной накладной N ЦРЕ00014053 от 27.10.2022, товарно-транспортная накладная от  27.10.2022 (том 1 л.д. 41-44);  

- товарной накладной N ЦРЕ00010418 от 25.08.2022, товарно-транспортная накладная от  25.08.2022 (том 1 л.д. 47-54);  

В материалы дела представлены сведения из Федеральной службы по регулированию  алкогольной продукции о том, что  

- накладная N ЦРЕ00011522 от 13.09.2022 принята получателем, составлен акт  подтверждения N 00000074620 от 16.09.2022 (том 1 л.д. 23-24),  

- накладная N ЦРЕ00014051 от 27.10.2022 принята получателем, составлен акт  подтверждения N 64980 от 28.11.2022 (том 1 л.д. 32-33)  

- накладная N ЦРЕ00014053 от 27.10.2022 принята получателем, составлен акт  подтверждения N 67882 от 07.12.2022 (том 1 л.д. 38-39);  

- накладная N ЦРЕ00010418 от 25.08.2022 принята получателем, составлен акт  подтверждения N 00000071903 от 07.09.2022 (том 1 л.д. 45-46);  

ООО ТД "Ренессанс" также представлены копия письма ФС РАР Nу1-г264/03 от  22.05.2023, копия отчета об объемах поставки этилогового спирта и алкогольной продукции за  период с 10.08.2022 по 30.10.2022 (том 2 л.д. 29-32).  

Указанные документы подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями  организаций.  

Пунктом 6.2.1. договора поставки N Р-431/2017 предусмотрена обязанность покупателя  принять и оплатить товар на условиях договора.  

Согласно пункту 7.3. договора оплата за поставляемый товар производится покупателем в  размере 100% от стоимости заявки с отсрочкой платежа до 45 календарных дней с даты отгрузки  товара со склада поставщика.  

Ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом и в установленные  договором сроки не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме  3 379 117 руб. 37 коп.  

Также между ООО ТД "Ренессанс" (Поставщик) и ООО "Калужский ликеро-водочный  завод Кристалл" (Поручитель) заключен договор поручительства N 11/06-21 от 11.06.2021 (далее  - договор поручительства)(том 1 л.д. 92-95).  

Пунктом 1.1. договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед  поставщиком за исполнение ООО "Торговый дом Кристалл Забайкалья" всех своих обязательств  по договору поставки N Р-431/2017 от 12.10.2017, заключенному между поставщиком и  покупателем.  

В соответствии с пунктом 2.1. договора поручительства поручитель обязуется нести  солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств  покупателя по договору поставки, указанному в пункте 1.1. договора, включая, в случае  неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного  долга за поставленный товар, а также любых иных причитающихся поставщику сумм (включая,  но не ограничиваясь: неустойки (штрафы, пени), предусмотренные договором поставки,  неустойки, предусмотренной законом и т.д.).  

Согласно пункту 2.2. договора поручительства основанием возникновения у поручителя  обязательств по договору в размере, установленном в пункте 2.1., в частности неоплата  покупателем в срок, установленный договором поставки, поставленного поставщиком товара.  

Согласно пункту 2.9. договора поручительства данный договор вступает в силу с даты его  подписания сторонами и распространяет свое действие только на те отгрузки товара в рамках  договора поставки N Р-431/2017 от 12.10.2017, которые будут осуществлены поставщиком в  будущем (после вступления настоящего договора в силу).  

В связи с нарушением покупателем договорных обязательств ответчикам были  направлены претензии с требованием погасить просроченную задолженность.  

Поскольку требования истца в досудебном порядке ответчиками не были исполнены,  истец был вынужден обратиться в суд с иском.  

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из  правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.  

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по  следующим основаниям.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с  представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических  обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам  участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в  материалы дела доказательствах и соответствуют им.  

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328 ГК РФ), а также специальными  нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454491, 506-524).  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1.1. договора поставки N Р-431/2017 поставщик обязуется поставлять  алкогольную продукцию (товар) в ассортименте, количестве и сроки, предусмотренные  условиями договора, а покупатель принимать и уплачивать за товар денежную сумму (цену) на  условиях договора.  

Поставка осуществляется отдельными партиями согласно заявкам покупателя. Под  партией товара принимается товар, указанный в товарно-транспортной накладной и счет- фактуре (пункт 1.2. договора).  

В соответствии с пунктом 4.3. договора датой поставки товара считается дата передачи  товара покупателю (грузополучателю) со склада поставщика, указанная в товарно-транспортной  накладной.  

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон  порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил  товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных  товаров от покупателя.  

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно  до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства.  

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Пленума от 22.10.1997 г.  N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре поставки"(пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные  товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными  правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров  (пункт1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями,  когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не  определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с  его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им  порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за  днем получения товара покупателем (получателем).  

Пунктом 6.2.1. договора поставки N Р-431/2017 предусмотрена обязанность покупателя  принять и оплатить товар на условиях договора.  

Согласно пункту 7.3. договора оплата за поставляемый товар производится покупателем в  размере 100% от стоимости заявки с отсрочкой платежа до 45 календарных дней с даты отгрузки  товара со склада поставщика.  

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК  РФ).  

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении  должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают  перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена  субсидиарная ответственность поручителя.  

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату  процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора,  вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если  иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9АПК РФ).  

Согласно части1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Как установлено судом, истцом в адрес ответчика на основании заключенного договора  поставки поставлен товар, что подтверждается следующими доказательствами:  

- товарной накладной N ЦРЕ00011522 от 13.09.2022, товарно-транспортная накладная от  13.09.2022 (том 1 л.д. 25-31).  

- товарной накладной N ЦРЕ00014051 от 27.10.2022, товарно-транспортная накладная от  27.10.2022 (том 1 л.д. 34-37);  

- товарной накладной N ЦРЕ00014053 от 27.10.2022, товарно-транспортная накладная от  27.10.2022 (том 1 л.д. 41-44);  

- товарной накладной N ЦРЕ00010418 от 25.08.2022, товарно-транспортная накладная от  25.08.2022 (том 1 л.д. 47-54);  

В материалы дела представлены сведения из Федеральной службы по регулированию  алкогольной продукции о том, что  

- накладная N ЦРЕ00011522 от 13.09.2022 принята получателем, составлен акт  подтверждения N 00000074620 от 16.09.2022 (том 1 л.д. 23-24),  

- накладная N ЦРЕ00014051 от 27.10.2022 принята получателем, составлен акт  подтверждения N 64980 от 28.11.2022 (том 1 л.д. 32-33)  

- накладная N ЦРЕ00014053 от 27.10.2022 принята получателем, составлен акт  подтверждения N 67882 от 07.12.2022 (том 1 л.д. 38-39);  

- накладная N ЦРЕ00010418 от 25.08.2022 принята получателем, составлен акт  подтверждения N 00000071903 от 07.09.2022 (том 1 л.д. 45-46);  

ООО ТД "Ренессанс" также представлены копия письма ФС РАР Nу1-г264/03 от  22.05.2023, копия отчета об объемах поставки этилогового спирта и алкогольной продукции за  период с 10.08.2022 по 30.10.2022 (том 2 л.д. 29-32).  

Указанные документы подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями  организаций.  

Заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств - товарных и  товарно-транспортных накладных в порядке статьи 161 АПК РФ не представлено.  

Таким образом, факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела  доказательствами.  

Доказательств надлежащего, своевременного исполнения обязательств по оплате  поставленного истцом товара, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты  поставленного истцом товара, ответчиками в суд не представлено.  

ООО "КЛВЗ Кристалл" указал, что договор поручительства был подписан директором  ФИО3, который занимал указанную должность в период с 11.102016-09.02.2022. У  ответчика представленный истцом договор поручительства отсутствует, и согласно ответу  ФИО3 он указанный договор не подписывал. В связи с указанными обстоятельствами  ответчик просил отказать в удовлетворении иска в указанной к нему части требований.  

Также ответчиком ООО "КЛВЗ Кристалл" в суде первой инстанции было заявлено о  фальсификации доказательств (том 1 л.д. 122, 156) и исключении его из числа доказательств.  

Истец представил письменные пояснения на заявление о фальсификации (том 2 л.д. 2,  33-34).  

ООО "КЛВЗ Кристалл" с учетом заявления о фальсификации в суде первой инстанции  было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы документов (том 2  л.д. 24),  

- Соответствует ли дата создания документа, дате указанной в документе, 

- Соответствует ли дате, указанной на документе, фактическое время изготовления  документа,  

- Если не соответствует, то в какой период был создан документ? - Какова давность оттиска печати на спорном документе? 

- Соответствует ли время рукописных записей, подписей, нанесение оттисков печати дате  указанной в договоре поручительства?  

- Если нет, то в какой период выполнены реквизиты вышеуказанного документа? 

ООО "КЛВЗ Кристалл" в обоснование своих доводов представлен акт экспертного  исследования от 04.09.2023 (том 2 л.д. 51-63), выполненный ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста  России.  

ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России ответило на вопрос одним или разными лицами  выполнены подписи от имени ФИО3, расположенные на документах: Договоре  поручительства N 11/06-21 от 11.06.2021, доверенность от 15.08.2019, доверенность от  07.03.2018, паспорт от 12.03.2022.  

Согласно выводам ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России указано о том, что подписи от  имени ФИО3 в документах и договоре поручительства выполнены разными лицами.  

ООО ТД "Ренессанс" в суде первой инстанции также было заявлено ходатайство о  назначении по делу судебной экспертизы, в котором просил поставить перед экспертами  следующие вопросы:  

Одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО3,  изображения которых расположены, в оригинале доверенности от 15.08.2019, удостоверенная  врио нотариуса ФИО4, оригинале доверенности от 07.03.2018, удостоверенная врио  нотариуса ФИО4, копии паспорта ФИО3 45 02 564612?  

Одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО3,  изображения которых расположены в оригинале договора поручительства N 11/06-21 от  11.06.2021 г., оригинале доверенности от 15.08.2019, удостоверенная врио нотариуса  ФИО4, оригинале доверенности от 07.03.2018, удостоверенная врио нотариуса  ФИО4?  

Одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО3,  изображения которых расположены в оригинале договора поручительства N 11/06-21 от  11.06.2021 г. копии паспорта ФИО3 45 02 564612?  

Судом первой инстанции разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия  заявления о фальсификации, взяты расписки.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность  заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство,  заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом  меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.  

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение  представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки,  подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений,  а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).  

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может  проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки  совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.  

По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является  проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц,  участвующих в деле.  

В данном случае в обоснование сомнений в подлинности договора поручительства N  11/06-21 от 11.06.2021 ответчиком не представлено доказательств, объективно  свидетельствующих об их фальсификации и невозможности использования указанных  документов в качестве доказательств по настоящему делу.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе  правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства,  направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами  эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы  доказательства, а не его достоверности.  

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может  проверяться не только с помощью экспертного документа, но и путем оценки самим судом  совокупности имеющихся в деле доказательств.  

Из материалов дела следует, что, заявляя о фальсификации вышеприведенных  документов, ответчик фактически указывает, что указанный договор со стороны директора  ФИО3 им не подписывался.  

В материалы дела представлен оригинал договора поручительства N 11/06-21 от  11.06.2021.  

Ответчик просил исключить указанный договор поручительства N 11/06-21 от 11.06.2021  из числа доказательств.  

Истец возражал, отказался исключить указанный договор поручительства N 11/06-21 от  11.06.2021.  

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.12.2021 N 46 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае  обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации  доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия  лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это  доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по  делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе  

назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом  способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.  

Предположение о фальсификации доказательств не является безусловным основанием  для удовлетворения его ходатайства, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он  руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об относимости и допустимости доказательств.  

Суд первой инстанции, изучив представленный договор поручительства, верно  установил, что данный договор подписан со стороны истца ООО ТД "Ренессанс" и ответчика -  ООО "КЛВЗ Кристалл".  

Со стороны ответчика ООО "КЛВЗ Кристалл" имеется подпись ФИО3, а также  проставлена печать организации.  

Обращаясь в суд с заявлением о фальсификации договора поручительства, ответчик явку  бывшего генерального директора ФИО3, подписавшего документы, чья подпись  оспаривается, в отношении которых заявлено о фальсификации, в судебное заседание не  обеспечил, а также не предоставил печать, и оригиналы документов с образцами подписи  ФИО3 в спорный период 2021 год.  

Суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания (определения от  10.05.2023, 17.10.2023, 05.12.2023) с целью проверки заявления о фальсификации доказательств  и необходимостью предоставления документов с образцами подписи ФИО3 в  спорный период 2021 год, а также необходимостью явки ФИО3  

При этом, явка бывшего генерального директора ФИО3 в судебное заседание  для проверки заявления о фальсификации, а также для проведения мероприятий по отбиранию  образцов подписи, не обеспечена.  

Доказательств выбытия печати из хозяйственно-организационной деятельности не  представлено, равно как не представлено доказательств того, что в спорный период 2021 год  был иной оттиск печати.  

Доказательства обращения с заявлением в полицию о выбытии печати из их владения и  незаконности использования данной печати третьими лицами в нарушение части 1 статьи 65  АПК РФ ответчиком представлены не были.  

Положения статей 82 и 161 АПК РФ не устанавливают безусловной обязанности суда  назначить экспертизу, в том числе при наличии заявления участвующего в деле лица о  фальсификации доказательства.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные сторонами ходатайства о назначении  судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации, справедливо не нашел  оснований для проведения экспертизы по ходатайству истца и ответчика.  

Представленный ответчиком акт экспертного исследования от 04.09.2023 (том 2 л.д. 51- 63), выполненный ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России в котором указано, что подписи от  имени ФИО3 в представленных документах и договоре поручительства выполнены  разными лицами, правомерно отклонен судом первой инстанции.  

Проведение исследования проводилось по копиям документов, которые имели среднее  качество, о чем свидетельствуют бледность окраски отдельных штрихов и некоторая  расплывчатость краем штрихов.  

Также специалистом при проведении исследования не исследовался вопрос получения  изображений подписей на копиях документов, поскольку установление факта монтажа или  других способов переноса изображений подписей с других документов не входит в  компетенцию эксперта-почерковеда (том 2 л.д. 53).  

При этом оригиналы документов не были представлены для проведения исследования, а  также не были представлены суду в ходе рассмотрения дела.  

Ответчиком также представлено письмо от имени ФИО3 (том 1 л.д.  118,124,151).  

В указанном письме указано, что договор от имени ООО "КЛВЗ Кристалл" им не  заключался и не подписывался. Готов подтвердить это в суде.  

Между тем, неоднократные вызовы в судебное ФИО3 проигнорировал, в  судебное заседание не явился, пояснений не представил. При этом суд первой инстанции  справедливо критически отнесся к представленному представителем ответчика письму от  ФИО3, в котором содержались пояснения относительно заявленных требований,  поскольку из данного письма невозможно было установить, в действительности ли оно исходило  от ФИО3  

Кроме того, изложение пояснений в подобной форме не является надлежащим  исполнением определения суда о необходимости явиться в судебное заседание для дачи  пояснений при условии, что ФИО3 не предупреждался об уголовной ответственности  за дачу ложных показаний.  

При этом истцом представлены сведения о направлении в Межрайонную ИФНС N 1 по  Московской области пояснительной записки к БО за 2022 год, пояснительной записки к БО за  2021 год, в которых отражены сведения о договоре поручительства N 11/06-21 от 11.06.2021  (том 3 л.д. 17-19).  

Со стороны ООО "КЛВЗ Кристалл" представлена бухгалтерская отчетность, в которой  отсутствуют сведения о договоре поручительства N 11/06-21 от 11.06.2021 (том 3 л.д. 20-68).  

Однако, данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что отсутствие у нового  руководства ответчика ООО "КЛВЗ Кристалл" документов, подтверждающих наличие каких-либо претензий относительно подписания и исполнения договора, отражения его в  бухгалтерской отчетности, само по себе не свидетельствует о его отсутствии и не подписании  сторонами.  

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения заявления о  фальсификации доказательств судом первой инстанции правомерно не установлено.  

Суд первой инстанции также обоснованно не согласился с доводом ответчика, что  ФИО3 целенаправленно подписал договор поручительства, поскольку договор  поставки и договор поручительства подписаны одним лицом от разных организаций, так как на  момент подписания ФИО3, являлся директором и учредителем ООО "КЛВЗ Кристалл"  и ООО "Торговый дом Кристалл Забайкалья".  

Доказательств того, что заключая договор поручительства, ФИО3 действовал в  своих интересах, не подтверждено какими-либо доказательствами.  

В соответствии со статьями 361, 363 ГК РФ заключение договора поручительства  порождает обязательственное правоотношение, в котором обязанностью поручителя является  принятие на себя ответственности перед кредитором основного должника в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения последним своего обязательства по основному  обеспечиваемому договору.  

Институт поручительства заведомо не предполагает получение какой-либо материальной  выгоды (либо встречного обязательства) для поручителя от его заключения.  

Наличие экономической целесообразности для поручителя при заключении договора  поручительства является необязательным условием.  

Аналогичной позиции придерживается Верховный суд Российской Федерации, в  Определении от 26.01.2016 года N 57-КГ15-14, где указал, что невозможность исполнения  сделки при ее заключении не свидетельствует о ее мнимости и не означает, что у стороны  договора и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.  

В соответствии с пунктом 2.1. договора поручительства поручитель обязуется нести  солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств  

покупателя по договору поставки, указанному в пункте 1.1. договора, включая, в случае  неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного  долга за поставленный товар, а также любых иных причитающихся поставщику сумм (включая,  но не ограничиваясь: неустойки (штрафы, пени), предусмотренные договором поставки,  неустойки, предусмотренной законом и т.д.).  

Согласно пункту 2.2. договора поручительства основанием возникновения у поручителя  обязательств по договору в размере, установленном в пункте 2.1., в частности неоплата  покупателем в срок, установленный договором поставки, поставленного поставщиком товара.  

Как видно из материалов дела, договором поручительства предусмотрена солидарная  ответственность поручителя (пункт 2.1. договора поручительства).  

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020  N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" при рассмотрении споров  между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор  вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или  только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе  по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ,  статья 51 АПК РФ). Не привлеченный к участию в деле должник или поручитель вправе  ходатайствовать о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О  некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" если поручитель и должник отвечают  солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо  ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать,  что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил  претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).  

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с  применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о  поручительстве" указано, что ответственность поручителя ограничивается уплатой сумм,  причитающихся с основного должника, если иное не установлено договором поручительства.  

В силу пункта 2.4. договора поручительства стороны установили, что в случае просрочки  покупателем своих обязательств перед поставщиком поставщик вправе потребовать исполнения  обязательств у поручителя.  

Поскольку ООО "КЛВЗ Кристалл" в рамках договора поручительства обязалось отвечать  перед истцом по делу солидарно с должником по всем обязательствам, вытекающим из договора  поставки, истец обоснованно предъявил требования к покупателю и поставщику о взыскании  задолженности по договору поставки.  

Факт поставки товара и неисполнение ООО "Торговый дом Кристалл Забайкалья"  обязанности по его оплате в полном объеме подтверждается материалами дела и по существу не  оспаривается.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел, что требования  истца о взыскании задолженности является правомерным на сумму 3 379 117 руб. 37 коп.  

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 279 020 руб. 36 коп.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 7.3. договора оплата за поставляемый товар производится покупателем в  размере 100% от стоимости заявки с отсрочкой платежа до 45 календарных дней с даты отгрузки  товара со склада поставщика.  

В соответствии с пунктом 9.2. договора в случае просрочки платежа покупатель  уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день  просрочки платежа, начиная с 16 дня после окончания срока, установленного пунктом 7.3  договора.  

Представленный истцом расчет по состоянию на 17.03.2023 в сумме 279 020 руб. 36 коп.  судом первой инстанции проверен, обоснованно признан неверным, поскольку при расчете не  учитывались сроки для начисления неустойки.  

Право на начисление неустойки возникает у истца, начиная с 16 дня после окончания  срока, установленного пунктом 7.3 договора, то есть с 61 дня (45 + 16 = 61).  

Судом первой инстанции произведен расчет неустойки, в соответствии с которым размер  неустойки составил 282 256 руб. 96 коп.  

Однако, поскольку сумма согласно расчету суда превышает заявленный истцом размер  неустойки, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд первой инстанции  правомерно счел, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в  заявленном размере 279 020 руб. 36 коп.  

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. 

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение  неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется  судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя  из собранных по делу доказательств.  

В данном случае начисление истцом неустойки является правомерным, поскольку в  материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательств в установленные сроки.  При этом, суд учитывает, что неустойка носит договорный характер, поскольку стороны  реализовали свои права в рамках статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и в  соответствии с принципом свободы договора. В материалы дела не было представлено  доказательств несоответствия волеизъявления при заключении договора на условиях  процентной ставки, равной 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  При этом, гражданско-правовая ответственность (в том числе, в форме неустойки) может носить  штрафной характер.  

Размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых  в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (Определение  Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2021 года N 307-ЭС21-5800 по делу N А5664414/2019).  

Допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной  ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, суду  не представлено.  

Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом первой  инстанции справедливо не установлено.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся  доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения,  содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и другие положения Кодекса, обоснованно счел, что исковые требования подлежат  удовлетворению по указанным выше основаниям.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом  первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя  апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной  жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам  статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции  заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований  для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче  апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по  правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2024 по делу № А41-19040/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Б. Беспалов  

Судьи: Л.Н. Иванова  

Э.С. Миришов