АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21023/2023

г. Тюмень

17 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Тюменьгеология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Центр кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании решения по отказу в исключении помещений из акта обследования объекта от 27.07.2023, расположенных в 

<

...>, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, 

третьи лица – департамент имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии 

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 27.09.2023, ФИО2 директор на основании решения от 15.02.2021,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности  от 09.01.2025 № 1,

от Департамента имущественных отношений ТО – ФИО4 на основании доверенности от 10.01.2023 № 16/08-1Д, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменьгеология» (далее – заявитель, Общество) обратился в арбитражный суд с заявлением к государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Центр кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации» (далее – ответчик, Учреждение, уполномоченный орган) об оспаривании решения по отказу в исключении помещений из акта обследования объекта от 27.07.2023, расположенных в 

<

...>, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 02.08.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  отменены решение от 17.01.2024 Арбитражного суда Тюменской области и Постановление от 04.03.2024 Восьмого Арбитражного апелляционного суда по делу №А70-21023/2023. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своего представителя для участия в судебное заседание не направило.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом письменных дополнений.

Представители ответчика и Департамента имущественных отношений Тюменской области возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах и письменных дополнениях.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником помещений в нежилом здании с кадастровым номером 72:23:0217004:301 по адрес: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.04.2023 № КУВИ-001/2023-93274437.

В указанном здании расположены также иные объекты.

Наименование объекта: Административное здание, ресторан, общественное питание, аптека, магазин. Данные о виде разрешенного использования объекта отсутствуют.

30.06.2023 Департаментом имущественных отношений Тюменской области издан приказ №390/08-1 о проведении мероприятий по определению вида фактического использования объектов недвижимого имущества, в том числе, в отношении спорного объекта.

Приказом ответчика №31/ОД от 27.07.2023 назначены уполномоченные лица на  проведение выездного обследования объекта.

27.07.2023 ответственными лицами ответчика осуществлены мероприятия по обследованию объекта, в ходе которого осуществлялась фотофиксация помещений, расположенных в объекте.

В ходе обследования установлено, что больше 20 процентов  помещений, расположенных в объекте, используются для деятельности, не связанной с производством, оснащены рабочими местами, мебелью и оргтехникой, что определяет их как офисы.

Указанное выше обстоятельство отражено в Акте обследования от 27.07.2023.

В частности, из Акта следует, что 56,8% (4351,1 кв.м.) от общей площади нежилого здания по указанному адресу фактически используется для размещения офисов и общественного питания. В Акте указаны номера помещений на каждом этаже здания, которые были признаны как офисные.

Заявитель пояснил, что Акт является основанием для включения здания в перечень зданий (строений, сооружения) и помещений в них, в отношении которых в 2024 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утверждаемый распоряжением Департаментом имущественных отношений Тюменской области.

30.08.2023 заявитель обратился  в уполномоченный орган и Департамент имущественных отношений Тюменской области с просьбой исключить несколько помещений в здании, т.к. данные помещения занимают государственные организации.

Ответчик в письме от 19.09.2023 №1136-д и Департамент имущественных отношений Тюменской области в письме от 20.09.2023 за №16843/08-1 сообщили, что ни Налоговым Кодексом РФ, ни нормативными правовыми актами субъекта РФ, законодательно не установлены ограничения по включению в расчетную площадь помещений, занимаемых государственными органами, правоохранительными органами или иными государственными организациями или службами.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, Общество приводит доводы о том, что фактически отнесенные в Акте к офисным площадям помещения (2995,7 кв. м) составляют исключительно помещения, занимаемые органами федеральной власти. В связи с чем, действия ответчика по определению 56,8% от общей площади здания, используемой для размещения офисов, заявитель находит незаконными. Заявитель указал, что помещения, общей площадью 2995,7 кв.м., в которых находятся государственные организации, не являются доходной недвижимостью, в них не осуществляется хозяйственная деятельность, помещения не приносят материальный доход собственникам помещений в здании. Более того, такие организации не уплачиваю налог на имущество. По мнению заявителя, Учреждением не определено фактическое использование спорных помещений надлежащим образом. Из Акта и фототаблицы к нему не усматривается, что здание соответствует признакам офисного объекта.

В письменных пояснениях Обществом поддержана изложенная позиция, а также указано на то, что формального определения признаков «офиса» недостаточно для включения здания в Перечень зданий (строений, сооружений) и помещений в них, в отношении которых в 2024 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость, что подтверждено судебной практикой. Действия по отнесению спорных помещений к офисам заявитель находит незаконными, поскольку совершены с нарушением статьи 378.2 Налогового кодекса РФ. Спорные помещения не являются арендованными.

Возражая против заявленных требований, ответчиком в отзыве указывает на то, что Учреждение наделено полномочиями по обследованию и определению вида фактического использования объекте в недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. При составлении Акта обследования ответчик обоснованно не учитывал вид деятельности арендаторов помещений, расположенных в объекте. Кроме того, ответчик также полагает, что оспариваемый акт обследования не обладает признаками ненормативного правового акта, который может быть обжалован в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда.

От Департамента имущественных отношений Тюменской области поступил отзыв на заявление, в котором третьим лицом поддержана позиция о том, что Учреждение является уполномоченным органом по обследованию и определению вида фактического использования объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. Факт размещения в объекте органов государственной власти не имеет значения для отнесения помещений к категории офисных. Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорные помещения не соответствуют критериям, установленным Налоговым кодексом РФ.

В представленном отзыве Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе приведены характеристики помещений (объектов), находящихся в реестре федерального имущества.

В ходе нового рассмотрения дела сторонами дополнительно представлены уточнения своих позиций, с учетом выводов суда кассационной инстанции.

От заявителя поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу.

Рассмотрев ходатайство заявителя об истребовании дополнительных доказательств в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не нашел  оснований для его удовлетворения с учетом представленных ответчиком дополнительных доказательств.   

От заявителя вновь поступило ходатайство об истребовании доказательств.

Определением от 31.10.2024 суд истребовал у МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в качестве доказательств по делу разъяснения каким номерам помещений согласно технического паспорта здания, расположенного в 

<

...>, соответствуют помещения с кадастровыми номерами: 72:23:0217004:4016, 72:23:0217004:3593, 72:23:0217004:3396, 72:23:0217004:2378, 72:23:0217004:4191, 72:23:0217004:2411, 72:23:0217004:4263, 72:23:0217004:4004, 72:23:0217004:3357, 72:23:0217004:2387, 72:23:0217004:3392, 72:23:0217004:2409, 72:23:0217004:3375, 72:23:0217004:3390, 72:23:0217004:3400, 72:23:0217004:4007, 72:23:0217004:4011, 72:23:0217004:3397, 72:23:0217004:3399, 72:23:0217004:4017, 72:23:0217004:3378, 72:23:0217004:4013, 72:23:0217004:572, 72:23:0217004:3587, 72:23:0217004:555.

В судебном заседании 20.11.2024 заявителем вновь заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств. В частности, истребовать у третьего лица разъяснения каким номерам помещений согласно технического паспорта здания, расположенного по адресу: 

<

...>, соответствует помещение с коварством номером 72:23:0217004:3375.

Определением от 20.11.2024 суд истребовал у МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в качестве доказательств по делу доказательства, которые указаны в ходатайстве заявителя.

Определением от 21.01.2025 суд также предложил сторонам представить сведения об общем размере спорных площадей и процентном отношении к общей площади.

Также от заявителя поступило уточнение исковых требований от 27.01.2025 (том 2 л.д.108-112), согласно которым Общество просит исключить те помещения, в отношении которых, по мнению Общества, не правильно указана площадь. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд не принимает уточнение заявленных требований, поскольку оно не связано ни с предметом, ни с основанием иска.

В данном случае суд исходит из того, что заявитель оспаривает решение по отказу в исключении помещений из акта обследования объекта от 27.07.2023. В первоначальном заявлении Общества приведены доводы о том, что фактически отнесенные в Акте к офисным площадям помещения (2995,7 кв. м) составляют исключительно помещения, занимаемые органами федеральной власти.

В оспариваемом решении не содержится сведений о других помещениях, кроме как площадей, которые занимают государственные органы, о чем также указано и в первоначальном заявлении Общества.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что уточняя исковые требования, Общество просит признать недействительным решение, которое фактически не принималось ответчиком.

Дополняя ранее заявленные требования Общество настаивает, что осуществление государственных функций в объекте недвижимости не подпадает под критерии статьи 378.2 Налогового кодекса РФ. Общество предоставило сведения о  площади помещений, подлежащих исключению из оспариваемого акта, что составило 3092,9 кв.м. Спорные помещения не подпадают под критерии, установленные статьей 378.2 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, не могут быть включены в оспариваемый акт. Неправомерное включение в оспариваемый акт помещений, занимаемых государственными органами, необоснованно обязывает Общество платить повышенный налог на имущество организаций. Доводы ответчика Общество находит необоснованными.

Дополняя ранее заявленную позицию, ответчик пояснил, что при проведении мероприятий по определению вида фактического использования здания осуществлялась проверка того, как используется имущество, а не кем оно используется. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность Учреждения устанавливать правообладателей обследуемого объекта недвижимости. Нахождение нежилых помещений в государственной собственности не свидетельствует о невозможности их использования в целях делового, административного или коммерческого назначения. Учреждение пояснило, что им подготовлена редакция проекта акта обследования с учетом исключения помещений, занимаемых государственными органами (службами), подтвержденных информацией МТУ Росимущества и актом обследования от 27.07.2023. При исключении соответствующей площади из общего объема офисных помещений, площадь остальных помещений, согласно требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса РФ, составит более 20%.

В представленном отзыве Департамент имущественных отношений Тюменской области пояснил, что оспариваемый акт обследования утвержден приказом Департамента от 03.08.2023 №471/08-1, а распоряжением Департамента от 20.10.2023 № 872/08-1 помещения, расположенные в объекте, включены в перечень объектов, в отношении которых в 2024 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. Таким образом, третьим лицом сделан вывод о том, что перечень помещений уже утвержден распоряжением Департамента, а внесение изменений в акт обследования не повлечет исключение спорных помещений из перечня объектов, в отношении которых в 2024 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. Третье лицо выразило несогласие с позицией суда кассационной инстанции относительно необходимости  проверки  спорных  помещений,  расположенных в здании, на предмет возможности отнесения их к категории «Офис». По мнению третьего лица,  доказательств, свидетельствующих о том, что спорные помещения не соответствуют критериям, установленным Налоговым кодексом РФ, заявителем не представлено. Доводы суда кассационной инстанции в указанной части являются не мотивированными. Определение вида фактического использования каждого отдельно взятого помещения, учитывая заявленный предмет иска, в рамках настоящего дела не требуется.

В представленном отзыве Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе просит принять решение на усмотрение суда. Третьим лицом также направлен полный список объектов недвижимости, находящихся в реестре федерального имущества.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Согласно пункту 7 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу:

1) определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость;

2) направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации;

3) размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ в Тюменской области утвержден Порядок определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденный постановлением Правительства Тюменской области от 26.11.2014 № 595-п (далее - Порядок).

Подготовка к проведению мероприятий по определению вида фактического использования объектов, проведение мероприятий по определению вида фактического использования объектов для целей налогообложения и утверждению перечня объектов осуществляется в соответствии с главами 2 и 3 Порядка.

В данном случае сторонами  не оспаривается, что Учреждение является уполномоченным органом по обследованию и определению вида фактического использования объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

При новом рассмотрении настоящего дела в предмет исследования входит оценка обстоятельств, связанных с проверкой соответствия спорного объекта недвижимости условиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ, необходимым для признания объекта недвижимости административно-деловым центром и включения в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость; в частности, проверку спорных помещений, расположенных в здании, на предмет возможности отнесения их к категории «офис» (в том числе кем они используются и под какие конкретно цели).

Согласно пункту 3.2.3.6 Национального стандарта Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины. ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 (утвержден и введен в действие приказом от 24.12.2020 № 1388-ст Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии) критерием признания пространства внутри здания офисом является осуществление в нем преимущественно административной деятельности.

В качестве основания применения режима налогообложения Налоговый кодекс РФ прямо выделяет объект недвижимости от кадастровой стоимости не только его коммерческое использование (сдача в аренду под офисы), но и использование по административному назначению.

В апелляционном определении от 25.12.2019 №5-АПА19-176 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что в случае использования здания государственным органом для осуществления своей деятельности, которая не подразумевает осуществление самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, занимаемые государственным органом помещения не могут быть отнесены к офисным.

В ходе нового рассмотрения дела материалами дела подтверждена позиция заявителя о том, что спорные помещения находятся в государственной собственности и в них располагаются государственные органы, которые не являются коммерческими организациями, не занимаются торговлей, не оказывают услуг общественного питания и бытовых услуг, что предусмотрено статьей 378.2 Налогового кодекса РФ, а равно по смыслу названной нормы являются организациями, осуществляющими административную деятельность, в силу своих полномочий, предусмотренных соответствующими нормативными актами.

Во исполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2025 в материалы дела представлены сведения о номерах помещений, подлежащих исключению из оспариваемого акта.

Так, номера помещений, на исключении которых из акта настаивает заявителя, фактически отнесены к помещениям, находящимся в государственной собственности, занимаемыми органами государственной власти. Данные помещения не являются доходной недвижимостью, в них не осуществляется хозяйственная деятельность, помещения не приносят материальный доход собственникам помещений в здании.

Надлежащие доказательства обратного ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с удовлетворением заявленных требований судебные расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела, подлежат взысканию с Управления в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями  102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Центр кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации» по отказу в исключении помещений в здании по адресу : 

<

...>: №№ 16,17,18,19 (этаж 1), 9, 10, 11, 12, 18, 19, 20, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34 (этаж 2), 8,9. 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 26 (ЭТАЖ 3), 2, 7, 8, 20, 21, 22, 24, 26, 27, 28 (этаж 4), 1, 2, 5, 9, 13, 14, 24, 25, 26, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 36 (этаж 5), 1, 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 22, 23, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 37 (ЭТАЖ 6), 1, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 27, 29, 30, 30а (этаж 7), 1, 2, 8, 26, 27, 28, 30, 32, 40 (этаж 8) из акта обследования объекта от 27.07.2023.

Обязать государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Центр кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем корректировки акта обследования от 27.07.2023 путем исключения из него указанных помещений и выдаче заявителю новой редакции акта обследования в тридцатидневный срок, с момент вступления решения суд в законную силу.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Центр кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Тюменьгеология» 6 000 (шесть тысяч) рублей судебных расходов, понесенных по оплате государственной пошлины.     

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Безиков О.А.