Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-231348/19-40-1244

г. Москва

01 ноября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен  01 ноября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Мурашовой К.С.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

АО «Газпромнефть-Аэро»  (197198, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ЗООЛОГИЧЕСКИЙ, ДОМ 2-4, ЛИТ. Б, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОАО «РЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 107174, 

<

...>; дата регистрации 23.09.2003). 

о взыскании пени за нарушение срока доставки груза 461 054 руб. 88 коп. (с учётом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности № 038/2019 от 11.03.2019 г., 

от ответчика: ФИО3 по доверенности 711-ДП от 07.09.2018г.,

                                                             УСТАНОВИЛ:

           АО «Газпромнефть-Аэро»  обратилось с иском в Арбитражный суд                              г. Москвы к ОАО «РЖД» о взыскании пени за нарушение срока доставки груза               461 054 руб. 88 коп. (с учётом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебное заседание явились полномочные представители сторон, допущены к участию в судебном заседании, поддержали доводы искового заявления, отзыва на исковое заявление соответственно.

Ответчик требования не признал со ссылкой на несоразмерность размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства для Истца, в связи с чем ходатайствовал о применении судом положений ст. 333 ГК РФ. 

Представитель истца представил возражения на отзыв истца, в котором указывал на вину перевозчика в увеличении сроков доставки вагонов, ходатайствовал о не применении судом в рассматриваемом деле положений ст. 333 ГК РФ. 

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» по 43 транспортным железнодорожным  накладным, грузополучателем по которым является Истец, в период с ноября 2018 года по февраль 2019 г. на ж/д станцию Кольцово осуществило перевозку гружёных вагонов.

На станции назначения вагоны прибыли с просрочкой доставки, что подтверждается календарными штемпелями станций назначения в железнодорожных накладных, представленных в материалы дела.

Истец на основании ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации исчислил пеню, которая по его расчету составила 9 384 586 руб. 19 коп. и обратился с соответствующими претензиями к перевозчику (представлены в материалы дела).

Поскольку претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Расчёт пени оспорен ответчиком, представившим контррасчёт, с которым Истец согласился, уточнил размер требований до 461 054 руб. 88 коп. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Доказательств оплаты штрафа за просрочку доставки груза ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятьсянадлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиямизакона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 793 ГК РФ в случаенеисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут  ответственность,  установленную  ГК  РФ,  транспортными  уставами  и кодексами.

В соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее по тексту УЖТ РФ) перевозчик обязан доставлять груз по назначению в установленный срок. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной.

Ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов предусмотрена        ст. 97 УЖТ РФ, в соответствии с которой   за просрочку доставки грузов или непринадлежащих   перевозчику   порожних   вагонов,   контейнеров   перевозчикуплачивает пени в размере 9 процентов платы за перевозку грузов, доставкукаждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки.

При этом Ответчиком в материалы настоящего дела предоставлены акты общей формы, согласно которым ряд вагонов, прибывших в адрес Истца, простаивает на станции назначения в ожидании фронта погрузки/выгрузки пути необщего пользования, по причине занятости выставочного пути по вине грузополучателя – Истца. Данные акты подписаны представителем грузополучателя без разногласий.  

Таким образом, поскольку при расчете пении не учтено время задержки вагонов на промежуточной станции по причинам, не зависящим от Перевозчика, Истцом неправомерно предъявлены пени по накладной № ЭБ424388 в размере 32 018,22 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик  просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд считает возможным снизить сумму неустойки, принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 307, 309, 330, 333, 431, 721-724 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

                                               РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу АО «Газпромнефть-Аэро» пени за просрочку доставки грузов в размере 307 000 руб. 00 коп. – с  учётом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере                11 581 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить АО «Газпромнефть-Аэро» из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 682 руб., уплаченную по платёжному поручению № 21348 от 27.08.2019 г.

Решение может быть обжаловано  в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья 

К.С. Мурашова