АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2017 года

Дело №

А56-29323/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Ленкотлопром» Давыдова А.В. (доверенность от 04.09.2017), от коммерческого банка «Москоммерцбанк» (открытого акционерного общества) Михайловой Д.С. (доверенность от 06.12.2016),

рассмотрев 20.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка «Москоммерцбанк» (открытого акционерного общества) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.)  по делу № А56-29323/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Ленкотлопром», место нахождения: 197375, Санкт-Петербург, ул.. Маршала Новикова, д. 42, лит. А, ОГРН 1107847143953, ИНН 7814467750 (далее – Общество).

Решением от 07.07.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кокарев Александр Петрович.

Определением суда от 25.11.2013 конкурсный управляющий Кокарев А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Павлова Елена Валентиновна.

Коммерческий банк «Москоммерцбанк» (открытое акционерное общество), место нахождения: 125284, г. Москва, ул. Беговая, д. 3, стр. 1, этаж 22, ОГРН 1107711000066, ИНН 7750005612 (далее – Банк), обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Общества как обеспеченного залогом имущества.

Определением от 08.12.2015 требование Банка признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в части     23 000 000 руб. основного долга, 1 137 366,05 руб. процентов за пользование кредитными средствами, 108 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины, установлен статус залогового кредитора. 

Определением суда от 26.12.2014 конкурсный управляющий Павлова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим утверждена Коваленко Дарья Борисовна.

Конкурсный управляющий Коваленко Д.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части установления требования Банка обеспеченным залогом имущества должника.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника ссылался на разъяснения, данные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58).

Определением от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, внесено изменение в реестр требований кредиторов Общества в части учета требования Банка в  размере 23 000 000 руб. основного долга, 1 137 366,05 руб. процентов за пользование кредитными средствами, 108 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины как не обеспеченного залогом.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 03.03.2017 и постановление от 09.06.2017, принять по обособленному спору новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника. 

Податель кассационной жалобы указывает, что факт наличия предмета залога установлен решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.10.2010 об обращении взыскания на заложенное имущество, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2010 об утверждении мирового соглашения. В определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 судом было указано, что доказательств утраты предмета залога в материалы дела представлено не было.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на неверное применение пункта 2 Постановления № 58, указывает, что фактическая гибель предмета залога не доказана.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.04.2008 между Банком и Зуевым В.А. (заемщиком) был заключен договор об открытии кредитной линии № СП 3-2-2-127, по условиям которого заемщику были предоставлены кредитные средства в размере 25 000 000 руб. сроком на 6 месяцев на условиях 18% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Обществом и Банком был заключен договор залога движимого имущества от 25.04.2008 № 3-2-3-127/02, по условиям которого в залог передано оборудование, принадлежащее должнику, на общую сумму          65 248 470 43 руб. В соответствии с пунктом 5.1 этого договора залогом было обеспечено исполнение всех обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07.10.2010 по делу № 2-3730/2010 установлено наличие задолженности Зуева В.А. перед Банком по указанному кредитному договору в размере 17 235 794 42 руб. основного долга, 1 000 000 руб. процентов за пользование кредитными средствами, 500 000 руб. неустойки. Также взыскано 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и обращено взыскание на движимое имущество, являвшееся предметом договора залога от 25.04.2008                     № 3-2-3-127/02. 

Кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.12.2010 решение Петроградского районного суда изменено в части взыскания начисленных процентов, сумма процентов составила 2 897 982,27 руб., обращено взыскание на векселя, заложенные по договору залога, а также на квартиру, принадлежащую Зуевой В.М., в соответствии с договором ипотеки.

Также 28.04.2008 между Банком (кредитором) и обществом с ограниченной ответственностью «Континентал Пласт ЛЛС» (заемщиком) был заключен договор об открытии кредитной линии № СП 1-2-2-128, по условиям которого кредитор принял на себя обязательства открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 23 000 000 руб. на срок 12 месяцев под 18% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по возврату заемных средств между Банком и Обществом 28.04.2008 заключены договор поручительства                 № СП 1-2-128/01 и договор залога движимого имущества № СП 1-2-3-128, по условиям которого в последующий залог было передано оборудование, являющееся предметом договора залога от 25.04.2008 № 3-2-3-127/02. 

В связи с неисполнением обязательств по возврату заемных средств кредитор обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Определением от 27.09.2010 по делу № А56-90226/2009 утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник принял на себя обязательство по погашению задолженности по кредитному договору в следующем размере: 23 000 000,00 руб. основной задолженности и  9 031 801,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также ответчик принял на себя обязательство по уплате в пользу Банка           102 000,00 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В мировом соглашении его стороны подтвердили, что исполнение обязательств подтверждается последующим залогом движимого имущества Общества (газопоршневые машины, генераторы с системой управления, системы когенерации тепла (котлы утилизаторы), насосная группа, автоматика (КИПиА) управления ЭК программное обеспечение, электросиловое оборудование, здание ЭК, склад топлива (15 куб. м), блокмодульная котельная, ЗРУ на 10 ячеек на базе ВВТ оА-6/630, дымоходная труба /(21 м), дымоходы, оценочной стоимостью 65 248 470,43 руб., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д. 42, лит. А, на основании договора залога движимого имущества от 28.04.2008 № СП 1-2-3-128.

Определением от 08.12.2015 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2016, требование Банка признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов в размере 23 000 000 руб. основного долга, 1 137 366,05 руб. процентов за пользование кредитными средствами, 108 000 руб. государственной пошлины. Установлен статус залогового кредитора. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Доводы конкурсного управляющего об отсутствии предмета залога отклонены как не подтвержденные доказательствами.

Основанием для обращения в суд с настоящим заявлением послужило установление факта отсутствия у должника залогового имущества.

Суды заявление конкурсного управляющего удовлетворили.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права,  пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 7.1  статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Заявление Банка о включении его требования в реестр как обеспеченного залогом имущества должника поступило в суд 23.09.2011. Определением от 08.12.2015 заявление Банка удовлетворено. 

В пункте 1 Постановления № 58 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать в том числе и наличие у должника заложенного имущества в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В пункте 2 Постановления № 58 указано следующее: если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на  то, что после вынесения судом определения о включении требований Банка как залогового кредитора установлен факт отсутствия у должника залогового имущества, конкурсный управляющий Общества обратилась в суд с заявлением об изменении статуса такого Банка.

В материалы дела представлены документы, свидетельствующее о безрезультатном розыске конкурсным управляющим спорного имущества на протяжении пяти лет, следующих после обращения кредитора в суд с заявлением о включении его требования в реестр как обеспеченного залогом имущества должника.

Также в материалы дела представлен подписанный Обществом и Банком акт осмотра и проверки заложенного имущества от 02.06.2017, согласно которому залоговое имущество на территории должника отсутствует. 

Подписание данного акта сторонами не оспаривается.

Каких-либо доводов о местонахождении спорного имущества Банк не приводит, доказательств  существования спорного имущества в натуре в материалы дела не представлено. 

С учетом обстоятельств данного  спора, суды правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Банка. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу № А56-29323/2011  оставить без изменения, а кассационную жалобу коммерческого банка «Москоммерцбанк» (открытого акционерного общества) – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Боровая

 С.Н. Ковалев