ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31823/2020

Дело № А40-247956/15

г. Москва

28 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Райффайзенбанк» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2020 г. о возвращении заявления АО «Райффайзенбанк» о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТВ-Альянс», вынесенное судьей Игнатовой Е.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТВ-Альянс»,

при участии в судебном заседании:

от АО «Райффайзенбанк» - ФИО6 (доверенность, паспорт), 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «ТВ-Альянс» (далее - ООО «ТВ-Альянс», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев,конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТВ-Альянс», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк», Банк) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТВ-Альянс».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2020 указанное заявление АО «Райффайзенбанк» было оставлено без движения до 18.05.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 заявление АО «Райффайзенбанк» о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТВ-Альянс» возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АО «Райффайзенбанк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе АО «Райффайзенбанк» указывало на необоснованность возврата заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по мотиву непредставления сведений, позволяющих с минимально необходимой степенью достоверности сделать  обоснованные предположения о том, что ответчики, указанные в заявлении, являются или являлись контролирующим должника лицами. Также заявитель апелляционной жалобы ссылался на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Банка об истребовании сведений о месте жительства ФИО3, ФИО4, ФИО5

В судебном заседании представитель АО «Райффайзенбанк» апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба АО «Райффайзенбанк»рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя АО «Райффайзенбанк», изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены в статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, согласно пункту 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об оставлении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности без движения, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что оно не содержит сведений, позволяющих с минимально необходимой степенью достоверности сделать обоснованные предположения о том, что ответчик, указанный в заявлении, является или являлся контролирующим должника лицом.

Возвращая заявление АО «Райффайзенбанк» суд первой инстанции указал на то, что названные требования пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве Банком не исполнены, поскольку в заявлении отсутствуют сведения, позволяющие с минимально необходимой степенью достоверности сделать обоснованные предположения о том, чтоФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются или являлись контролирующими ООО «ТВ-Альянс» лицами.

Вместе с тем, как следует из ходатайства АО «Райффайзенбанк»об устранении недостатков от 08.05.2020 Банк представил сведения о том, что ФИО2 являлся генеральным директором ООО «ТВ-Альянс», а ФИО3, ФИО4, ФИО5 являлись учредителями РООИ «ТАНДЕМ», которая в свою очередь являлась единственным участником должника.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 61.10. Закона о банкротстве перечень лиц, которые могут быть признаны контролирующими должника лицами не является закрытым; таковыми могут быть признаны любые лица, которые имеют или имели возможность любым образом определять действия должника.

При этом из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что АО «Райффайзенбанк» были представлены в материалы дела сведения, позволяющие с минимально необходимой степенью достоверности сделать обоснованные предположения о том, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются или являлись контролирующими ООО «ТВ-Альянс» лицами.

Иные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, должны быть определены и установлены судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу заявленных требований.

В отношении ходатайства Банка об истребовании сведений о месте жительства ФИО3, ФИО4, ФИО5 судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В силу положений статьи 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен приложить доказательства, обосновывающие его доводы.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец при обращении в суд должен представить сведения о месте жительства ответчиков.

Тем не менее, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, сели истец лишен возможности самостоятельно получить какие-либо сведения о фактах, то он вправе обратиться за содействием к суду, который истребует необходимые доказательства.

На момент обращения с заявлением Банк обладал лишь сведениями и доказательствами, полученными им из открытых источников (Единый государственный реестр юридических лиц) или из дела о банкротстве ООО «ТВ-Альянс».

Ответчиками в настоящем обособленном споре являются физические лица, в связи с чем, сведения об их месте жительства защищены законом и не являются общедоступными.

С целью получения сведений о месте жительства ответчиков Банк обратился в компетентные органы с соответствующим заявлением. Однако государственные органы ответы на указанные запросы в АО «Райффайзенбанк»не направили. В связи с чем Банк, обращаясь с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, указал на данные обстоятельства и просил суд оказать содействие в получении необходимой информации.

Таким образом, заявляя ходатайство об истребовании сведений о месте жительства ответчиков, Банк представил суду первой инстанции доказательства невозможности самостоятельного получения указанных сведений (запросы, оставшиеся без ответа).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно возвратил заявление АО «Райффайзенбанк» о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТВ-Альянс».

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 подлежит отмене, а спор по заявлению АО «Райффайзенбанк» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 г. по делу № А40-247956/15.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                        Ж.Ц. Бальжинимаева

 

Судьи:                                                                                                 Ю.Л. Головачева

 

А.А. Комаров