Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-19657/2016

г. Владивосток

29 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Игла», 

апелляционное производство № 05АП-9362/2018

на определение от 19.11.2018  

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-19657/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ханкайская долина» (ИНН

2538051158, ОГРН 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом), 

заявление конкурного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной,

при участии:

от ЗАО «Игла»: ФИО3, по доверенности со специальными полномочиями от 15.01.2019 сроком действия на 6 месяцев, паспорт;

от ООО «Ханкайская долина» и конкурного управляющего ФИО2: ФИО4, по доверенности со специальными полномочиями от 16.01.2019 сроком действия на 6 месяцев, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточный банк» (далее - ПАО «Дальневосточный банк») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО «Ханкайская долина») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 29.09.2016 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу. 

Определением суда от 31.01.2017 (резолютивная часть определения оглашена 24.01.2017) в отношении ООО «Ханкайская долина» введена процедура банкротства наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5. Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в официальном источнике издания газете «Коммерсантъ» от 11.02.2017г. №26 стр.78. 

Решением суда от 19.07.2017 (резолютивная часть решения оглашена 13.07.2017) ООО «Ханкайская долина» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. Объявление о введении процедуры конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.07.2017 №137 стр.109. 

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, просил признать недействительным договор (сделку) залога движимого имущества от 25.01.2016г., заключенный между ООО «Ханкайская долина» и закрытым акционерным обществом «Игла» (далее - ЗАО «Игла»).

Определением от 19.11.2018 требования конкурсного управляющего удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО «Игла» просило определение от 19.11.2018 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие совокупности условий, поименованных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) для признания спорного договора недействительным, в том числе обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). По мнению заявителя, на момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Считает, что неисполнение обязательств перед отдельным кредитором не является основанием считать общество неплатежеспособным в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.07.2017 №309-ЭС17-1801 по делу №А50-5458/2015. Также податель жалобы обратил внимание, что о наличии у должника обязательств перед ООО «УМЗ ФИО6» на момент заключения оспариваемого договора ЗАО «Игла» не могло знать. Отметил, что в связи с отсутствием выбытия активов должника на сумму 20 или более процентов балансовой стоимости активов должника отсутствует факт причинения имущественного вреда кредиторам в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ООО «Ханкайская долина» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а судебный акт – без изменения. 

Настаивает на том, что оспариваемая сделка имела убыточный характер, заключена в период неплатежеспособности должника и повлекла причинение вреда кредиторам должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Игла»  настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам; представитель ООО «Ханкайская долина» и конкурного управляющего ФИО2 на доводы жалобы возражал согласно отзыву.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО «Игла» и ООО «Ханкайская долина» 25.01.2016 заключен договор залога движимого имущества в обеспечение обязательств по ранее заключенным (вышеназванным) договорам беспроцентного займа, по условиям которого Залогодатель передал Залогодержателю (ООО «Игла») в залог движимое имущество в составе 48 имущественных объектов, в том числе четырех транспортных средств. Стороны договора оценили это имущество в сумму: 9 770 000 рублей.

25.01.2016 ЗАО «Игла» и ООО «Ханкайская долина» подписано дополнительное соглашение к договору залога движимого имущества, в соответствии с которым в залог передается имущество, указанное в приложении 1 к договору залога движимого имущества от 25.01.2016 (новая редакция).

Полагая, что данная сделка является сделкой должника, в результате которой причинен вред имущественным правам кредиторов, имеются признаки недействительности сделки, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО «Ханкайская долина»  ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. 

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Судом установлено, что оспариваемая сделка должника совершена в пределах трехлетнего периода до принятия заявления о признании должника банкротом (29.09.2016), в связи с чем сделан обоснованный вывод о том, что рассматриваемая сделка подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Исходя из пунктов 5 - 7 постановления Пленума № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и одновременно с этим имеются предусмотренные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельства, в числе которых - совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. При проверке сделки предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о неудовлетворительном финансовом состоянии должника в период заключения спорного договора. 

Данный вывод суда обоснован наличием у должника на момент заключения оспариваемого договора неисполненных обязательств перед ЗАО «Игла», что подтвердилось определением от 16.03.2018 по данному делу, в соответствии с которым суд признал требования ЗАО «Игла» к ООО «Ханкайская долина» в сумме 9622000,00 руб. обоснованными, в том числе 1900000 и 3670000 руб. по договорам договор от 15.08.2014, договор от 19.08.2014 указав, что заемщик был обязан вернуть займы до 31.10.2014, но в нарушение условий этих договоров должник свои обязательства не исполнил.

Решением арбитражного суда Московской области от 22.02.2017 по делу № А41-75308/2016 с ООО «Ханкайская долина» в пользу ООО «УМЗ ФИО6» взыскано 436279,61 рублей задолженности по договору поставки от 20.04.2010 № КУ2010/07. Претензия ООО «УМЗ ФИО6», направленная в адрес ООО «Ханкайская долина», получена последним 18.12.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

При таких обстоятельствах, обязательства у ООО «Ханкайская долина» перед ООО «УМЗ ФИО6» по оплате за упаковочный материал возникли до заключения оспариваемого договора залога и не были исполнены.

Судом обоснованно принят во внимание и тот факт, что наличие задолженности ООО «Ханкайская долина» перед ООО «УМЗ ФИО6» по состоянию на 31.12.2015 подтверждается письменной информацией (отчетом) аудитора: ООО «Аудиторская консалтинговая компания «АФБ».

При проверке заявленных требований суд первой инстанции также учел то обстоятельство, что недостаточность денежных средств подтверждается отчетами о финансовых результатах и движении денежных средств ООО «Ханкайская долина» за январь-декабрь 2015.

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2015 кредиторская задолженность по расчетам по налогам и сборам составляла 522 тыс. руб., расчеты по социальному страхованию - 19 тыс. руб., задолженность по расчетам с поставщиками и подрядчиками (15201) - 10775 тыс. руб. 

Также на 31.12.2015 должник имел неудовлетворительную структуру баланса, что подтверждает Письменная информация (отчет) аудитора по результатам аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Ханкайская долина» за 2015 год (выполнен ООО «Аудиторская консалтинговая компания «АФБ»). 

Кроме того, задолженность должника перед кредиторами составляла более 300000 рублей и не погашалась более трех месяцев.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 разъясняется, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, установленные абзацем 2-5 пункта 2 ст. 61.2 этого закона презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

 Презумпция недостаточности денежных средств для исполнения обязательств не опровергнута ЗАО «Игла», следовательно, заемщик не исполнял свои обязательства перед заимодавцем в связи с недостаточностью денежных средств.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства в их совокупности и сопоставив их, суд первой инстанции обоснованно установил наличие признаков неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемой сделки.

Кроме того, судом принято во внимание факт наличия двух договоров на момент заключения оспариваемого договора залога: договор поручительства (№ ВО-24-2 от 23.09.2011), заключенный  ООО «Ханкайская долина» с ПАО «Дальневосточный банк» (далее - Банк), и договор залога недвижимого имущества от 23.09.2011.

По условиям договора поручительства ООО «Ханкайская долина» обязалось отвечать перед банком солидарно с ООО «Молочные продукты» по обязательствам по его кредитным договорам № 

<

***> от 23.09.2011 и № КО-17 от 19.05.2011, а по договору залога в залог банку передано все ликвидное имущество (недвижимость), за исключением оборудования и транспортных средств, которые по договору залога от 25.01.2016 были переданы в залог ООО «Игла».

Поскольку по кредитным договорам неплатежеспособность ООО «Молочные продукты» сформировалась на 25.01.2016 и, учитывая, что ЗАО «Игла», ООО «Ханкайская долина» и ООО «Молочные продукты» являлись на 25.01.2016 аффилированными организациями, судом сделан правильный вывод о том, что ЗАО «Игла» не могла не знать о грядущей солидарной ответственности ООО «Ханкайская долина».

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для несогласия с данными выводами суда первой инстанции.

Таким образом, общая сумма задолженности перед Банком, по которой ООО «Ханкайская долина» отвечало солидарно с основным должником ООО «Молочные продукты» составляла 25 207 732 рублей, в том числе  основной долг 23 896 664 руб.

В статье 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей применения положений данного закона под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Также статья 2 Закона о банкротстве устанавливает, что под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительств общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества). Если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Проанализировав условия договора залога 25.01.2016 с позиций вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, суд пришел к выводу о том, что к 25.01.2016 вся недвижимость ООО «Ханкайская долина» находилась в залоге у ПАО «Дальневосточный банк», и, передавая в залог ЗАО «Игла» имущество согласно данному договору, должник-залогодатель лишал возможности других кредиторов в том числе: ФНС России и ПАО «ДВБ» (а то, что банк станет кредитором, 25.01.2016 было очевидным) получить удовлетворение за счет этого имущества. 

При решении вопроса об осведомленности ЗАО «Игла» о целях должника по причинению вреда имущественным правам кредиторов при заключении оспариваемой сделки суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что единственным учредителем (участником) ООО «Ханкайская долина» на 25.01.2016 являлось ЗАО «Зеленые листья», единоличным исполнительным органом которого и владельцем 77,8 % доли (акций) в уставном капитале был ФИО7, он же являлся единственным учредителем ЗАО «Игла» и владельцем 100% доли (акций) в уставном капитале на 25.01.2016.

Установленные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о наличии между должником и ЗАО «Игла» признаков аффилированности, что предполагает осведомленность контрагента о финансовом состоянии должника.

Установление судом признаков неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемого договора, а также передача в залог недвижимости в пользу заинтересованного лица, что повлекло уменьшение размера имущества должника, причинение вреда имущественным правам кредиторов, свидетельствует о наличии совокупности условий для признания договора залога недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При этом, вопреки мнению подателя жалобы, необходимость установления признаков цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, отраженных в абзацах третьем-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае не требуется, поскольку указанные в данных правовых нормах условия являются альтернативой условиям для признания наличия в действиях сторон цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, указанным во втором абзаце пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу, что обстоятельства, на которых она основана, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из результата рассмотрения спора, в силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2018 по делу № А51-19657/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО8