АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А14-8521/2015

г.Калуга

26 » сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена   19.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме    26.09.2017

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Лупояд Е.В.

ФИО1 

  

при участии в заседании:

 

от конкурсного управляющего ООО «Бристоль-Строй» ФИО2

 

от ответчиков:

ФИО3

 

ФИО4

 

ФИО5

 

от иных лиц, участвующих в деле,

 

 

ФИО6 - представитель по 

доверенности № 17д от 31.05.2016 

(сроком на 3 года),

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Бристоль-Строй» ФИО2, г.Петропавловск-Камчатский, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу № А14-8521/2015, 

 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Бристоль-Строй» ФИО2 обратился 07.09.2016 в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 убытков в размере 308 344 000 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на положения статей 10, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 40, 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 1, 10, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2017 (судья Тимашов О.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 (судьи: Потапова Т.Б., Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2017 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Бристоль-Строй» ФИО2 без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Бристоль-Строй» ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. 

По мнению заявителя, им доказан весь состав условий для привлечения руководителей должника ФИО3, ФИО4 к гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, в частности, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями руководителя в виде бездействия по невзысканию дебиторской задолженности и неблагоприятными последствиями в виде непоступления имущества (денежных средств) в конкурсную массу должника.

Размер дебиторской задолженности подтверждается бухгалтерскими балансами за 2012-2014 годы, согласно которым дебиторская задолженность только увеличивалась в течение каждого отчетного периода, что доказывает бездействие руководящих лиц должника. 

Считает необоснованными выводы судов о передаче ФИО3 ФИО4 документов в отношении дебиторской задолженности ООО «Бристоль-Строй» и о хищении указанных документов у ФИО4

ФИО3 в отзыве указала на необоснованность доводов кассационной жалобы и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Бристоль-Строй» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики, представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области по следующим основаниям.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установили, что обязанности директора ООО «Бристоль-Строй» в период с 17.10.2012 по 29.05.2015 исполняла ФИО3 

ФИО4 назначен на должность директора должника с 01.06.2015.

Решением единственного участника ООО «Бристоль-Строй» ФИО5 от 24.08.2015 ФИО4 уволен с должности директора, полномочия возложены на ФИО5, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись 23.09.2015. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2015 в отношении ООО «Бристоль-Строй» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2016 ООО «Бристоль-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Полномочия ФИО5 как директора общества прекратились в связи с признанием ООО «Бристоль-Строй» несостоятельным (банкротом) и введением процедуры конкурсного производства 19.05.2016.

В рамках осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «Бристоль-Строй» ФИО2 получены копия регистрационного дела должника, бухгалтерская отчетность за 2011-2014 годы.

На основе анализа указанных документов конкурсным управляющим выявлено, что за 2012 год размер дебиторской задолженности ООО «Бристоль-Строй» составлял 71 170 тыс. руб., за 2013 год - 72 895 тыс. руб., за 2014 год - 308 344 тыс. руб.

Ссылаясь на бездействие ФИО3, ФИО4, ФИО5 как руководителей ООО «Бристоль-Строй», выразившееся в: непринятии мер руководителями должника по взысканию дебиторской задолженности; истечении сроков исковой давности в части взыскания дебиторской задолженности за 2011-2013 годы; непередачи первичной документации для взыскания дебиторской задолженности за 2014 год; непредоставлении конкретных доказательств проведения претензионно-исковой работы с дебиторской задолженностью либо невозможности своевременного взыскания дебиторской задолженности, что повлекло за собой причинение убытков должнику в размере 308 344 000 руб., конкурсный управляющий ООО «Бристоль-Строй» ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 20.3, 60, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 15, 322, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для привлечения бывших руководителей должника к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку отсутствует возможность установления факта наличия реальной ко взысканию дебиторской задолженности, определения размера убытков, недоказанности вины ответчиков.

При этом суды исходили из установленных ими обстоятельств, что в материалы дела представлен акт приема-передачи документации ООО «Бристоль-Строй» за период с 08.12.2011 по 29.05.2015, подписанный между ФИО3 и ФИО4, согласно которому были переданы в том числе и документы по дебиторской задолженности: претензии с требованием погасить задолженность, исковые заявления и иные документы находились в папках отчетности за 2012 год под № 10, отчетности за 2013 год под № 33, отчетности за 2014 год под № 61, а также в папке № 62 - договоры с ОАО «УК «ПЛП» Новосибирск и в папке № 64 - договоры с ООО «НПО «Космос».

Согласно письменным возражениям и представленным доказательствам ФИО4 указанная документация не могла быть представлена ввиду ее похищения, о чем свидетельствует постановление начальника полиции ОМВД России по Семилукскому району от 25.08.2015.

Таким образом суды пришли к выводу, что наличие в бухгалтерском балансе юридического лица сведений о дебиторской задолженности не может свидетельствовать о возможности ее взыскания и квалификации указанных сумм в качестве убытков; доказательств сроков возникновения дебиторской задолженности и оснований ее возникновения в материалах дела не имеется; не представлено доказательств утраты возможности принудительного взыскания с контрагентов, отсутствия возможности конкурсного управляющего обратиться за подтверждением надлежащего исполнения к контрагентам должника, а также с исками о взыскании задолженности с лиц, у которых, по его мнению, имеется задолженность перед обществом.

Также судебные инстанции пришли к выводу, что заявителем не подтвержден размер убытков, причиненных каждым из директоров, поскольку нет достаточных доказательств, позволяющих установить их конкретный размер, а обстоятельство отражения в бухгалтерской документации дебиторской задолженности не может в настоящем случае при отсутствии первичной документации однозначно указывать на наличие убытков, их размер и время возникновения.

Доказательств того, что действия (бездействие) директоров выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска и не соответствовали критериям добросовестности и разумности, конкурсным управляющим ФИО2 не представлено.

Однако судебная коллегия кассационной инстанции не может признать обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

По смыслу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. Пунктом 4 статьи 44 указанного Закона установлено, что если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника (п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве).

Основания и порядок взыскания убытков, причиненных обществу, с контролирующего лица предусмотрены ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, в рамках дела о банкротстве такое лицо в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В частности, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов (абз. 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

Данная ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 7, ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Пунктом 1 статьи 50 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрен перечень документов, которые обязано хранить общество по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта. 

Положениями статьи 9 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При смене руководителя организации должника осуществляется передача документов бухгалтерского учета организации (п. 4 ст. 29 Закона).

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно пп. 4 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений вышеуказанных норм права и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями и убытками.

Поскольку вина причинителя вреда презюмируется, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Отказав в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, судебные инстанции мотивировали свой вывод недоказанностью конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для привлечения бывших руководителей должника к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, непредставлением доказательств того, что действия (бездействие) директоров выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска и не соответствовали критериям добросовестности и разумности. 

Вместе с тем на ФИО3, ФИО4, ФИО5, как на бывших генеральных директорах должника - лицах, осуществляющих распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, - лежит бремя опровержения вины в их действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

Суды приняли в качестве доказательства добросовестного исполнения ФИО3 обязанностей по передаче ФИО4 документов в отношении дебиторской задолженности должника и принятия ею мер по взысканию дебиторской задолженности подписанный сторонами акт приема-передачи документации ООО «Бристоль-Строй» за период с 08.12.2011 по 29.05.2015.

Однако выводы судебных инстанций в указанной части не соответствуют содержанию представленного ФИО3 доказательства, где отсутствуют какие-либо сведения о дебиторской задолженности, в частности, о дебиторах должника (юридических и физических лицах), о существующих обязательствах и периоде их возникновения. 

Также этим актом не подтверждается совершение ФИО3 действий по предъявлению дебиторам (контрагентам по сделкам) претензий с требованием погасить задолженность перед должником, подачи в суд соответствующих исковых заявлений. 

Признавая акт приема-передачи документации надлежащим доказательством по делу, судебные инстанции не выяснили обстоятельства нахождения его у ФИО3 в подлинном экземпляре и причины его отсутствия у конкурсного управляющего обществом. 

Судебная коллегия также считает недостаточно обоснованным вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для привлечения ФИО4 к ответственности в виде взыскания убытков. 

Так, суды указали на то, что первичная бухгалтерская документация в отношении дебиторской задолженности не могла быть представлена ФИО4 в виду ее похищения 19.08.2015, подтверждением чему является постановление начальника полиции ОМВД России по Семилукскому району от 25.08.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Между тем, из данного постановления не усматривается, что из арендованного ФИО4 у ООО «СтройПрокатСервис» 18.08.2015 автомобиля «Пежо-Партнер» была похищена документация, принадлежащая ООО «Бристоль-Строй», в числе которой находились документы в отношении именно дебиторской задолженности за рассматриваемый период времени.

Суд не исследовал материалы проверки, проводимой ОМВД России по Семилукскому району в связи с поступлением 19.08.2015 сообщения от гражданина ФИО4 о хищении имущества и документации из арендованного им автомобиля, на предмет выяснения принадлежности похищенной документации ООО «Бристоль-Строй» и ее конкретного содержания. 

Суды не дали правовой оценки пояснениям самого ФИО4, отраженным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, что похищенная из автомобиля документация, принадлежащая ему, материальной ценности не представляет.

Вместе с тем, исходя из представленного акта приема-передачи, документация представляет в бумажном виде весь бухгалтерский учет, а также учредительные документы, что в отсутствии электронного учета является ценной для общества информацией, а лицо, ведущее бухгалтерский учет, является материально ответственным.     

Следовательно, имеются противоречия в пояснениях ФИО4, отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и его возражениях на предъявленные к нему конкурсным управляющим требования, которые не были устранены судами в ходе рассмотрения настоящего спора. 

В соответствии с положениями п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч.2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды в мотивировочной части судебного акта обязаны указать мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. 

Между тем в обжалуемых судебных актах не имеется выводов относительно доводов конкурсного управляющего о непринятии ФИО4 мер по взысканию дебиторской задолженности в период исполнения им обязанностей руководителя должника. 

Отказ судебных инстанций в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Бристоль-Строй» о взыскании убытков с бывшего руководителя ФИО5 также не мотивирован.

Между тем ФИО5, как руководитель экономического субъекта, на которого законом возложена обязанность ведения бухгалтерского учета, в случае отсутствия первичных бухгалтерских документов ООО «Бристоль-Строй», действуя добросовестно и разумно, должна была предпринять меры по их восстановлению.

Однако эти обстоятельства также безосновательно оставлены судами первой и апелляционной инстанций без исследования и оценки.

Вывод судебных инстанций о недоказанности конкурсным управляющим невозможности взыскать дебиторскую задолженность в отсутствие переданной документации противоречит нормам процессуального права (ст. ст. 125, 126 АПК РФ), поскольку истец должен указать на наличие обстоятельств, на которых основывает свои требования, и представить в суд документы, на которых основывает свои требования. В отсутствие документов конкурсный управляющий лишен возможности ссылаться на такие обстоятельства, что исключает возможность предъявления иска.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения настоящего заявления не были исследованы и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, следовательно, не являются законными, обоснованными и мотивированными (ч. 3 ст. 15 АПК РФ), поэтому подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду надлежит уточнить предмет и основания заявленных требований, устранить отмеченные недостатки, полно установить фактические обстоятельства дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.1 - ч.3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу № А14-8521/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                              Л.А. Канищева 

 

Судьи                                                                                               Е.В. Лупояд

 

                                                                                                            ФИО1