ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31687/2022

г. Саратов

25 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство «Степное» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2024 года по делу № А12-31687/2022, 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство «Степное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - публичного акционерного общества «Россети Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи:

-представителя общества с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство «Степное» – ФИО1, на основании доверенности от 19.07.2023;

-представителей публичного акционерного общества «Россети Юг» -– ФИО2, на основании доверенности №22-24 от 01.04.2024; ФИО3, на основании доверенности № 88-24 от 01.04.2024,

в отсутствие представителя публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью племенное хозяйство «Степное» о взыскании стоимости объема безучетного потребления электрической энергии за сентябрь 2022 года в размере 9190992 руб. 58 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2024 года по делу № А12-31687/2022 иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью племенное хозяйство «Степное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы стоимость объема безучетного потребления электрической энергии в размере 9190992 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

С общества с ограниченной ответственностью племенное хозяйство «Степное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 60000 руб. 00 коп. С общества с ограниченной ответственностью племенное хозяйство «Степное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 66955 руб. 00  коп.

Общество с ограниченной ответственностью племенное хозяйство «Степное» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от публичного акционерного общества «Россети Юг» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.

Представитель публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

ООО Племенным хозяйством «Степное» и ПАО «Волгоградэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № 3031872/18 от 01.11.2017.

По условиями договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, определенных приложением № 3 к настоящему договору, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и  услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергией потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 2.3.3 договора потребитель обязан обеспечивать эксплуатацию установленной и допущенной в эксплуатацию СКУЭ, сохранность и целостность СКУЭ, своевременную ее замену в случаях, предусмотренных законодательством РФ и настоящим договором, а также пломб и (или) знаков визуального контроля.

В течение 24 часов с момента выявления фактов выхода из строя или утраты, истечения  межповерочного интервала СКУЭ и/или ее элементов, выявления нарушения схемы учета, пломбировки или знаков визуального контроля  сообщить об этом гарантирующему поставщику.

Согласно п.5.1 договора определение принятой потребителем в расчетном периоде энергии производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости (приложение №4, №4а), актов неучтенного потребления энергии (мощности) или  замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки потребитель предоставляет гарантирующему поставщику ведомость в двух экземплярах.

В соответствии с п. 5.4 договора при наличии актов о неучтенном потреблении энергии объем безучетного потребления энергии за соответствующий период определяется расчетным  способом, предусмотренным Основными положениями.

В приложении №3 к договору стороны определили перечень точек поставки и точек учета, в котором указана точка учета (место установки коммерческого учета) РУ-0,4кВ ТП-134А 630кВА, насосная станция на территории Россошинского сельского поселения.

На основании акта №22В 0011957 от 17.06.2022 на объекте потребителя  произведена замена и введен в эксплуатацию прибор учета Миртек 32 РУ W32  заводской №1180236610146.

Письмом от 29.08.2022 потребитель обратился в ПАО «Волгоградэнергосбыт», просил прислать специалиста для проверки приборов учета и снятия показания для сверки в местах установки расчетных счетчиков: насосная станция ТП-134А в связи с увольнением энергетика.

Письмом от 30.08.2022 за исх №94 ПАО «Волгоградэнергосбыт» направило письмо потребителя ПАО «Россети ЮГ» для организации мероприятий, предусмотренных п.136,137 основных положений №442.

06.09.2022 работниками сетевой организации – ПАО «Россети Юг» в присутствии представителя ООО ПХ «Степное» директора ФИО4  проведена проверка прибора учета потребителя - Миртек 32РУW32 №1180236610146, в при проведении проверки выявлен факт безучетного потребления электрической энергии  в виде  вмешательства в схему подключения прибора учета путем снятия напряжения с прибора учета, путем отсоединения вторичных цепей напряжения от шин 0,4кВ, в результате чего прибором учета объем потребляемой электроэнергии не учитывался, подделки, использования дубликата пломбы СО №1340066577, схожей по внешнему виду с оригинальной, установленной сетевой организацией 17.06.2022 на двери шкафа учета с целью проникновения в шкаф учета для вмешательства в работу измерительного комплекса и удаленного опроса прибора учета. Использование дубликата выявлено путем сравнения пломбы с материалами фото-фиксации при ее установке 17.06.2022. На поддельной пломбе отсутствует дата и подпись сотрудников сетевой организации осуществлявших их установку.

По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 06.09.2022 №100574, сетевой организацией определен объем безучетного потребления энергии расчетным способом, который составил 969773 кВтч.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» рассчитало стоимость безучетного потребления электроэнергии за период с 18.06.2022 по 06.09.2022 на сумму 9190992  руб. 58 коп.

19.10.2022 «Волгоградэнергосбыт» направило ответчику претензию об оплате объема безучетного потребления электрической энергии в соответствии с актом от 06.09.2022 №100574 на сумму 9190992 руб. 58 коп. (т. 1, л. 11)

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате электроэнергии послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Арбитражный суд Волгоградской области, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 26.03.2003№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 2, 139, 140, 169, 173, 177, 178, 186, 187, 189 Основных положений функционировании розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пришел к выводу о том, что факт вмешательства в работу системы учета, как следствие, безучетное потребление электрической энергии,  истцом доказан и не требует установления каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и не установив  оснований для уменьшения ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией до объема фактического потребления энергии при одновременном установлении факта недостоверности учета, иск удовлетворил.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, апеллянт полагает, что материалами дела не подтвержден  факт наличия у ответчика обязательства по оплате стоимости электрической энергии в объеме безучетного потребления электрической энергии, указывает на нарушение процедуры составлени акта безучетного потребления, поскольку  ответчику не направлялось уведомление о допуске к объекту 06.09.2022 для проведения проверки. Настаивает на недоказанности факта безучетного потребления, основывая свой довод заключением первоначальной судебной экспертизы. Апеллянт считает, заключение повторной экспертизы, положенной в основу судебного акта  не может быть признано допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, 

Также апеллянт считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка ходатайству ответчика о снижении суммы исковых требований в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении государственной пошлины.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения  ст. 71 АПК РФ. проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии на основании п. 1 ст. 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (ст. 547 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики определены нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно статье 4 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

Правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В соответствии с пунктом 140 Основных положений N 442  определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании:

показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов, предназначенных для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки. Положения настоящего документа, применяемые к приборам учета, применяются к измерительным комплексам, если иное прямо не установлено настоящим документом.

Пунктом 139 Основных положений N 442 установлено, что обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Указанные лица в соответствии с законодательством Российской Федерации обязаны возместить сетевой организации (гарантирующему поставщику) убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей по обеспечению сохранности и целостности установленных сетевой организацией (гарантирующим поставщиком) приборов учета и (или) иного оборудования, которые используются для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

В силу пункта 2 Основных положений N 442  под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Согласно 169 Основных положений N 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки. Проверки приборов учета осуществляются с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи и подлежат хранению, а также передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 170 Основных положений).

Согласно 173 Основных положений N 442  результатом проверки прибора учета является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Как указано в пункте 177 Основных положений N 442, по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Согласно пункту 178 Основных положений N 442  в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, в числе прочих, должны содержаться данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии; объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. 

Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом.

В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

По факту выявленного безучетного потребления расчетный прибор учета признается вышедшим из строя.

В соответствии с пунктом 186 Основных положений N 442 расчет объема безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 187 или 189 настоящего документа в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), Расчет объема безучетного потребления направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 177 настоящего документа.

В соответствии с п.187 Основных положений N 442 объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Из приведенных правовых норм следует, что факт безучетного потребления электроэнергии выявляется при проведении проверки, по результатам которой делается заключение о пригодности прибора учета для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию, а также о наличии либо отсутствии безучетного потребления.

Из пунктов 177,178 Правил N 442 следует, что факт безучетного потребления электроэнергии устанавливается на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, право на составление которого принадлежит гарантирующему поставщику, а также сетевой организации.

Из этого следует, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен содержать сведения, позволяющие достоверно установить обстоятельства, которыми абзац восьмой пункта 2 Основных положений обусловливает квалификацию потребления электрической энергии в качестве безучетного.

Ответчик считает, что при проведении проверки на насосной станции        ТИ-134А допущены нарушения, поскольку ответчика не уведомили о проведении проверки и не направили письмо о допуске к объекту 06.09.2022.

Как следует из материалов дела, 29.08.2022 ответчик направил ПАО «Волгоградэнергосбыт»  письмо с просьбой произвести проверку приборов учета и снятия показания для сверки в местах установки расчетных счетчиков: насосная станция ТП-134А, в связи с увольнением энергетика, 30.08.2022 ПАО «Волгоградэнергосбыт» направило письмо потребителя ПАО «Россети ЮГ» для организации мероприятий, предусмотренных п.136, 137 основных положений № 442.

06.09.2022 специалисты ПАО «Россети Юг», не уведомляя ответчика заранее, с согласия ООО «ПХ «Степное» явились для проведения проверки на насосную станцию ТИ-134А и вручили письмо о допуске персонала от 06.09.2022 под роспись директору ООО «ПХ «Степное» ФИО4, директор присутствовал при проведении проверки (т. 1, л. 16).

В соответствии с пунтом 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021) неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Поскольку специалисты ПАО «Россети Юг» допущены на насосную станцию ТИ-134А до проверки сотрудниками ООО «ПХ «Степное», провели проверку в присутствии директора – ФИО4, то отсутствие уведомления не влияет на действительность актов, составленных в результате проведения проверки, поскольку работники сетевой организации допущены к расчетному прибору представителем абонента, полномочия которого явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), в связи с чем довод ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции.

Относительно довода ответчика о том, что материалами дела не подтвержден факт наличия у истца права требования с ответчика долга в заявленном размере, а также факт наличия у ответчика обязательства по оплате стоимости электрической энергии в объеме безучетного потребления электрической энергии судебная коллегия установила следующее.

06.09.2022 работниками сетевой организации – ПАО «Россети Юг» в присутствии представителя ООО ПХ «Степное» директора ФИО4 проведена проверка прибора учета потребителя – Миртек 32 РУW32 №1180236610146, в результате которой установлено безучетное потребление электрической энергии.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что у потребителя отсутствовала возможность доступа к токоведущим частям измерительного комплекса, находившимся под напряжением при наличии сохранных пломб, расположенных на дверцах электрических шкафов ТП-134А, соответственно, факт вмешательства в работу прибора учета и искажение данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) не доказан, что доступ в части шкафа к проводам  A, B, C, присоединённым к шинам невозможен, поскольку опечатан сетевой организацией и расстояние с боку и сверху шкафа не позволяет дотянуться до них.

Третье лицо, не согласившись с доводами, указало, что отключение ТП-134А возможно при помощи разъединителя, установленного перед ТП, что позволяет свободно отсоединить цепи напряжения измерительного комплекса от шин 0,4кВ для отключения прибора учета электрической энергии с целью искажения объемов потребляемой электроэнергии.

 При рассмотрении дела суд первой инстанции назначил судебную экспертизу для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение Истина», экспертам ФИО5, ФИО6. 

При проведении экспертизы экспертами исследованы следующие вопросы и сделаны выводы:

1.Имеются ли следы вмешательства, предусматривающие изменение схемы подключения прибора учета Миртек 32 РУ W32  заводской №1180236610146, ТП-134А, если, да то какие именно?

Ответ на вопрос 1: «Исследование по вопросу №1 установлено, что учитывая свойства проводов, которыми по мнению оператора, проводившего видеофиксацию при проверке  от 06.09.2022, а также опасность, которая возможна при вмешательстве в токоведущие части трансформаторной подстанции при ограниченных пространстве и видимости, вмешательство, предусматривающие изменение схемы подключения прибора учета Миртек 32 РУ W32  заводской №1180236610146, с технической точки зрения практически невозможно».

2. Могли ли выявленные нарушения повлиять на работу прибора учета Миртек 32 РУ W32  заводской №1180236610146 и приводить к недоучету потребления электрической энергии?

Ответ на вопрос 2: «Выявленное нарушение подключения прибора учета – отключение проводов от цепей напряжения, приводит к недоучету потребления электрической энергии».

3. Имелась ли возможность  доступа к токоведущим жилам трансформаторов шин «А», «В», «С» при наличии на шинах напряжения и без нарушения пломб на дверцах электрических шкафов?

Ответ на вопрос 3: «При наличии на шинах напряжения и без нарушения пломб на дверцах электрических шкафов доступа к токоведущим жилам трансформаторов шин «а», «В», «С» практически не представляется возможным, так как несет реальную опасность для жизни и/или возгорания и/или взрыва при коротком замыкании».

4. Имелась ли возможность  отключения ТП-134А  и снятия напряжения со всех токоведущих частей? Если имелась, то в случае отключения ТП-134А  и снятия напряжения со всех токоведущих частей возможен ли доступ к цепям напряжения измерительного комплекса?

Ответ на вопрос 4: «Возможность отключения  ТП-134А и снятия напряжения со всех токоведущих частей достоверно не установлена, так как на момент проведения осмотра разъединитель в неработоспособном состоянии, а на момент  проверки работоспособность разъединителя не проверялась (отсутствует фото/видео фиксация)».

5. Возможно ли отсоединение цепей напряжения измерительного комплекса от шин 0,4кВ в случае отключения ТП-134А и снятия напряжения со всех токоведущих частей?

Ответ на вопрос 5: «Отсоединение цепей напряжения измерительного комплекса от шин  0,4кВ в случае отключения ТП-134А и снятия напряжения со всех токоведующих частей возможно при условии опыта электротехнических работ и знаний».

6. Определить дату последней регистрации показаний прибора учета Миртек 32 РУ W32  заводской №1180236610146.

Ответ на вопрос 6: «Датой последней регистрации показаний прибора учета Миртек 32 РУ W32  заводской №1180236610146 является 01.09.2022»

7.Определить подлинность пломбы №1340066577, установленной на двери щита учета в ТП-134А.

Ответ на вопрос 7: «Пломба наклейка красного цвета с маркировкой «Россети Юг» №1340066577, установленная ранее на двери щита учета ТП-134А изготовлена промышленным способом и соответствует техническим характеристикам для данного вида пломбировочных устройств, то есть является подлинной. На момент исследования на пломбе-наклейке с маркировкой «Россети Юг» №1340066577 отсутствуют видимые штрихи пасты ручки в графе «дата» и «подпись», что обусловлено процессом испарения штрихов ручки под воздействием таких факторов как отсутствие процесса диффузии/абсорбции в толщу полимера ЗПУ и воздействия окружающей среды (прямые солнечные лучи), которые ускоряют процесс испарения штрихов ручки с поверхности полимера пломбы. Характер расположения пломбы на дверце шкафа является идентичным, что позволяет утверждать о том, что с момента первичного навешивания пломба-наклейка с маркировкой «Россети Юг» №1340066577 не снималась, повторно не навешивалась. Без демонтажа пломбы получить доступ внутрь шкафа к установленному в нем прибору учета и испытательным клеммным колодкам не представляется возможным».

8. Возможно ли при нарушении пломбы №1340066577, с одновременным наличием сохранных пломб на фальшпанели щита учета, вмешательство в работу измерительного комплекса и удаленного опроса прибора учета?

Ответ на вопрос 8: «При нарушении пломбы с маркировкой «Россети Юг» №1340066577, установленной на двери металлического шкафа, с одновременным наличием сохранных пломб на фальшпанели металлического шкафа, вмешательство в работу прибора учета Миртек 32 РУ W32  заводской №1180236610146 технически невозможно, так как расстояние от корпуса металлического шкафа до фальшпанели составляет 2-4 см. При этом, с учетом ответа на вопрос №3 установлено, что вмешательство в работу измерительного комплекса также практически невозможно по причинам, изложенным в исследовательской части. Вмешательство в работу прибора учета Миртек 32 РУ W32  заводской №1180236610146 путем удаленного опроса технически невозможно по причине отсутствия в немGSM модема».

ПАО «Россети Юг» заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу, указав на противоречивые выводы проведенной экспертизы: согласно журналу событий, выгруженного из спорного прибора учета при проведении экспертного исследования  отключение питания спорного прибора учета носило систематический характер, эксперты сделали вывод, что провода отсоединены самопроизвольно, далее подключены самопроизвольно. 

Согласно фотоматериалам расстояние от проводов напряжения прибора учета до крепежных гаек на силовых кабелях достаточно велико, провода находятся в одном месте слева от силового кабеля фазы «А», расстояние от каждого провода соответствующей фазы до места его надлежащей установки разное, в связи с чем неясна вероятность самопроизвольного подключения.

При ответе экспертов, полученных при их допросе в судебном заседании, об отсутствии искровых «меток», не учтено, что провода, идущие на прибор и силовые кабели, подающие напряжение на оборудование потребителя, присоединены одним болтом. В случае некачественного монтажа, как утверждают эксперты, на силовых кабелях должны остаться искровые метки и следы оплавления отсоединенного провода, идущего на прибор учета. Также при обследовании объекта и ответа на вопрос №4, экспертами установлено, что возможность отключения ТП-134А и снятия напряжения со всех токоведущих частей достоверно не установлена. Согласно выводам эксперта, разъединитель в неработоспособном состоянии. Однако вывод сделан без учета показаний свидетеля ФИО7, пояснившего, что при восстановлении схемы подключения и замене прибора учета ТП отключена при помощи разъединителя.

Руководствуясь доводами третьего лица, суд первой инстанции назначил повторную экспертизу, проведение которой поручено ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский университет «МЭИ», экспертам ФИО8, ФИО9, ФИО10.

При проведении повторной экспертизы экспертами исследованы следующие вопросы и сделаны выводы:

1.Возможно ли многократное самопроизвольное отключение проводов цепей напряжения прибора учета электроэнергии Миртек 32 РУ W32  заводской №1180236610146 из-под болтового соединения силовых кабелей в РУ-0,4 кВ ТП-10/0,4 кВ №134А? Если да то по какой причине?

Ответ на вопрос 1: «Многократное самопроизвольное отключение проводов цепей напряжения прибора учета электроэнергии Миртек 32 РУ W32  заводской №1180236610146 из-под болтового соединения силовых кабелей в РУ-0,4 кВ ТП-10/0,4 кВ №134А невозможно».

2. Что произойдет с силовым кабелем, кабельным наконечником и местом контакта при подаче нагрузки и плохом (ослабленном) болтовом соединении силовых кабелей в РУ-0,4 кВ в ТП-10/0,4 кВ №134А, от которого подключена насосная станция мощностью 500кВт?

Ответ на вопрос 2: «При подаче нагрузки и плохом (ослабленном) болтовом соединении силовых кабелей в РУ-0,4 кВ ТП-10/0,4 кВ ТП-10/0,4 кВ ;134А, от которого подключена насосная станция мощностью 500Квт с силовым кабелем, кабельным наконечником и местом контакта произойдет повышенный нагрев места соединения за счет увеличения переходного сопротивления контактной поверхности с образованием искрения и последующий нагар и оплавления».

3.Возможно ли без нарушения пломб на дверцах  электрических шкафов РУ-0,4 кВ ТП-10/0,4 кВ №134А внести изменения в схему подключения прибора учета электроэнергии (отсоединить провода цепей напряжения прибора учета электроэнергии) при отсутствии напряжения на токоведущих частях ТП-10/0,4 кВ №134А?

Ответ на вопрос 3: «Без нарушения пломб на дверцах электрических шкафов РУ-0,4 кВ ТП-10/0,4 кВ №134А можно внести изменения в схему подключения прибора учета электроэнергии (отсоединить провода цепей напряжения прибора учета электроэнергии) при отсутствии напряжения на токоведущих частях ТП-10/0,4 кВ №134А»

4.Находится ли в рабочем состоянии установленный перед ТП-10/0,4 кВ №134А разъединитель РЛНД-10, а также находится ли в рабочем состоянии выключатель нагрузки ВНП-М-10, установленный в ТП-10/0,4 кВ №134А?

Ответ на вопрос 4: «Установленный перед ТП-10/0,4 кВ №134А  разъединитель РЛНД-10 находится в рабочем состоянии. Выключатель нагрузки ВНП-М-10 на ТП-10/0,4 кВ №134А не установлен, на стороне 10кВ установлены предохранители».

5.Возможно ли, отключив разъединитель РЛНД-10, установленный перед ТП-10/0,4 кВ №134А и (или) выключатель нагрузки ВНП-М-10, установленный в ТП-10/0,4 кВ №134А, снять напряжение с токоведущих частей ТП? Если да, то с каких?

Ответ на вопрос 5: «Отключение разъединителя РЛНД-10, установленного перед ТП-10/0,4 кВ №134А  приводит к полному снятию напряжения со всех токоведущих частей ТП».

6. Каким образом и при помощи чего отключается разъединитель РЛНД-10 и выключатель нагрузки ВНП-М-10?

Ответ на вопрос 6: «Разъединитель РЛНД-10 согласно техническим характеристикам аппарата имеет ручной привод типа ПРНЗ-10 УХЛ1 – рычажный механизм, предназначенный для ручного включения и отключения разъединителей. При оперировании разъединителем производитель рекомендует использовать удлинитель рукоятки привода длиной 400мм, изготовленный из трубы 32х3,2 ГОСТ 3262-75, показанный на фото 2. При отсутствии такого в процессе эксплуатации возможно применение самодельного удлинителя рукоятки. Так, рядом с ТП 134А лежал отрезок трубы с одним сплющенным концом, который  подошел для управления разъединителем.

При проведении повторной экспертизы произведен эксперимент: представителями филиала ПАО «Россети Юг» и ПАО «Волгоградэнерго» через верхний отсек и боковое отверстие слева шкафа низкого напряжения ТП-10/0,4 кВ №134А сняты пломбировочные наклейки на местах подключения жил силовых кабелей и проводов цепей напряжения прибора учета электроэнергии и отсоединены провода цепей напряжения прибора учета электроэнергии (фото 9) ( т. 3, л.д. 14). 

Таким образом, повторной экспертизой подтвержден факт возможности внесения изменений в схему подключения прибора учета электроэнергии (отсоединить провода цепей напряжения прибора учета электроэнергии) при отсутствии напряжения на токоведущих частях без нарушения пломб на дверцах электрических шкафов. Протекание тока вызывает нагрев проводника. В случае неудовлетворительного (ослабленного) контакта из-за повышенного переходного сопротивления на нем будет выделяться тепловая энергия, что приведет к перегреву контакта и появлению следов нагара и оплавления. Осмотр контактных поверхностей кабельных наконечников, проводов цепей напряжения прибора учета  показал отсутствие каких-либо  нагаров и оплавлений, характеризующих повышенный нагрев в результате контактов.

В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

 Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно принял экспертное заключение по повторной экспертизе в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертом даны ясные и полные ответы на поставленные вопросы. 

Судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции, поскольку не находит в содержании экспертного заключения неясностей или противоречий.

По смыслу статей 82, 87 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и является его правом, реализуемым с учетом всех обстоятельств дела в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу приведенной нормы формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

На основании чего суд, оценивая первичную и повторную экспертизы, пришел к выводу о том, что в первичной экспертизе сделаны противоречивые выводы, не позволяющие принять экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении повторного экспертного исследования требований действующего законодательства, а также наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего повторная экспертиза, в отличии от первичной, обоснованно признана судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

В связи с чем, довод ответчика о том, что заключение повторной экспертизы не может быть признано допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. 

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Верховный Суд Российской Федерации установил распределение бремени доказывания некорректности работы приборов учета таким образом, что при первом виде нарушения субъект электроэнергетики может доказать лишь исходный факт явного вмешательства в прибор, находящегося в зоне ответственности потребителя (нарушение целостности самого средства измерения либо пломб и знаков визуального контроля), и тогда по правилам процессуальной презумпции при отсутствии доказательств, подтверждающих иное, обстоятельство неисправности прибора считается установленным. При иных действиях, не связанных с видимым вмешательством в ПУ, облегчающие доказывание правила презумпции не применяются, и субъект электроэнергетики должен доказать не только факт совершения подобных действий, но и то обстоятельство, что они привели к искажению данных об объеме потребления энергии.

В подобных случаях Верховный Суд Российской Федерации исходит из того, что лицо, на которое пало обоснованное подозрение суда в состоявшемся нарушении, несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий либо, во всяком случае, достаточного и доказательственно подтвержденного объяснения обнаруженных фактов рациональными причинами, выводящими такое лицо из-под подозрения (определения от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 23.11.2017 N 305-ЭС17-10308 и пр.).

Ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ссылается на то, что первичное экспертное заключение, пояснения экспертов в судебном заседании подтверждают добросовестность ООО «ПХ «Степное», однако суд первой инстанции правомерно посчитал, что выводы первичного экспертного заключения противоречивы, в связи с чем, не может являться надлежащим доказательством по делу. 

Иные доказательства, опровергающие факт вмешательства в работу прибора учета, ответчикам в материалы дела не представлены, возложенное на него бремя опровержения обстоятельств осуществления безучетного потребления не реализовано.

В связи с чем довод ответчика о том, что материалами дела не подтвержден факт наличия у истца права требования с ответчика долга в заявленном размере, а также факт наличия у ответчика обязательства по оплате стоимости электрической энергии в объеме безучетного потребления электрической энергии подлежит отклонению.

Расчет безучетного потребления электрической энергии произведен  за период с 18.06.2022 (дата предыдущей проверки) по 06.09.2022 (дата проведения проверки) по величине максимальной мощности, согласованной потребителем в приложении к договору энергоснабжения №3031872/18 от 01.11.2017, в Акте разграничения балансовой принадлежности электросетей 2011 года (500 кВт), за минусом фактически оплаченного объема энергии, что соответствует положениям, содержащимся в пункте п.187 Основных положений N 442 .

500кВт х1944ч =972000 кВтч-2227 кВтч = 969773 кВтч

Расчет арифметически ответчиком не опровергнут.

Расчет стоимости безучетного потребления электрической энергии судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, составил 9190992 руб. 58 коп.

Контррасчет объема неучтеной энергии судом, представленный ответчиком, за период с 10.08.2022 (дата отключения прибора учета) по 06.09.2022 правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку не соответствует нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. 

Экспертным заключением установлено, что первое отключение прибора учета произошло 17.06.2022 в 19:15 после проведения проверки от 17.06.2022, затем 10.08.2022 в 13:20 включение питания и 10.08.2022 в 17:34 вновь отключение питания прибора учета. При этом, как следует из материалов дела, на июль и август 2022 г. сетевой организацией были запланированы проверки приборов учета потребителя ООО ПХ «Степное», однако в запланированные даты 06.07.2022 и 10.08.2022 сотрудники ПАО «Россети Юг» не допущены потребителем к приборам учета, что подтверждается актами об отказе в допуске.

Также судебной коллегией не признаны состоятельными доводы апеллянта о неправомерном отказе в снижении стоимости предъявленного к оплате безучетного потребления на основании следующего.

В пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, указано, что определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами N 442, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

По смыслу указанных разъяснений ответственность абонента за нарушение правил пользования энергией может быть уменьшена при доказанности абонентом объема фактического потребления.

По общему правилу вмешательство в работу системы учета, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает достоверности учет электроэнергии, осуществляемый соответствующим прибором учета.

Кроме того, фактическое потребление электроэнергии в спорный период установить не представляется возможным. Отключение всех фаз счетчика приводит к ситуации, когда счетчик отключен от цепей напряжения, то потребляемая мощность электроустановки потребителя будет равна 0, следовательно, при подключенных насосах счетчик не учитывает потребленную электроэнергию, однако, электроустановка находится в рабочем состоянии.

Способы определения фактического объема электроэнергии по данным показаний прибора учета за июнь - август 2023 года, предложенные ответчиком, правомерно не учтены судом первой инстанции, поскольку указанные данные не относятся к спорному периоду и достоверно не подтверждают фактически потребленный абонентом объем электроэнергии в спорный период.

В рассматриваемом случае обжалуемый судебный акт содержит произведенный в соответствии со статьями 333, 307 ГК РФ анализ фактических обстоятельств, применительно к порядку исчисления платы и с целью обеспечения соблюдения должного баланса интересов сторон, ответчиком не доказан объем фактического потребления энергии, с учетом чего суд первой инстанции пришел к  правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера платы за ресурс, и обоснованно отклонил возможность применения в расчетах объема бездоговорного потребления показаний прибора учета, являющегося расчетным по заключенному впоследствии договору энергоснабжения.

Судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 АПК РФ

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

 При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2024 года по делу № А12-31687/2022 подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство «Степное» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство «Степное».

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2024 года по делу № А12-31687/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                             М.Г. Цуцкова

 

 

Судьи:                                                                                                             Т.С. Борисова

 

 

А.Ф. Котлярова