﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77702/2015

28 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Галлиевой Д.С.

при участии: 

от заявителя: Исаев Д.С., паспорт, Телегин И.А. ,представитель по доверенности от 02.03.2020, паспорт,

от конкурсного управляющего: Ефимов А.А., представитель по доверенности от 13.01.2020, паспорт,

от Таврический Банк (АО): Петухов А.С., представитель по доверенности от 16.03.2020, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10596/2020) Исаева Дениса Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 по делу № А56-77702/2015/ж.1 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по жалобе Исаева Дениса Сергеевича 

на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Ноговицыной Евгении Олеговны возложенных на нее обязанностей 

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альянс» 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2016 ООО «Альянс» (ОГРН 1064703080980, адрес местонахождения: 188689, Ленинградская область, Всеволожский район, городской поселок Янино-1, цех №1, литер А, инв.№-8237, пом. 14, 15, 16, 25) (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Бекназарова Мадина Муродовна.

Определением от 20.03.2018 Бекназарова Мадина Муродовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Альянс». Конкурсным управляющий утверждена Наговицына Евгения Олеговна.

В рамках дела о банкротстве, 18.12.2019 Исаев Денис Сергеевич (далее – заявитель) обратился с жалобой на конкурсного управляющего Ноговицыну Евгению Олеговну, в которой заявитель просит:

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего Наговицыной Е.О., выразившееся в уклонении от заключения договора с победителем торгов.

2. Признать незаконными действия конкурсного управляющего Наговицыной Е.О. по заключению договора купли-продажи оборудования с ООО «Премиум Тренд».

3. Привлечь конкурсного управляющего Наговицыну Е.О. к административной ответственности.

В обоснование жалобы ее податель сослался на нарушение конкурсным управляющим процедуры заключения договора с ним, как с победителем торгов, состоявшихся 02.09.2019, поскольку проект договора кредитором не получен, отказ от заключения договора кредитором в адрес конкурсного управляющего не направлялся. По мнению заявителя, у него, как у победителя торгов не имелось возможности заключить договор, либо предоставить акцепт в пятидневный срок с момента получения предложения. Между тем, исходя из информации, опубликованной на сайте «Федресурс» fedresurs.ru № сообщения 4381549 от 15.11.2019, договор заключен с ООО «Премиум Тренд» по цене ниже предложенной заявителем.

Определением от 13.03.2020 в удовлетворении жалобы отказано. Суд первой инстанции, приняв во внимание своевременное направление конкурсным управляющим подписанных экземпляров договора посредством почтовой связи в адрес победителя торгов – Исаева Д.С., которые были возвращены в адрес конкурсного управляющего в связи с истечением срока хранения, и неподписание заявителем договора в установленный срок (до 02.10.2019), пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего по заключению договора со вторым участником торгов – ООО «Премиум Трейд» соответствовали требованиям Закона о банкротстве; наличие убытков у должника либо его кредиторов или возможность их причинения (возникновения) заявителем не представлено.

В апелляционной жалобе Исаев Д.С. просит указанное определение отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что срок на подписание договора исчисляется со дня получения победителем торгов проекта договора купли-продажи. В этой связи, податель жалобы считает, что срок на подписание договора истекает после 5 дней с момента его получения, а следовательно, поскольку победитель торгов не получил проект договора купли-продажи, 02.10.2019 не может являться последним днем подписания договора. По мнению подателя жалобы, несмотря на неполучение почтового отправления, конкурсный управляющий не имел права раньше срока направлять для заключения договор другим участникам торгов. По утверждению подателя жалобы, заявитель добросовестно относится к получению корреспонденции, так как все письма от управляющего были получены; однако, единственное письмо с договором не было получено, так как извещение не поступало заявителю, а 02.10.2019 при обращении заявителя в отделение Почты России для получения какой-либо корреспонденции было сформировано извещение и получено лишь одно письмо от управляющего, но иного содержания, других писем в отделении связи не выдали по причине отсутствия писем в адрес заявителя. Согласно доводам жалобы, между сторонами сложилась практика обмена корреспонденцией посредством электронной почты; так, в период с 07.07.2019 по 31.12.2019 конкурсным управляющим было отправлено 22 электронных письма в адрес заявителя, и лишь 8 почтовых отправлений, в связи с чем считает, что конкурсным управляющим предприняты не все необходимые действия для заключения договора; отправив почтовое отправление с договором, управляющий затягивала отправку договора через электронную почту, при личных встречах договор также не был представлен. Податель жалобы указывает на то, что ему причинены убытки, поскольку незаключение договора с победителем торгов предполагает, что заявитель не смог приобрести данное имущество и осуществлять производство в полном объеме; более того заявитель внес задаток для участия в торгах, который ему также не был возвращен конкурсным управляющим. Также продажа имущества должника по более низкой цене, нежели была предложена победителем торгов, привела к уменьшению конкурсной массы, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что срок на заключение договора истек 02.10.2019; договор купли-продажи должен был быть направлен конкурным управляющим именно «Почтой России»; заявитель был поставлен в известность о том, что 04.09.2019 в его адрес направлено предложение заключить договор.

Таврический Банк (АО) в своем отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию конкурсного управляющего.

В судебном заседании апелляционный суд сообщил о поступлении в материалы дела отзывов на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего и Таврический Банк (АО), которые на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель Исаева Д.С. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель Таврический Банк (АО) поддержал позицию конкурсного управляющего, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы жалоба конкурсных кредиторов (уполномоченных органов) о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения такими действиями прав и интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Как установлено судом первой инстанции, определением от 23.04.2018 было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Альянс» и находящегося в залоге у АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (АО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках дела о банкротстве должника, 02.09.2019 были проведены открытые торги в форме публичного предложения по продаже имущества, являющегося предметом залога Банка «Северо-Западный 1 Альянс Банк»: промышленное оборудование – вязальные автоматы (публичное предложение № 12200 по лоту №1).

В торгах участвовал заявитель и ООО «Премиум Тренд» (ИНН 7722367191).

Заявителем была предложена цена имущества в размере 5 520 000 руб. ООО «Премиум Тренд» (ИНН 7722367191) была предложена цена 5 100 000 руб.

В соответствии с протоколом торгов от 02.09.2019 победителем торгов признан Исаев Д.С. с ценой предложения 5 520 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.12 Положения о торгах, все предусмотренные положением уведомления, заявления и предложения подлежат направлению почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении.

Пунктом 5.2. Положения о торгах (далее – Положение) установлено, что в течение 2-х рабочих дней с даты подписания протокола о результатах торгов, победителю торгов направляют предложение заключить договор купли-продажи имущества с приложением подписанного со своей стороны текста договора в трех экземплярах.

Предложение вручается победителю торгов или направляется почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении. Победитель обязан подписать договор в течение 5 календарных дней (пункты 5.3, 5.4 Положения).

Абзацем первым пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В соответствии с абзацем вторым пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

В жалобе на действия конкурсного управляющего Исаев Д.С. указывал, что конкурсный управляющий уклонился от заключения с ним как с победителем торгов договора купли-продажи имущества, не уведомил его о направлении договоров посредством почтового отправления и в нарушение требования Закона преждевременно заключил договор купли-продажи имущества со вторым участником торгов до истечения срока на подписание договора с победителем торгов.

02.09.2019 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим было опубликовано сообщение №4121272, согласно которому Исаев Д.С. был признан победителем торгов по лоту №1 с ценой предложения 5 520 000 руб.

Победитель торгов, отслеживая результаты торгов, не мог не знать о том, что является победителем торгов и должен был также предпринять надлежащие действия к своевременному получению корреспонденции с направленными конкурсным управляющим договорами, которая с 10.09.2018 по 11.10.2019 ожидала его в почтовом отделении. Наличие у Исаева Д.С. возможности по отслеживанию сведений, размещенных на ЕФРСБ, подтверждается его осведомленностью о заключении договора со вторым участников торгов – ООО «Премиум Тренд» и публикации сообщения 4381549 от 15.11.2019. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что 04.09.2019 конкурсным управляющим в адрес заявителя направлено предложение заключить договор купли-продажи оборудования по итогам торгов с приложением трех подписанных экземпляров договора, что подтверждается квитанцией и описью вложения от 04.09.2019 (почтовый идентификатор 19112336348515).

Почтовое отправление, направленное заявителю по адресу: Калужская обл., г. Обнинск, ул. Мигунова, д. 11/10, прибыло в место вручения 10.09.2019, затем было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим должником были совершены все необходимые действия, направленные на заключение договора с победителем торгов. Однако конкурсному управляющему не могло быть известно, по каким причинам победитель торгов лично не получил почтовую корреспонденцию и договоры купли-продажи имущества и не подписал их. При этом Исаев Д.С. не отрицает то обстоятельство, что конкурсный управляющий ставил его в известность о направлении договоров в его адрес посредством «Почта России», однако каких-либо действий со стороны Исаева Д.С., направленных на своевременное получения почтовой корреспонденции, предпринято не было. При этом, податель жалобы ставит в вину управляющему, что им не были данные договоры направлены Исаеву Д.С. по электронной почте. Между тем, утвержденным судом положением о торгах установлен порядок направления договоров победителям торгов только посредством почтового отправления.

Ссылка подателя жалобы на преждевременное направление конкурсным управляющим договора второму участнику торгов – ООО «Премиум Трейд» (10.10.2019), так как полагает, что до момента возвращения почтовой корреспонденции с договорами не может начинать свое течение пятидневный срок на подписание договоров, апелляционным судом отклоняется.

Согласно статье 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования пли иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 67 Постановление от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25 от 23.06.2015) бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Конкурсный управляющий направил 04.09.2019 в адрес заявителя предложение заключить договор купли-продажи оборудования по итогам торгов с приложением трех подписанных экземпляров договоров, что подтверждается квитанцией и описью вложений от 04.09.2019.

В пункте 67 Постановления от 23.06.2015 № 25 указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, и по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом риск неполучения поступившей корреспонденции песет адресат.

Почтовое отправление, направленное заявителю, прибыло в место вручения 10.09.2019, затем было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Следовательно, предложение заключить договор был считается доставленным 10.09.2019, поэтому именно с 10.09.2019 исчисляется срок, с которого отсчитываются пятнадцать рабочих дней для заключения договора, предусмотренных пунктом 5.5. Положения о торгах, и истечение которых победитель торгов признается уклонившимся от заключения договора, если не представил его организатору торгов, как предусмотрено пунктом 5.6. Положения о торгах. 

Доказательств несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы Исаева Д.С., оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 по делу № А56-77702/2015/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

Судьи

 

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков