Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-91604/22

23 января 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С.Криворучко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Анкерные технологии» (ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Домодедовского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области,

третье лицо: ООО "ТЕРМИНАЛ А"

о признании недействительным постановления от 13.10.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 25.08.2022 №ФС 029311020, выданного Арбитражным судом Московской области по делу №А41-22552/18;,

при участии в заседании: представителей лиц, участвующих в деле согласно протоколу с/з от 11.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Анкерные технологии» (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Домодедовского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованием о признании недействительным постановления от 13.10.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 25.08.2022 №ФС 029311020, выданного Арбитражным судом Московской области по делу №А41-22552/18, и обязании судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: ООО "ТЕРМИНАЛ А" (должник по исполнительному производству).

В судебное заседание от службы судебных приставов отзыва, не поступило.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей заинтересованных лиц и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и возражениях третьего лица, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные обоснованы и требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральном законе от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что Определением арбитражного суда Московской области о прекращении производства от 16 мая 2018 года по делу № А41-22552/18 утверждено мировое соглашение между Обществом с ограниченной ответственностью «Анкерные технологии» и Обществом с ограниченной ответственностью «Терминал А».

Согласно указанному мировому соглашению, погашение задолженности перед истцом должно было осуществлено ответчиком в срок до 10.12.2019. Однако до настоящего времени ответчиком не погашена задолженность в размере 1 899 999,91 руб. В связи с указанным ООО «Анкерные технологии» обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа, который был выдан 25.08.2022.

В силу ч. 2 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. 

При этом исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (пункт 1 часть 1 статьи 321 АПК РФ).

07.09.2022 исполнительный лист Арбитражного суда Московской области от 25.08.2022 № ФС 029311020 по делу № А41-22552/18  направлен взыскателем в Домодедовское ГОСП ГУФССП России по Московской области.

 Постановлением от 13.10.2022 судебный пристав-исполнитель Домодедовское ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 отказала в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ФС 029311020 от 25.08.2022, указав в обоснование причины отказа, что истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела исполнительный лист № ФС 029311020 от 28.08.2022 по делу № А41-22552/18 выдан Арбитражным судом Московской области в связи с неисполнением должником условий мирового соглашения о нижеследующем: «

Стороны признают, что Ответчик имеет задолженность перед Истцом по договору займа N 3-10/16 от 07 октября 2016 года, в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, 00 копеек.

Стороны признают, что Ответчик имеет задолженность перед Истцом в размере 209 958, 91 (двести девять тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 91 копейка за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ

Ответчик обязуется в соответствии с настоящим мировым соглашением, ежемесячно погашать задолженность согласно нижеприведённому графику, в срок до 10 декабря 2019 года, в размере 2 226 983,91 (два миллиона двести двадцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 91 копейку, в том числе:

2 000 000 (два миллиона) рублей суммы основного долга по договору беспроцентного займа N 3-10/16 от 07 октября 2016 года;

209 958, 91 (двести девять тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 91 копейка, за пользование заемными денежными средствами по договору займа N 3-10/16 от 07 октября 2016 года;

-17 025 (семнадцать тысяч двадцать пять) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

График погашения задолженности:

№

Срок погашения задолженности (число, месяц, год)

Сумма погашения задолженности

1

до 10.06.2018

226 983,91   (двести  двадцать  шесть тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 91 к.

2

до 10.07.2018

100 000 (сто тысяч) рублей 00 к.

3

до 10.08.2018

100 000 (сто тысяч) рублей 00 к.

4

до 10.09.2018

100 000 (сто тысяч) рублей 00 к.

5

до 10.10.2018

100 000 (сто тысяч) рублей 00 к.

6

до 10.11.2018

100 000 (сто тысяч) рублей 00 к.

7

до 10.12.2018

100 000 (сто тысяч) рублей 00 к.

8

до 10.01.2019

100 000 (сто тысяч) рублей 00 к.

 

9

до 10.02.2019

100 000 (сто тысяч) рублей 00 к.

10

до 10.03.2019

100 000 (сто тысяч) рублей 00 к.

11

до 10.04.2019

100 000 (сто тысяч) рублей 00 к.

12

до 10.05.2019

100 000 (сто тысяч) рублей 00 к.

13

до 10.06.2019

100 000 (сто тысяч) рублей 00 к.

14

до 10.07.2019

100 000 (сто тысяч) рублей 00 к.

15

до 10.08.2019

100 000 (сто тысяч) рублей 00 к.

16

до 10.09.2019

100 000 (сто тысяч) рублей 00 к.

17

до 10.10.2019

100 000 (сто тысяч) рублей 00 к.

18

до 10.11.2019

200 000 (двести тысяч) рублей 00 к.

19

до 10.12.2019

200 000 (двести тысяч) рублей 00 к.

 

С момента подписания настоящего мирового соглашения договор займа N 3-10/16 от 07 октября 2016 года считается исполненным.

Ответчик перечисляет денежные средства на расчетный счет Истца.

6.Расходы по оплате услуг представителей Сторон в рамках рассмотрения делаN А41-22552/2018, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

7.В случае просрочки или неоплаты Ответчиком обязательств согласно установленному графику, предусмотренных пунктом 3 настоящего мирового соглашения, Ответчик обязуется оплатить Истцу штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждый месяц просрочки.

8.Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела 7 АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого по ходатайству истца или ответчика.

9.Стороны пояснили, что им известно о том, что в силу статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и сроки, которые предусмотрены этим соглашением, что им известны правовые последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Настоящее мировое соглашение составлено и подписано в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, - по одному для каждой из Сторон и один в Арбитражный суд Московской области.».

Статьей 142 АПК РФ установлено, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Определением арбитражного суда Московской области о прекращении производства от 16 мая 2018 года по делу № А41-22552/18 установлены периодические платежи и последним сроком платежа является 10.12.2019г. Таким образом, срок предъявления исполнительного документа по Определению арбитражного суда Московской области от 16 мая 2018 года по делу № А41-22552/18 истекает только 10.12.2022г.

Кроме того, сам исполнительный лист № ФС 029311020 выдан арбитражным судом Московской области 25.08.2022 с указанием срока его предъявления до 25.08.2025.

Таким образом, исполнительный лист Арбитражного суда Московской области от 25.08.2022 № ФС 029311020 по делу № А41-22552/18, выдан судом и направлен взыскателем в Домодедовское ГОСП ГУФССП России по Московской области в пределах срока предъявления его к исполнению.

Кроме того, с учетом позиции Арбитражного суда Московского округа изложенной в постановлении от 31.08.2017 по делу №А41-79256/2016, необходимо отметить, что положения пункта 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, не могут быть применены к случаям принудительного исполнения утвержденного судом мирового соглашения, поскольку, в данном случае, срок на добровольное исполнение утвержденного судом мирового соглашения определяется согласно условиям мирового соглашения, а не со дня вступления в законную силу определения суда об утверждении данного мирового соглашения. 

При этом установленный законом трехлетний срок на предъявление к исполнению выданного судом исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения начинает исчисляться с даты выдачи судом исполнительного листа.

В связи с этим, позиция судебного пристава-исполнителя, изложенная им в оспариваемом постановлении, об истечении названного срока является ошибочным, поскольку по данному делу исполнительный лист выдан взыскателю 28.08.2022.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, с учетом, приведенных выше обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу об установлении совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконными.

Таким образом, оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по указанным в нем обстоятельствам, применительно к ст. 31 Закона об исполнительном производстве, подлежит признанию недействительным, как вынесенное судебным приставом-исполнителе при отсутствии предусмотренных законом оснований.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Признание на признание оспариваемого акта незаконным влечет за собой обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя полностью или частично (п.3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, - 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 13.10.2022 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 25.08.2022 № ФС 029311020 по делу № А41-22552/18.

Обязать судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Анкерные технологии» путем возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 25.08.2022 № ФС 029311020 по делу № А41-22552/18.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                     Е.С.Криворучко