Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-92654/18-25-666

03 июля 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2018 г.  

Арбитражный суд в составе судьи: Мороз К.Г. единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОКРЕДИТНОЙ КОМПАНИИ "КРЕДИТНЫЙ ЦЕНТР ДЕНЬГИ МИГОМ" (ИНН 

<

***>; дата регистрации 20.01.2015; 115230, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД НАГАТИНСКИЙ 1 -Й, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 15 ПОМ LVI КОМ 8) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНССЕРВИССТРОЙ» (ИНН 

<

***>; дата регистрации 18.04.2014; 424032, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору процентного целевого займа № 294688/7/17 от 28.07.2017 в размере 804 415,20 руб., процентов в размере 42 879,37 руб. и процентов, начисленных на сумму основного долга за период с 22.02.2018 по дату фактического исполнения обязательства, по ставке 36% годовых; неустойки в размере 828 547,66 руб. и неустойки, начисленную за период с 24.04.2018 по дату фактического исполнения обязательства, 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.04.2018, 

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МИКРОКРЕДИТНОЙ КОМПАНИИ "КРЕДИТНЫЙ ЦЕНТР ДЕНЬГИ МИГОМ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССЕРВИССТРОЙ» (далее- ответчик) задолженности по договору процентного целевого займа № 294688/7/17 от 28.07.2017 в размере 804 415,20 руб., процентов в размере 42 879,37 руб. и процентов, начисленных на сумму основного долга за период с 22.02.2018 по дату фактического исполнения обязательства, по ставке 36% годовых; неустойки в размере 828 547,66 руб. и неустойки, начисленную за период с 24.04.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

В отсутствие возражений суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу по правилам первой инстанции

Истец заявленные требования поддержал по доводам иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, отзыва на исковое заявление не представил.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2017 года между ООО МКК «КЦДМ» (далее - Займодавец) и ООО «ТРАНССЕРВИС» (далее - Заемщик) был заключен Договор процентного целевого займа № 294688/7/17 (далее - Договор).

Договор в двустороннем порядке подписан между Сторонами с помощью электронных подписей, действительность которых можно проверить по адресу в сети «Интернет» https://www.gosuslugi.ru/pgu/eds. Электронная подпись Заемщика является квалифицированной электронной подписью и полностью соответствует требованиям Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Согласно ч. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены АПК РФ, другими ФЗ, иными нормативными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 3 ст. 6 ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью.

Судом  установлено, что согласно п. 7.1 Договора: «Договор заключается в электронной форме с использованием P2P - кредитной платформы для бизнеса Penenza.ru в соответствии с Регламентом электронного документооборота на P2P (Далее - «Регламент») - кредитной платформе для бизнеса Penenza.ru, опубликованным на сайте в сети Интернет - Penenza.ru.».

В п. 7.2 Договора указано, что обмен электронными документами, подписанными электронной подписью, является юридически значимым электронным документооборотом.

Согласно п. 3.2 Регламента: «Обмен электронными документами в рамках взаимодействия в соответствии с условиями Регламента осуществляется в том числе с применением Электронных подписей (с подписанием указанных документов Электронной подписью).

Согласно и. 3.3 Регламента подписание электронного документа с помощью Электронной подписи в Автоматизированной системе означает, что документы и сведения, поданные в электронной форме: - направлены от имени подписавших их лиц, - являются подлинными и достоверными, - признаются равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

В соответствии ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с и. 1.1 Договора Займодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в размере 804 415, 20 рублей, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу выданный заем в сроки и на условиях, установленных Договором.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что Сумма займа предоставляется Заемщику для внесения обеспечения заявки на участие в аукционе/закупке № 0308100000617000036 (далее- Открытый аукцион, Закупка), проводимом в электронной форме на электронной торговой площадке «ЗАО «Сбербанк-АСТ»» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.sberbank-ast.ru, оператором которой является ЗАО «Сбербанк-АСТ» (далее - Оператор электронной площадки, Оператор).

При этом в п. 2.1 Договора предусмотрено, что Займодавец передает Заемщику Сумму займа в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в п. 1.3. Договора.

В п. 2.6 и п. 2.7 Договора также предусмотрено, что перечисление суммы займа по указанным реквизитам может быть выполнено по поручению Займодавца третьим лицом (Агентом Займодавца) - Акционерным обществом «Оператор финансовой площадки», ОГРН 

<

***>) (далее - Агент) и на момент подписания Договора у Займодавца заключен агентский договор, по которому Агент уполномочен перечислять полученные от Займодавца денежные средства в размере, требуемом для исполнения Договора займа, на расчетный счет Оператора электронной площадки, указанного в п.1.3 Договора.

Согласно п. 2.8 Договора Стороны признают, что перечисление Агентом Суммы займа со своего расчетного счета на расчетный счет Оператора электронной площадки является надлежащим исполнением Займодавцем своих обязательств перед Заемщиком.

Согласно п. 2.2. Договора Заем предоставляется при условии предоставления Заемщиком обеспечения обязательства по уплате процентов на Сумму займа (далее - «обеспечительный платеж»), предоставление которого осуществляется путем перечисления Заемщиком до момента предоставления займа денежной суммы на расчетный счет Агента.

Размер обеспечительного платежа 4,5 % от суммы займа, что составляет 36 198 (Тридцать шесть тысяч сто девяносто восемь) рублей 68 копеек.

Во исполнение своих обязательств по Договору Займодавец платежным поручением от 02.08.2017 № 372 осуществил перевод денежных средств Агенту в размере Суммы займа, которые в дальнейшем были также направлены Агентом во исполнение условий Договора Оператору электронной площадки платежным поручением от 02.08.2017 № 17644.

Ответчиком факт получения денежных средств в указанном размере в качестве займа на условиях определенных договором не оспаривается.

В соответствии с ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии с пунктами 1.4, 3.2, 3.5 Договора срок займа составляет 60 (Шестьдесят) календарных дней, при этом сумма займа подлежит возврату в полном объеме в течение 1 рабочего дня с момента истечения срока займа, а проценты за пользование Суммой займа начисляются со дня перечисления займа и подлежат также оплате в течение 1 рабочего дня с момента истечения срока займа.

После перечисления суммы займа заемщик был признан уклонившимся от заключения контракта, что подтверждается протоколом от 17.08.2017, опубликованном на сайте в сети «Интернет» http://www.sberbank-ast.ru/ViewDoeument.aspx7icH498104301, и в связи с чем возврат денежных средств не был осуществлен так как согласно и. 13 ст. 44 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется в случае уклонения участника закупки заключить контракт.

Несмотря на вышеуказанное заемщик обязан вернуть сумму займа, но в нарушение условий договора и требований законодательства, на дату судебного разбирательства не осуществил возврат суммы займа, а проценты за пользование займом погасил частично. 

В адрес ООО «ТРАНССЕРВИССТРОЙ» было направлено требование о возврате предоставленного займа в полном объеме, а также процентов за пользование заемными денежными средствами.

Указанное требование оставлено заемщиком без рассмотрения, денежные средства в размере 804 415, 20 рублей не возвращены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно расчета, представленного истцом в материалы дела, размер процентов за пользование займом за период до 22.02.2018 г. составляет 42 879, 37 рублей.

Признавая расчет обоснованным суд учитывает, что согласно п. 3.1 Договора за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты на сумму займа, определяемые по формуле, предусмотренной в этом пункте.

Руководствуясь п. 3.1 договора, проценты за пользование суммой займа за период с 02.08.2017 по 21.02.2018 (дата направления претензии) составляют 169 312,87 руб. 

В п. 3.1 договора предусмотрено, что сумма обеспечительного платежа (п. 2.2. договора) засчитывается в счет оплаты заемщиком процентов на сумму займа, установленных настоящим пунктом, в момент наступления обязательства по оплате процентов на сумму займа.

Учитывая частичное погашение заемщиком процентов в размере 90 234,81 руб. (п/п от 12.09.2017 № 241, п/п от 23.11.2017 № 372, п/п от 28.12.2017 № 430 по счетам от 06.09.2017 № 481, от 09.11.2017 № 601, от 22.12.2017 № 712) и зачет суммы обеспечительного платежа в размере 36 198,68 руб. (п/п от 01.08.2017 № 156) в счет оплаты процентов, сумма процентов за пользование займом составляет: 42 879, 37 руб.

Доказательств уплаты процентов за пользование займом в течение всего периода действия договора ответчиком не представлено.

На дату судебного разбирательства ответчиком сумма займа не возвращена. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Возражений по сумме займа ответчиком не заявлено.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствий со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора установлено, что в случае просрочки возврата суммы займа займодавец вправе требовать, а заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая допущенное нарушение срока возврата суммы займа, сумма неустойки составляет 828 547, 66 рублей.

Расчет неустойки осуществлен истцом с даты наступления просрочки (04.10.2017) до даты подачи искового заявления (27.04.2018) в связи с тем, что согласно п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Расчет пени судом проверен, в отсутствие контррасчета признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 2 статьи 41 АПК РФ регламентирует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено. Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 330, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССЕРВИССТРОЙ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОКРЕДИТНОЙ КОМПАНИИ "КРЕДИТНЫЙ ЦЕНТР ДЕНЬГИ МИГОМ" задолженность по договору процентного целевого займа № 294688/7/17 от 28.07.2017 в размере 804 415,20 руб., проценты в размере 42 879,37 руб. и проценты, начисленные на сумму основного долга за период с 22.02.2018 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, по ставке 36% годовых; неустойку в размере 828 547,66 руб. и неустойку, начисленную за период с 24.04.2018 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа по ставке 0,5% за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 758 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ                                                                                            К.Г. Мороз