СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-1575/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Киреевой О.Ю., судей Афанасьевой Е.В., Апциаури Л.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Питимировой Д.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Киселевского городского округа ( № 07АП-4766/2025) на решение от 07.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1575/2025 (судья Шикин Г.М.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Тюмень, к муниципальному казенному учреждению города Киселевска «Управление по благоустройству» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Киселевск, Кемеровская область – Кузбасс, администрации Киселевского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Киселевск, Кемеровская область – Кузбасс, о взыскании 66 343 руб. 04 коп. ущерба, причиненного в результате падения ветхого дерева 29.08.2024,  

В судебном заседании приняли участие: 

от Администрации Киселевского городского округа: ФИО2, по доверенности б/н от 04.07.2025, паспорт, диплом (посредством веб-конференции),  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Киселевска «Управление по благоустройству» (далее – Управление, ответчик1), Администрации Киселевского городского округа (далее – Администрация, ответчик2) о взыскании 66 343 руб. 04 коп. ущерба, причиненного в результате падения ветхого дерева 29.08.2024.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2025 (резолютивная часть объявлена 23.06.2025) исковые требования удовлетворены, с муниципального образования Киселевский городской округ в лице администрации Киселевского городского округа за счет казны муниципального образования в пользу истца взыскано 66 343 руб. 04 коп. ущерба, а также 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному учреждению города Киселевска «Управление по благоустройству» отказано.  

Не согласившись с решением суда, Администрация Киселевского городского округа обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, в том числе на то, что администрация КГО не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу и не может нести ответственность за бездействие иного органа местного самоуправления.  

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, отмечая, что выводы суда первой инстанции об ответственности администрации Киселевского городского округа за причиненный ущерб, вследствие несвоевременного выявления и сноса ветхих деревьев, представляющих опасность для имущества и людей на землях общего пользования, закрепленного за администрацией, является законным и обоснованным.  

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Заслушав представителя Администрации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.07.2024 в 10:22, в городе Киселевск, Кемеровской области, в результате ветхости и гниения произошло падение дикорастущего дерева на принадлежащее ИП ФИО1 на праве собственности здание мебельного салона, по адресу: ул. Дзержинского, 13.  

Право собственности на указанное здание подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 23.03.2020 № 42:25:0102011:469-42/009/2020-7 и от 12.03.2020 № 42:25:0102011:1058- 42/009/2020-3.  

В результате падения ветхого дерева были повреждены обшивка здания из металлопрофиля, водосточная труба на торцевой части здания, что повлекло необходимость проведения демонтажных, монтажных работ, а также замены поврежденных материалов на новые.  

По данному факту сотрудниками магазина был составлен акт о порче материальных ценностей от 29.07.2024, с приложением к нему фото- и видеоматериалов, которые зафиксировали момент падения дерева.  

Ответственным за благоустройство и озеленение, а также санитарную очистку территории муниципального образования «Киселевский городской округ», согласно пункту 2.1., подпункту «В» пункта 2.2.1. Устава, утвержденного 24.01.2014, является Муниципальное казенное учреждение города Киселевска «Управление по благоустройству».  

Поскольку претензионное обращение о возмещении причиненного материального ущерба от 19.09.2024 было оставлено МКУ «Управление по благоустройству» без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно отчету ООО «Вся Оценка» от 15.11.2024 № 1163.11/24 об оценке рыночной стоимости объекта оценки, итоговая величина стоимости восстановление  

поврежденного имущества (обшивки торцевой части нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в результате падения ветхого дерева по состоянию на дату оценки) составила 58 343 руб. 04 коп.  

Стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта, согласно договору от 12.11.2024, составила 8 000 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.  

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  

нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ (далее – также ГК РФ) кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.  

Апелляционный суд соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.  

В силу положений пункта 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения относится, в том числе утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.  

Правила благоустройства территории муниципального образования - муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения (статья 2 Закона № 131-ФЗ).  

На основании пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

При этом установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик (статья 65 АПК РФ).  

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе организация благоустройства территории городского округа, а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.  

Подпунктом 28 пункта 1 статьи 8 Устава города Киселевска предусмотрено, что к вопросам местного значения города Киселевска относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории городского округа, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.  

На основании пункта 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных  

образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.  

Согласно пункту 4.1.8. Правил благоустройства территории Киселевского городского округа, утвержденных решением Совета народных депутатов Киселевского городского округа от 27.05.2021 № 24-н, снос зеленых насаждений производится на основании разрешения, выданного МКУ «Управление по благоустройству». Разрешение выдается после обследования земельного участка с зелеными насаждениями, по результатам которого представителями МКУ «Управление по благоустройству» составляется акт оценки состояния зеленых насаждений. Обследование и составление акта производятся с участием владельца (представителя владельца) земельного участка, на котором находятся зеленые насаждения.  

Судом установлено, подтверждается видеосъемкой, актом выноса границ земельного участка кадастрового инженера, что земельный участок на ул. Дзержинского, на котором произошло падение дерева на здание мебельного салона, принадлежащее истцу, относится к территориям общего пользования города Киселевск. Данное обстоятельство не опровергнуто.  

Доказательства того, что Администрацией предприняты все необходимые меры для выявления и сноса аварийных деревьев, в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательств того, что повреждение здания произошло при обстоятельствах, предотвращение которых не зависело от ответчика.  

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.  

При таких обстоятельствах, поскольку причинение истцу вреда, его размер, вина Администрации и причинно-следственная связь между действиями/бездействиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными  

последствиями, подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с муниципального образования Киселевский городской округ в лице администрации Киселевского городского округа за счет казны муниципального образования в пользу истца 66 343 руб. 04 коп. ущерба, отказав в удовлетворении иска к МКУ города Киселевска «Управление по благоустройству».  

Ссылки апеллянта о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, рассмотрены судом и отклонены исходя из обстоятельств спора и представленных доказательств. Мотивированных и документально обоснованных доводов в обоснование своей позиции, по мнению суда апелляционной инстанции, апеллянтом не приведено.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1575/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

 Председательствующий О.Ю. Киреева 

 Судьи Л.Н. Апциаури 

 Е.В. Афанасьева