ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16415/2016

г. Челябинск

31 января 2017 года

Дело № А07-14257/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Столяренко Г.М., 

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2016 по делу № А07-14257/2016 (судья Кулаев Р.Ф.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис», должник), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).

17.11.2016 временный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Стройсервис» совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные п. 2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2016 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО «Стройсервис» (должник) просило определение суда отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры отказать. Податель апелляционной жалобы указал, что ограничение в виде обеспечительных мер негативно скажется на производственной деятельности предприятия, оснований для принятия заявленных мер не имелось. Платежи, на которые сослался суд в обжалуемом определении, были произведены не ООО «Стройсервис», а закрытым акционерным обществом «ПМК» (далее – ЗАО «ПМК»), которое не является ни филиалом, ни дочерним обществом должника. В отношении первого платежа (за обучение ФИО3) не обоснована неправомерность действий по перечислению денежных средств, ухудшение в связи с этим финансового состояния должника, не обосновано осуществление сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности должника. Также не был совершен за счет средств должника второй платеж в счет уплаты исполнительского сбора. Выводы о неправомерности действий должника не могут быть сделаны лишь на предположениях о том, что учредители либо руководители юридических лиц связаны иными, помимо коммерческой деятельности, интересами.

Временный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просила отказать в ее удовлетворении. Как указал временный управляющий, анализ выписок с расчетных счетов ООО «Стройсервис» показывает, что общество после введения процедуры банкротства перестало осуществлять хозяйственную деятельность. Должник за согласованием совершения каких-либо сделок к временному управляющему не обращался, из чего следует, что сделки не совершаются, либо совершаются неправомерно без их согласования, средства проводятся через счета третьих лиц. Полученные временным управляющим от руководителя документы не вызывают доверия, в частности переданный бухгалтерский баланс за 2014 г. существенно отличается от баланса, полученного из налогового органа, согласно которому в 2014 г.  в налоговую инспекцию был направлен отчет с нулевыми показателями. Временный управляющий лишен возможности определить состав имущества должника, контролировать его изменение, поскольку руководитель не представляет необходимую информацию. Непредставление руководителем должника документов влечет затягивание процедуры, поскольку нет возможности оценить динамику финансового состояния должника, а при проверке обоснованности предъявленных к должнику требований суд вынужден истребовать необходимые документы от других организаций. Отстранение руководителя должника в связи с введением конкурсного производства усложнит процесс неправомерного использования имущества, поэтому, возможно, ООО «Стройсервис» затягивает переход к следующей процедуре. У ООО «Стройсервис» имеются аффилированные лица: общества с ограниченной ответственностью «СУ-2» (далее – ООО «СУ-2»), «СУ-972», «ПМК» (далее – ООО «ПМК»), «МК № 2» (далее – ООО «МК № 2»), между ними сложились отношения взаимной оплаты имеющихся долгов. Так, ООО «ПМК» заявило о включении в реестр требований кредиторов должника требования, ссылаясь на договоры займа, по которым оно производило расчеты за должника, приложило выписки с расчетного счета, среди них и были обнаружены платежные поручения, на которые ссылался временный управляющий; аналогичные правоотношения складываются у должника с ЗАО «ПМК», последнее в период банкротства ООО «Стройсервис» фактически производит за должника выплаты, в частности оплачивает обучение ребенка руководителя должника, при этом личные расходы оформляются как коммерческие. Схожее заявление подано в деле о банкротстве и ООО «СУ-2». При этом представитель должника наличие задолженности признавал. Таким образом, должник производит наращивание кредиторской задолженности перед аффилированными лицами. Обеспечительная мера принята для минимизации риска неправомерного использования денежных средств и имущества должника, в том числе их вывода в пользу аффилированных лиц, необходима для осуществления временным управляющим контроля за деятельностью должника в ситуации, когда руководитель не ведет прозрачную деятельность. Права должника принятием обеспечительной меры не нарушены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.11.2016 временный управляющий ООО «Стройсервис» ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Стройсервис» совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления ФИО2 указала на непередачу ей руководителем ООО «Стройсервис» документов в отношении имущества общества, сведений об изменении в составе имущества. Временный управляющий сослался на то, что у предприятия-должника имеется ряд филиалов, деятельность, исходя из содержания заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов, осуществляется преимущественно в Республике Башкортостан и Хабаровском крае. В результате анализа заявления ЗАО «ПМК» о включении требования в реестр требований кредиторов должника было выявлено, что со стороны ООО «Стройсервис» были совершены следующие выплаты: 31.08.2016 – 84 580 руб. за предоставление платных образовательных услуг - обучение ФИО3 за 2016/2017 учебный год, вероятно, сына руководителя должника, 24.08.2016 – 197 583 руб. 02 коп. - оплата по постановлению о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству за ООО «МК № 2», являющееся аффилированной организацией по отношению к ООО «Стройсервис» и ЗАО «ПМК». Недобросовестное поведение ООО «Стройсервис» в виде непередачи документов временному управляющему может свидетельствовать о попытке сокрытия имущественных отношений должника с третьими лицами.

Суд первой инстанции заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворил, указав, что принятие заявленной меры необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, отвечает целям процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве).

В силу ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55), следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Так, согласно п. 2 названной статьи органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В силу п. 2 ст. 46 Закона о банкротстве после введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные п. 2 ст. 64 настоящего Федерального закона.

Временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные п. 2 ст. 64 настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 3.2. ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Учитывая доводы временного управляющего о неисполнении руководителем ООО «Стройсервис» предусмотренной п. 3.2. ст. 64 Закона о банкротстве обязанности, что, в свою очередь, лишает временного управляющего возможности осуществлять контроль за деятельностью должника, состоянием и расходованием его имущества и денежных средств, принятие обеспечительной меры в виде запрета должнику совершать без согласия временного управляющего сделки, является необходимым в целях обеспечения сохранности имущества должника, предотвращения причинения ущерба его кредиторам.

Довод ООО «Стройсервис» о том, что ограничение на совершение сделок негативно скажется на производственной деятельности предприятия, не обоснован. Заявленные обеспечительные меры не создают для должника препятствий в осуществлении деятельности, предусматривают согласование совершения должником сделок с временным управляющим, что в обстоятельствах непредставления должником временному управляющему и суду сведений об изменениях в составе имущества, отвечает целям процедуры банкротства и интересам кредиторов.

Доводы о том, что платежи, на которые сослался суд, произведены не ООО «Стройсервис», а ЗАО «ПМК», при этом неправомерность платежей не подтверждена, судом отклоняются, поскольку не опровергают вышеуказанные выводы суда о доказанности наличия оснований для принятия обеспечительных мер. Проверка правомерности осуществления данных платежей не может быть осуществлена в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер. Кроме того, временный управляющий указал данные платежи в связи с предъявлением ЗАО «ПМК» требований к ООО «Стройсервис» и заявлением доводов об аффилированности кредитора и должника, но не в качестве самостоятельного основания для принятия обеспечительных мер. 

В условиях непредставления руководителем ООО «Стройсервис» временному управляющему информации, позволяющей провести анализ требований кредиторов, проверить обоснованность совершаемых руководителем должника действий в период, непосредственно предшествующий возбуждению дела о банкротстве, принятие обеспечительных мер позволит предотвратить совершение сделок, не соответствующих интересам кредиторов, и исключит необходимость их дальнейшего оспаривания. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление временного управляющего. Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, определение суда о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2016 по делу № А07-14257/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.М. Столяренко

Судьи:И.В. Калина 

О.В. Сотникова