ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-3252/2023

г. Красноярск

11 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «11» июня 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Аршановское»: ФИО2, представителя на основании доверенности от 01.04.2023 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия: ФИО3, представителя на основании доверенности от 09.01.2024 № КЛ/14/24 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аршановское»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «16» февраля 2024 года по делу № А74-3252/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аршановское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, общество, ООО «Аршановское») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – антимонопольный орган, УФАС по РХ, Управление) о признании незаконным решения от 16.03.2023 по делу № 019/01/16-506/2022, о признании незаконным и отмене постановления от 04.05.2023 о назначении административного наказания по делу № 019/04/14.32-347/2023 об административном правонарушении.

Определением от 16.05.2023 заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Кировского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия (далее – администрация Кировского сельсовета), общество с ограниченной ответственностью «Бирюса» (далее – ООО «Бирюса»).

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «16» февраля 2024 года по делу № А74-3252/2023 отказано в удовлетворении требования ООО «Аршановское» о признании незаконным решения УФАС по РХ от 16.03.2023 года по делу № 019/01/16-506/2022 в связи с его соответствием Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), а также отказано в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления УФАС по РХ от 04.05.2023 о назначении административного наказания по делу № 019/04/14.32-347/2023 об административном правонарушении. ООО «Аршановское» возвращено из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Аршановское» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме. В апелляционной жалобе общество указывает следующее:

- судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому факту, что документ, подтверждающий использование ООО «Аршановское» земельного участка подписывался не только представителями администрации Кировского сельсовета, но и представителем вышестоящего муниципального органа – администрации Алтайского района Республики Хакасия – начальником отдела сельского хозяйства ФИО4, которая является незаинтересованным лицом, независящим ни от ООО «Аршановское», ни от администрации Кировского сельсовета;

- суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что с момента заключения договоров купли-продажи земельных долей (28.12.2020) ООО «Аршановское» в нарушение требований антимонопольного законодательства, Земельного кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) владело и пользовалось земельным участком в течение более полутора лет и до вынесения Третьим арбитражным апелляционным судом постановления по делу № А74-3646/2021 (19.07.2022); при рассмотрении дела № А74-7403/2022 суды пришли к выводу о недоказанности ООО «Бирюса» использования ООО «Аршановское» части спорного земельного участка, составляющей общую долевую собственность, а также о недоказанности отсутствия объективной невозможности осуществления ООО «Бирюса» правомочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие неправомерных действий ООО «Аршановское»; суд первой инстанции также не учел, что определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.12.2022 прекращено производство по делу № А74-7968/2022, указанный судебный акт вынесен ввиду отказа ООО «Бирюса» от иска по причине невозможности представления доказательств незаконного владения ООО «Аршановское» земельным участком с кадастровым номером 19:04:000000:139;

- является несостоятельным вывод антимонопольного органа о получении ООО «Аршановское» каких-либо преимуществ.

УФАС по РХ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган выразил несогласие с доводами общества. Управление просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Аршановское» заявил устное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «16» февраля 2024 года по делу № А74-3252/2023 в части требования о признании незаконным и отмене постановления УФАС по РХ от 04.05.2023 о назначении административного наказания по делу № 019/04/14.32-347/2023 об административном правонарушении. В обоснование ходатайство заявитель указал, что при подаче апелляционной жалобы руководствовался сроком обжалования, указанным судом первой инстанции.

Представитель УФАС по РХ рассмотрение вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В рамках настоящего дела суд первой инстанции рассматривал требование об оспаривании решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требование об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении – в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 12) указано, что принимая к производству апелляционную жалобу на решение по делу об административном правонарушении, арбитражному суду апелляционной инстанции необходимо учитывать, что сроки обжалования решений по этой категории дел в силу части 4 статьи 206 и части 5 статьи 211 АПК РФ являются сокращенными и составляют десять дней со дня принятия решения. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 3, 4 статьи 113, частями 3, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в части требования о признании незаконным и отмене постановления УФАС по РХ от 04.05.2023 о назначении административного наказания по делу № 019/04/14.32-347/2023 об административном правонарушении апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана заявителем по истечении срока подачи апелляционной жалобы (решение принято судом первой инстанции 16.02.2024, следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы – 04.03.2024 включительно, апелляционная жалоба подана 09.03.2024 12:40 МСК через систему «Мой арбитр», что подтверждается информацией, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел»).  

Апелляционным судом установлено, что в обжалуемом решении суд первой инстанции неверно разъяснил срок обжалования решения в целом, указав, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия, без учета того факта, что в рамках настоящего дела также в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено требование о признании незаконным и отмене постановления от 04.05.2023 о назначении административного наказания по делу № 019/04/14.32-347/2023 об административном правонарушении.

Однако неуказание судом первой инстанции срока на апелляционное обжалование решения по требованию о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении, а указание единого срока (один месяц) на обжалование решения по делу в целом не изменяет установленную процессуальным законодательством процедуру пересмотра судебных актов. 

Вместе с тем, допущенные судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом апелляционной инстанции исходя из целей и задач правосудия, гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту (статья 46), одним из неотъемлемых элементов которого является право на обжалование судебного решения.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил о действиях суда апелляционной инстанции в ситуации, когда апелляционная жалоба подана в срок, указанный судом первой инстанции, но с нарушением отведенного законом срока на обжалование, в подобной ситуации следует руководствоваться не только пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и общими положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд, в частности, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав.

Обстоятельство неверного разъяснения судом первой инстанции срока обжалования следует учитывать при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2015 по делу № 304-ЭС15-7401).

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд удовлетворяет ходатайство ООО «Аршановское» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «16» февраля 2024 года по делу № А74-3252/2023 в части требования о признании незаконным и отмене постановления УФАС по РХ от 04.05.2023 о назначении административного наказания по делу № 019/04/14.32-347/2023 об административном правонарушении.

Представитель ООО «Аршановское» в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.   

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.   

18.05.2022 в адрес антимонопольного органа поступило заявление ООО «Бирюса» о нарушении его прав при приобретении в собственность земельных долей в количестве 6 штук из земель сельскохозяйственного назначения.

02.06.2022 по поручению Президента Российской Федерации руководителем УФАС по РХ ФИО5 на личном приеме был принят директор ООО «Бирюса» ФИО6 по вопросу непредоставления земельного участка администрацией Кировского сельсовета. Заместителю руководителя УФАС по РХ – начальнику отдела антимонопольного законодательства и рекламы УФАС по РХ ФИО7 дано поручение рассмотреть заявление гражданина ФИО6 на предмет соблюдения Закона о защите конкуренции и КоАП РФ администрацией Кировского сельсовета, в случае наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства – решить вопрос о принятии мер антимонопольного реагирования.

18.08.2022 руководителем Управления ФИО5 издан приказ о возбуждении в отношении администрации Кировского сельсовета, ООО «Аршановское» дела                № 019/01/16-506/2022 по признакам нарушении пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции. Названным приказом создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

30.08.2022 председателем комиссии ФИО5 вынесено определение о назначении дела № 019/01/16-506/2022 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению. К участию в рассмотрении дела в качестве заявителя привлечен директор ООО «Бирюса» ФИО6, в качестве ответчиков привлечены: администрация Кировского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия, ООО «Аршановское».

27.12.2022 комиссией антимонопольного органа составлено заключение об обстоятельствах дела № 019/01/16-506/2022, в котором содержится вывод об установлении в действиях администрации и ООО «Аршановское» нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Рассмотрение дела № 019/01/16-506/2022 о нарушении антимонопольного законодательства неоднократно откладывалось.

01.03.2023 комиссией антимонопольного органа оглашена резолютивная часть решения по делу № 019/01/16-506/2022, а 16.03.2023 решение изготовлено в полном объеме. Указанным решением администрация Кировского сельсовета Алтайского района, ООО «Аршановское» признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении между ними антиконкурентного соглашения при приобретении в собственность долей в количестве 6 штук из земель сельскохозяйственного назначения с целью, позволяющей извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке. Предписание по указанному делу решено не выдавать. Согласно решению материалы передаются уполномоченному должностному лицу УФАС по РХ для возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 КоАП РФ.

Уведомлением от 16.03.2023 ООО «Аршановское» извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

13.04.2023 заместителем руководителя Управления в присутствии представителя ООО «Аршановское» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя УФАС по РХ от 04.05.2023 по делу № 019/04/14.32-347/2023 об административном правонарушении, вынесенным в присутствии представителя ООО «Аршановское», заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением от 16.03.2023 по делу № 019/01/16-506/2022 и постановлением от 04.05.2023 по делу № 019/04/14.32-347/2023, ООО «Аршановское» обратилось в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя 

Суд первой инстанции, исходя из положений статей 22 - 23, 44 - 45, 48.1, 49 Закона о защите конкуренции, Приказа ФАС России от 22.12.2006 № 337 «Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства», Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15, пришел к обоснованному выводу о том, что антимонопольный орган при издании приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, при рассмотрении дела и вынесении оспариваемого решения действовал в рамках полномочий, процедура вынесения решения не нарушена. Указанный вывод заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.  

В пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции приведены признаки ограничения конкуренции сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Под соглашением в силу пункта 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» с учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы) так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок.

В силу пункта 4 статьи 16 закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов. 

Таким образом, в целях признания соглашения нарушающим пункт 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами; соглашение привело к таким негативным последствиям как недопущение, ограничение, устранение конкуренции либо создало реальную угрозу их возникновения в виде ограничения доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранения с него хозяйствующих субъектов.  

Согласно оспариваемому решению, антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении администрацией Кировского сельсовета и ООО «Аршановское» пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, что выразилось в наличии между указанными субъектами антиконкурентного соглашения при приобретении в собственность земельных долей в количестве 6 штук из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона № 101-ФЗ в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления вправе продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Не позднее чем в течение одного месяца со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого, находится данная земельная доля, обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) информацию о возможности приобретения земельной доли на условиях, предусмотренных настоящим пунктом. Указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории этого муниципального образования.

Данной статьёй определен ограниченный круг лиц, имеющих право приобрести земельную долю без ее выдела в натуре. Указанное право согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 1 Закона № 101-ФЗ является преимущественным. Одним из критериев отнесения к указанному кругу лиц организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства является использование ими земельного участка, находящегося в долевой собственности. По смыслу данной нормы в её взаимосвязи с подпунктом 4 пункта 3 статьи Закона № 101-03 указанное лицо должно использовать именно тот земельный участок, доля в праве на который им приобретается. При этом использование находящегося в долевой собственности земельного участка сельскохозяйственной организацией или гражданином, претендующим приобретение земельной доли без ее выдела, должно быть законным, то есть имеющим правовое основание

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Кировского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия от 07.10.2020 № 67-п утверждено Положение о порядке рассмотрения заявок сельскохозяйственных организаций и крестьянских (фермерских хозяйств) о продаже земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения и принятия решений о продаже земельных долей (далее – Положение о порядке рассмотрения заявок), в соответствии с пунктом 2.3 которого лица, заинтересованные в приобретении земельной доли, подают заявления (форма заявления содержится в приложении № 1) в администрацию на имя Главы сельского поселения. К заявлению прилагаются: копии и подлинники документов, либо заверенные копии, удостоверяющих личность гражданина или подтверждающих регистрацию юридического лица; копии и подлинники документов, либо заверенные копии документов, подтверждающих статус заявителя как сельскохозяйственной организации или крестьянского (фермерского) хозяйства; документы, подтверждающие использование земельного участка, находящегося в долевой собственности, в котором планируется осуществить продажу земельных долей. Сельскохозяйственные организации или крестьянские (фермерские) хозяйства для реализации преимущественного права покупки земельных долей могут не являться собственниками земельных долей на земельном участке, в котором будет осуществляться продажа земельных долей, принадлежащих муниципальному образованию, однако ими должны быть представлены документы, подтверждающие их использование по целевому значению. Право на приобретение данной земельной доли имеют сельскохозяйственные организации или крестьянские (фермерские) хозяйства, использующие земельный участок, находящийся в долевой собственности и обратившиеся с заявлением и указанными в пункте 2.3 Положения документами, в срок, не превышающий шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на указанную земельную долю.

Пунктом 2.6 Положения о порядке рассмотрения заявок предусмотрено, что земельная доля продается первому обратившемуся с заявлением лицу при условии соответствия его требованиям, установленным в пункте 2.3 Положения.

Однако в случае несоответствия такого лица приведенным требованиям земельная доля продается второму лицу, обратившемуся с заявлением.

На основании постановления администрации в течение 30-ти дней, но не позднее шести месяцев заключается договор купли продажи земельной доли.

Право администрации Кировского сельсовета на земельные доли возникло на основании решения Алтайского районного суда от 06.03.2020 по делу № 2-43/2020 и зарегистрировано в установленном порядке 08.09.2020.

В выпуске газеты «Хакас Чирi» от 29.09.2020 № 105 администрацией Кировского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия опубликовано извещение с информацией о том, что в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона № 101-ФЗ сельскохозяйственные организации и крестьянские (фермерские) хозяйства, использующие земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящийся в общей долевой собственности, с кадастровым номером: 19:04:000000:139, местоположение: Республика Хакасия, Алтайский район, АО «Кировское» о возможности приобретения в собственность земельных долей, находящихся в муниципальной собственности Кировского сельсовета; площадью 165 га, 148,5 га, 115,5 га, 115,5 га, 99 га, с общим размером 792 га. Заявления принимаются в течение 30 дней со дня опубликования сообщения в администрации Кировского сельсовета по адресу: 

<

...>. Аналогичное извещение опубликовано в газете «Сельская правда».

06.10.2020 ООО «Бирюса» подано заявление № 247 о приобретении земельной доли на 792 га в составе участка с кадастровым номером 19:04:000000:139 для использования его исключительно для выращивания сельскохозяйственных культур. В заявлении указано, что ООО «Бирюса» использует земельные участки сельскохозяйственного назначения в составе находящегося в долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 19:04:000000:139 на протяжении более 20 лет.

На указанное заявление администрацией Кировского сельсовета подготовлен ответ от 08.10.2020, в котором администрация сообщила, что на основании объявлений, опубликованных в газете «Сельская правда» от 01.10.2020, не продается земельная доля в количестве 792 га. Заявление ООО «Бирюса» оставлено без рассмотрения, указано, что при наличии заинтересованности в заключении договора купли-продажи земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, ООО «Бирюса» может подать новые заявления.

09.10.2020 ООО «Бирюса» поданы заявления №№ 248, 251, 252, 253 о приобретении земельных долей на 165 га, 115,5 га, 115,5 га, 99 га в составе участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 19:04:000000:139. В прилагаемых к заявлениям справках ООО «Бирюса указало, что земельные участки площадью 165 га, 115,5 га, 115,5 га, 99 га используются ООО «Бирюса» в качестве пашни на протяжении более 15 лет и находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 19:04:000000:139.

В эту же дату ООО «Бирюса» подало заявления №№ 250, 249 о приобретении земельных долей на 148,5 га, 148,5 га в составе участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 19:04:000000:139. В прилагаемых к заявлениям справках ООО «Бирюса указало, что земельные участки площадью 148,5 га используются им в качестве пашни на протяжении более 15 лет и находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 19:04:000000:139.

27.10.2020 ООО «Аршановское» обратилось в администрацию Кировского сельсовета Алтайского района Республики с заявлениями о приобретении земельных долей на 165 га, 115,5 га, 115,5 га, 99 га, 148,5 га, 148,5 га в составе участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 19:04:000000:139, с местоположением: Республика Хакасия, Алтайский район, АО «Кировское».

11.11.2020 администрацией Кировского сельсовета подготовлен ответ на заявление ООО «Бирюса», в котором отражено, что в нарушение пункта 2.3 Положения о порядке рассмотрения заявок к заявлению не приложены надлежащим образом заверенные копии документов. Кроме того, в справке от 09.10.2020 отсутствуют данные должностного лица администрации Алтайского района, подтверждающие изложенные в ней сведения. На основании изложенного администрация отказала ООО «Бирюса» в продаже земельной доли.

26.11.2020 Администрацией Кировского сельсовета вынесены постановления «О предоставлении земельной доли ООО «Аршановское» в собственность путем выкупа» №№ 89-п, 90-п, 91-п, 92-п, 93-п, 94-п, на основании которых заключены договоры купли-продажи земельной доли от 28.12.2020 (т. 7 л.д. 72-126). Право собственности ООО «Аршановское» на земельные доли зарегистрировано в установленном порядке.

01.12.2020 ООО «Бирюса» вновь обратилось в администрацию Кировского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия с заявлением о приобретении земельных долей с приложением копий документов, подтверждающих статус юридического лица и сельскохозяйственной организации, а также актов от 27.11.2020 подтверждения использования земельного участка.

28.12.2020 администрация Кировского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия возвратила заявления ООО «Бирюса» без рассмотрения, указав, что заявления принимались в течение 30-ти дней с момента опубликования объявления в газете «Сельская правда» (01.10.2020), а на дату подачи заявления срок истек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.06.201 по делу № А74-2092/2021, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.12.2021, признаны недействительными постановления администрации Кировского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия от 26.11.2020 №№ 89-п, 90-п, 91-п, 94-п «О предоставлении земельной доли ООО «Аршановское» в собственность путем выкупа».

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.06.2021 по делу № А74-2095/2021, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.05.2022, признаны недействительными постановления администрации Кировского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия от 26.11.2020 № 92-п, от 26.11.2020 № 93-п «О предоставлении земельной доли ООО «Аршановское» в собственность путем выкупа».

Суды при рассмотрении указанных дел пришли к выводу о том, что Положение, утвержденное постановлением администрации № 67-П, на основании которого приняты постановления от 26.11.2020 №№ 89-п, 90-п, 91-п, 94-п, 92-п, 93-п в газете «Сельская правда» опубликовано не было, и, соответственно, не подлежало применению, как не вступившее в законную силу в связи с отсутствием его официального опубликования.

Поскольку определенный Положением порядок не подлежал применению, следовательно, в пределах шестимесячного срока обратились за приобретением долей два заинтересованных лица, а поданное ООО «Бирюса» заявление от 01.12.2020 не подлежало возвращению без рассмотрения в связи с пропуском срока. Учитывая, что в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона № 101-ФЗ возможность реализации права на покупку земельной доли должна быть предоставлена на условиях, предусмотренных настоящим пунктом, то есть в течение 6 месяцев, объявление администрации о возможности подать заявление о приобретении муниципальных земельных долей, ограниченное месячным сроком, и предоставление ООО «Аршановское» земельных долей до истечения шестимесячного срока со дня регистрации права муниципальной собственности на земельные доли является незаконным, нарушает права ООО «Бирюса» на преимущественное право покупки земельных долей, как участника долевой собственности на земельный участок 19:04:000000:139 и ведущего на нем сельскохозяйственную деятельность.

Более того, Положение о порядке рассмотрения заявок решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 16.11.2022 по делу № 2а-624/2022 признано недействующим, как принятое за пределами компетенции администрации.

В подтверждение преимущественного права на покупку земельных долей, находящихся в муниципальной собственности Кировского сельсовета земельного участка с кадастровым номером 19:04:000000:139 ООО «Бирюса» представило свидетельство о регистрации за ним права долевой собственности на указанный участок на основании договоров купли-продажи земельных долей от 2009, 2010, 2011, 2013 годов (т5 л82-86). Согласно данному свидетельству доля в праве составляет 1210,85 га.

ООО «Бирюса» также представлен акт от 27.11.2020, подписанный комиссией с участием представителей Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия, сельскохозяйственного управления администрации Алтайский район, о том, что ООО «Бирюса» в границах участка 19:04:000000:139 занимается выращиванием сельскохозяйственных зерновых, зернобобовых и крупяных культур, ежегодно сдает формы отчетности 4-сх и 29-сх в органы статистики и Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия (представлен в материалы дела в электронном виде 07.02.2024).

ООО «Аршановское» не является участником долевой собственности на земельный участок 19:04:000000:139, занимается сельскохозяйственной деятельностью на прилегающих земельных участках на основании договоров аренды. В подтверждение использования земельного участка с кадастров номером 19:04:000000:139 ООО «Аршановское» представило акт от 26.10.2020 (т3 л96), в котором отражено, что ООО «Аршановское» с 05.09.2020 по 26.09.2020 участке 19:04:000000:139 в районе Терского лога произвело вовлечение сельскохозяйственный оборот необрабатываемой пашни. На участке произведено парирование пашни.

Суд первой инстанции и антимонопольный орган верно установили, что ООО «Аршановское» начало использование земельного участка с кадастровым номером 19:04:000000:139 (с 05.09.2020) за три дня до регистрации права муниципальной собственности на земельные доли (08.09.2020), вместе с тем, каких-либо правовых оснований для использования земельного участка у ООО «Аршановское» не имелось.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка факту подписания документа, подтверждающего использование ООО «Аршановское» земельного участка, не только представителями администрации Кировского сельсовета, но и представителем вышестоящего муниципального органа – администрации Алтайского района Республики Хакасия – начальником отдела сельского хозяйства ФИО4, которая является лицом, независящим ни от ООО «Аршановское», ни от Администрации Кировского сельсовета.

Данный довод заявителя не может быть учтен как опровергающий выводы антимонопольного органа о начале использования ООО «Аршановское» спорного земельного участка с 05.09.2020 в отсутствие каких-либо правовых оснований для такого использования.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.03.2022 по делу № А74-3646/2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, отказано в удовлетворении иска ООО «Аршановское» о признании необоснованными возражений ООО «Бирюса» от 19.02.2021 № 54 относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков с кадастровым номером 19:04:000000:139 на основании проекта межевания земельных участков от 09.03.2021, признать согласованным размер и местоположение границ 6 земельных участков с кадастровым номером 19:04:000000:139 земель сельскохозяйственного назначения площадью 1 484 994 м?, 1 649 996 м?,                    1 155 000 м?, 1 154 986 м?, 990 000 м?, 148 500 м?. Удовлетворен иск ООО «Бирюса». Признаны недействительными договоры купли-продажи земельной доли от 28.12.2020 общей площадью 99 га, 115,5 га, 115,5 га, 148,5 га, 148,5 га, 169 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 19:04:000000:139 из земель сельскохозяйственного назначения. Применены последствия недействительности сделок - с администрации в пользу ООО «Аршановское» взыскано 986 040 руб.; возвращены земельные доли общей площадью 99 га, 115,5 га, 115,5 га, 148,5 га, 148,5 га, 169 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 19:04:000000:139 в муниципальную собственность Кировского сельсовета Алтайского района. 

В судебных актах по указанному делу отражено, что поскольку договоры купли-продажи доли земельного участка были заключены с нарушением положений Закона № 101-ФЗ, в отсутствие соблюдения законной процедуры отчуждения земельного участка и порядка его формирования, с лицом, не имеющим право на их получение, указанные договоры признаются ничтожными. 

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные антимонопольным органом обстоятельства в совокупности указывают на определённую согласованность действий администрации и ООО «Аршановское», направленных на достижение одной цели и объединённых одним умыслом - создать преимущественные условия деятельности для ООО «Аршановское», нарушив право ООО «Бирюса» на преимущественное право покупки земельных долей, что является ограничением конкуренции. При изложенных обстоятельствах антимонопольный орган доказал, что в действиях администрации и ООО «Аршановское» усматривается нарушение пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Ссылка ООО «Аршановское» на судебные акты по делам А74-7403/2022,                № А74-7968/2022 не изменяют выводы антимонопольного органа о наличии в действиях администрации и общества нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении антиконкурентного соглашения.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что решение антимонопольного органа от 16.03.2023 по делу № 019/01/16-506/2022 соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

С учетом положений статей 28.3, 23.48 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2004 № 180 (действовал на дату составления протокола об административном правонарушении), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесены уполномоченными должностными лицами компетентного органа с соблюдением положений действующего законодательства.  

Процедура привлечения к административной ответственности, установленная КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Апелляционная жалоба ООО «Аршановское» не содержит доводов, опровергающих данные выводы.  

Частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 указанной статьи.  

В силу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.32 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. 

Как указано выше, решением УФАС по РХ от 16.03.2023 по делу № 019/01/16-506/2022 установлен факт наличия между ООО «Аршановское» и администрацией Кировского сельсовета антиконкурентного соглашения, запрещенного пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Поскольку законности и обоснованности решения антимонопольного органа от 16.03.2023 по делу № 019/01/16-506/2022 установлена судом, следовательно, действия заявителя образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства, как и доказательств, свидетельствующих о наличии реальных препятствий для его соблюдения, не представлено. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами антимонопольного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ. 

Исключительные обстоятельства, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены. 

Обстоятельства, исключающие привлечение к ответственности (статья 24.5 КоАП РФ), не установлены. 

В силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ.  

Управлением при назначении административного штрафа учтено, что ООО «Аршановское» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как малое предприятие, а также учтены смягчающее и отягчающее административную ответственность обстоятельства. Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Оснований для изменения размера штрафа судом апелляционной инстанции не установлено, обществом не приведено

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в части требования об оспаривании решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства, подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы в рамках дела о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1500 рублей.

Заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается электронной копией платежного поручения от 06.03.2024 № 260. Определением от 22.03.2024 заявителю было предложено представить оригинал указанного платежного поручения; определение обществом не исполнено.

Согласно положениям пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в отсутствие оригинала платежного документа не может быть разрешен, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может рассмотреть вопрос о возврате обществу излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Аршановское» срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «16» февраля 2024 года по делу № А74-3252/2023 в части требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 04.05.2023 о назначении административного наказания по делу № 019/04/14.32-347/2023 об административном правонарушении.

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «16» февраля 2024 года по делу № А74-3252/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин