СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                          Дело № А03-13761/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Логачева К.Д.,

судей                                                                  Михайловой А.П., 

                                                                            Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НовоТех» (№ 07АП-1890/22(10)) на определение от 29.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13761/2020 (судья Болотина М.И.) по заявлению ФИО1, г. Барнаул Алтайского края, об исключении из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края, требования общества с ограниченной ответственностью «НовоТех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края в сумме 2 309 222 руб. 36 коп, включенного в реестр требований кредиторов должника определением от 09.09.2021, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО3 по доверенности от 01.08.2022, 

от ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС»: ФИО4 по доверенности от 27.09.2022,

от ООО «НовоТех»: ФИО5 по доверенности  от 09.08.2024, ФИО6 по доверенности от 09.08.2024.

УСТАНОВИЛ:

20.10.2023 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО7) об исключении из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии Сибири» (далее – ООО «НСТ Сибири», должник) требования общества с ограниченной ответственностью «НовоТех» (далее – ООО «НовоТех») (С учетом уточнения заявленных требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Заявление мотивировано наличием встречных обязательств должника и кредитора, в результате сальдирования которых требование ООО «Новотех» подлежит исключению из реестра требований кредиторов должника. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением от 29.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края признано погашенным требование ООО «НовоТех» в сумме 2 309 222 руб. 26 коп. основного долга, включенного в реестр требований кредиторов ООО «НСТ Сибири» определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2021 по делу № А03-13761/2020. Исключено требование ООО «НовоТех» в сумме 2 309 222 руб. 26 коп. основного долга, установленное определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2021 по делу № А03-13761/2020 из числа требований кредиторов ООО «НСТ Сибири».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НовоТех» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении требований ФИО7

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на наличие у заказчика ООО «НовоТех» права начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму затрат, которые необходимо понести в связи с некачественно выполненными подрядчиком работами. Встречность и взаимность подрядного обязательства, исключает право подрядчика на производные (акцессорные) требования, т.е. на требования о выплате процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неоплаченных работ, поскольку работы были выполнены ненадлежащим образом. Ссылается на неправомерность начисления подрядчиком процентов по статье 395 ГК РФ на сумму выполненных и неоплаченных работ, при условии их не качественности. Требование заказчика о возмещении стоимости недостатков выполненных работ (некачественные работы) может конкурировать и предъявляться к сальдированию к требованию об оплате выполненных работ, что напрямую следует из существа подрядного обязательства. Отклонение судом первой инстанции позиции ООО «Новотех» в вопросе применения срока исковой давности к начислению процентов по статье 395 ГК РФ в целях дальнейшего сальдирования является необоснованным. Судом неверно определен срок исполнения наиболее позднего из обязательств. Судом неверно определен размер встречных требований для целей определения итогового сальдо. Суду надлежало учесть, как право заказчика требовать оплаты процентов по статье 395 ГК РФ, так и индексацию сумм, установленных определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2022 по делу № А03-7308/2019, согласно которому с подрядчика в пользу заказчика за период с декабря 2020 г. по май 2021 г. взыскана сумма индексации в размере 186 448,99 руб. 

В отзывах на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО1 и ООО «СтройКомплекс» с доводами апелляционной жалобы не соглашаются, просят состоявшийся судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители ООО «НовоТех» поддержали доводы апелляционной жалобы, представители ФИО1 и ООО «СтройКомплекс» и против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Ходатайства ООО «СтройКомплект» о возвращении апелляционной жалобы и о прекращении производства по жалобе в связи с истечением срока на апелляционное обжалование, не принимается судом апелляционной инстанции. 

Срок, предусмотренный взаимосвязанными положениями части 3 статьи 188, абзаца 1 части  3 статьи 223 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации») для обжалования определения АС Алтайского края от 29.05.2024 по делу № А03-13761/2020 соблюден.

В связи с изменениями части 3 статьи 188, абзаца 1 части 3 статьи 223 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ) месячный срок на обжалование в суд апелляционной инстанции следует исчислять с даты опубликования обжалуемого судебного акта в полном объеме, что согласуется со взаимосвязанными положениями статьи 188 АПК РФ и положениями пунктов 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2019 по делу № А03-9835/2017 в редакции определения об исправлении опечатки от 13.12.2019 с общества с ограниченной ответственностью «НовоТех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии Сибири» взыскано 3 876 598 руб. 06 коп. задолженности по оплате выполненных по договору от 02.03.2016 № 02/03 работ. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «НовоТех» удовлетворен в части: с общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии Сибири» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НовоТех» взыскано 160 684 руб. 69 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 02.03.2016 № 02/03. В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения.

В результате зачета взыскано с общества с ограниченной ответственностью «НовоТех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии Сибири» 3 715 913 руб. 37 коп.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2020 решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2019 по делу № А03-9835/2017 оставлено без изменения.

Согласно имеющимся в материалах дела сведений из службы судебных приставов, а также установленных в определении суда от 08.02.2024 по делу № А03- 9835/2017 обстоятельств, ООО «Новотех» 02.06.2021 исполнило решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2019 по делу № А03-9835/2017 в редакции определения об исправлении опечатки от 13.12.2019.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2020 по делу № А03-7308/2019 признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Новотех» к обществу с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии Сибири» о взыскании 8 524 933 руб. убытков в размере стоимости устранения недостатков работ, выполненных в рамках договора подряда № 01/01 от 01 марта 2016 г., 13 078 руб. расходов по оплате госпошлины, 56 646 руб. расходов по проведению экспертизы.

Признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии Сибири» к обществу с ограниченной ответственностью «Новотех» о взыскании 4 294 634 руб. 04 коп. долга по договору подряда № 01/03 от 01 марта 2016г. В удовлетворении требований ООО «Новые строительные технологии Сибири» в оставшейся части отказано.

В результате зачета предъявленных требований взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии Сибири» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новотех» 4 300 022 руб. 96 коп. убытков.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю о распределении денежных средств по СД от 02.06.2021 ООО «НовоТех» в счет погашения долга по исполнительному производству №55708/21/22021-ИП, возбужденному в отношении ООО «Новые строительные технологии Сибири» на основании исполнительного листа серия ФС №034417990 от 27.05.2021 на взыскание 4 300 022 руб. 96 коп., перечислены денежные средства в размере 1 990 800 руб. 70 коп. 

Согласно справке ОСП Железнодорожного района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю на 07.06.2021 сумма задолженности по исполнительному производству №55708/21/22021-ИП, возбужденному в отношении ООО «Новые строительные технологии Сибири» на основании исполнительного листа серия ФС №034417990 на взыскание 4 300 022 руб. 96 коп., составила 2 309 222 руб. 26 коп.

Определением суда от 09.09.2021 включено требование ООО «НовоТех» в реестр требований кредиторов ООО «НСТ Сибири» в следующем составе и размере: 2 309 222 руб. 26 коп. основного долга в третью очередь реестра. 

ФИО1, являющийся контролирующим должника лицом, просит исключить требование ООО «Новотех» в сумме 2 309 222 руб. 26 коп. вследствие сальдирования встречных взаимных обязательств сторон по договорам подряда № 01/03 от 01.03.2016 и договора подряда № 02/03 от 02.03.2016. 

Указал, что договоры подряда заключены на выполнение строительных работ на объекте «Административное здание по адресу: 

<

...>». На основании изложенного, ФИО1 полагает, что ООО «НСТ Сибири» вправе совершить сальдо встречных предоставлений относительно требований процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, против требований ООО «Новотех», включенных в реестр требований кредиторов должника.

ФИО1 предъявил к сальдированию: 

- 564 161 руб. 68 коп. взысканной определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2024 по делу № А03-9835/2017 индексации присужденных сумм;

 - 1 304 440 руб. 18 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга по договору подряда от 02.03.2016 № 02/03, взысканную решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2019 по делу № А03-9835/2017, за период с 29.09.2016 (с даты подписания акта о приемке законченного строительством объекта от 29.09.16) по 04.06.2021; 

- 797 354 руб. 46 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга по договору подряда № 01/03 от 01.03.2016, взысканную решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2020 по делу № А03-7308/2019, за период с 04.06.2018 по 04.06.2021. 

Таким образом, по расчету ФИО1 требования ООО «НСТ Сибири» к ООО «Новотех» составляют 2 665 956 руб. 32 коп. (564 161 руб. 68 коп.+1 304 440 руб. 18 коп. + 797 354 руб. 46 коп.).

ООО «Новотех», заявляя возражения по существу заявленных требований, представило контррасчет, согласно которому полагает, что к сальдированию наряду с требованием ООО «Новотех», включенным в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 09.09.2021) подлежат:

- 1 582 764 руб. 29 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму убытков, взысканных решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2020 по делу № А03-7308/2019, за период с 04.06.2018 по 04.06.2021. 

При этом, ООО «Новотех», не согласившись с расчетом ФИО1, указало, что сумма процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга по договору подряда от 02.03.2016 № 02/03, взысканную решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2019 по делу № А03-9835/2017, подлежит начислению за период 04.06.2018 по 04.06.2021 в размере 724 818 руб. 34 коп., с учетом срока исковой давности. 

Таким образом, по расчету ООО «Новотех» к сальдированию подлежат 1 582 764 руб. 29 коп. – (797 354 руб. 46 коп.+724 818 руб. 34 коп.) = 60 591 руб. 49 коп., то есть сальдо встречных предоставлений складывается в пользу ООО «Новотех».

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования.

В настоящее время сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования при решении вопроса о допустимости оспаривания соответствующих действий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304- ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19- 17221(2), от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975, № 304-ЭС17-18149(15)).

Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет, не подлежащий оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования.

В подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Задолженность должника перед кредитором и задолженность кредитора перед должником возникли из договоров подряда № 01/03 от 01.03.2016 и № 02/03 от 02.03.2016, заключенные на выполнение строительных работ на объекте «Административное здание по адресу: 

<

...>», то есть регулирующих единые правоотношения сторон.

Заявление ФИО1 о сальдировании взаимных обязательств направлено на констатацию сформировавшейся к этому моменту завершающей обязанности одной из сторон договоров.

Факт того, что встречная задолженность включена в реестр требований кредиторов, не препятствует определению итогового сальдо взаимных обязательств. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС23-8241 от 26.10.2023 по делу № А41-22985/2020.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств настоящего дела, подтверждение наличия задолженности вступившими в законную силу судебными актами, принял к сальдированию по состоянию на дату наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее (25.05.2021- дата вступления в законную силу решения о взыскании убытков по делу № А03-7308/2019) следующие встречные обязательства ООО «НСТ Сибири» и ООО «Новотех»:

1. Требование ООО «НСТ Сибири»:

 - 555 329 руб. 64 коп. взысканной определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2024 по делу № А03-9835/2017 индексации присужденных сумм за период с 11.12.2019 по 24.05.2021;

- 1 236 012 руб. 55 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга по договору подряда от 02.03.2016 № 02/03, взысканную решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2019 по делу № А03-9835/2017 в редакции определения об исправлении опечатки (3 715 913 руб. 37 коп.), за период с 29.09.2016 (с даты подписания акта о приемке законченного строительством объекта от 29.09.16) по 24.05.2021; 

- 699 327 руб. 56 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга по договору подряда № 01/03 от 01.03.2016, взысканную решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2020 по делу № А03-7308/2019, за период с 04.06.2018 по 29.11.2020 (дата проведения судом зачета по делу № А03-7308/2019);

2. Требование ООО «Новотех»: - 2 309 222 руб. 26 коп. убытков (определение суда от 09.09.2021). 

В результате проведенного сальдирования требование ООО «Новотех» считается погашенным в полном объеме и подлежит исключению из реестра требований кредиторов должника в полном объеме.

Доводы о том, что судом применен разный правовой  подход при определении срока наступления наиболее позднего обязательства, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку подтверждение наличия задолженности установлено вступившими в законную силу судебными актами (25.05.2021- дата вступления в законную силу решения о взыскании убытков по делу № А03-7308/2019), произведен зачет и установлена окончательная обязанность сторон. 

Расчет процентов начисленных на сумму долга по договору подряда № 01/03 от 01.03.2016, взысканную решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2020 по делу № А03-7308/2019, произведен по 29.11.2020 (дата проведения судом зачета по делу № А03-7308/2019), поскольку до зачета существовали взаимные обязанности сторон, после зачета взыскана задолженность с ООО «НовоТех».

Доводы ООО «Новотех» и ФИО2 о невозможности проведения сальдирования с учетом заключенного между ООО «Новотех» и ФИО2 договора уступки права требования от 02.11.2020, по которому право требования штрафных санкций с ООО «Новотех», возникших в результате неисполнения ООО «Новотех» обязательств, предусмотренных договором подряда № 02/03 от 02.03.2016 (дело № А03-9835/2017), перешло к ФИО2, отклонен судом первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что по договору уступки прав требования перешло право требования штрафных санкций, а к сальдированию заявлена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Довод ООО «Новотех» о том, что обязательство исполнено путем внесения денежных средств на депозит нотариуса опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе поступившими от службы судебных приставов сведениями о погашении задолженности путем перечисления на депозитный счет приставов.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что рассчитанные ООО «Новотех» проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на убытки. Понесенные заказчиком расходы при устранении недостатков выполненных работ следует квалифицировать в качестве убытков в силу прямого указания закона. Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и мерой ответственности за нарушение обязательств. Убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами являются видами ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (которые по отношению к убыткам носят зачетный характер – пункт 2 статьи 395 ГК РФ) на сумму убытков не допускается, в силу законодательного запрета применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение.

Доводы ООО «Новотех» о необоснованном начислении процентов на сумму некачественно выполненных работ, которые в последствие были взысканы в качестве убытков судом первой инстанции отклонены за необоснованностью, поскольку фактически проценты начислены на сумму выполненных и неоплаченных работ, тогда как убытки взысканы в размере стоимости устранения недостатков выполненных работ.

Сальдирование является юридически значимым сообщением по смыслу статьи 165.1 ГК РФ об уже свершившемся факте исполнения обязательства, а не сделкой зачета в смысле статьи 410 ГК РФ. Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного обязательства (либо нескольких взаимосвязанных обязательствах) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении обязательственных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон обязательства.

В этой связи запрет на проведение зачета при пропуске срока исковой давности не распространяется на сальдирование взаимных отношений.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявление ФИО1 обоснованным, а требование ООО «Новотех» фактически погашенным в результате сальдирования по состоянию на 25.05.2021.

Доводы ООО «НовоТех» о том, что суду надлежало учесть индексацию сумм, установленных определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2022 по делу № А03-7308/2019, согласно которому с подрядчика в пользу заказчика за период с декабря 2020 г. по май 2021 г. взыскана сумма индексации в размере 186 448,99 руб., на существо принятого по делу судебного акта не влияют.

Согласно определению Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2022 по делу № А03-7308/2019 частично удовлетворено заявление об индексации присужденных денежных сумм. С ООО «НСТ Сибири» в пользу ООО «НовоТех» взыскано 186 448 руб. 99 коп. в порядке индексации ранее присужденной денежной суммы за период с декабря 2020 по май 2021 г.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что суд первой инстанции, исходя из обстоятельств настоящего дела, подтверждение наличия задолженности вступившими в законную силу судебными актами, принял к сальдированию по состоянию на дату наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее (25.05.2021- дата вступления в законную силу решения о взыскании убытков по делу № А03-7308/2019) встречные обязательства ООО «НСТ Сибири» и ООО «Новотех».

Таким образом, учет индексации по определению Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2022 по делу № А03-7308/2019 должен быть учтен по состоянию на 24.05.2021.

Следовательно, требование ООО «НовоТех» по определению Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2022 по делу № А03-7308/2019 в порядке индексации ранее присужденной денежной суммы за период с декабря 2020 по 24.05.2024 с учетом капитализации составляет 179 012 рублей 59 копеек.

На основании вышеизложенного, если принимать во внимание определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2022 по делу № А03-7308/2019, к сальдированию принимаются по состоянию на дату наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее (25.05.2021- дата вступления в законную силу решения о взыскании убытков по делу № А03-7308/2019) следующие встречные обязательства ООО «НСТ Сибири» и ООО «Новотех»:

1. Требование ООО «НСТ Сибири»:

 - 555 329 руб. 64 коп. взысканной определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2024 по делу № А03-9835/2017 индексации присужденных сумм за период с 11.12.2019 по 24.05.2021;

- 1 236 012 руб. 55 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга по договору подряда от 02.03.2016 № 02/03, взысканную решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2019 по делу № А03-9835/2017 в редакции определения об исправлении опечатки (3 715 913 руб. 37 коп.), за период с 29.09.2016 (с даты подписания акта о приемке законченного строительством объекта от 29.09.16) по 24.05.2021; 

- 699 327 руб. 56 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга по договору подряда № 01/03 от 01.03.2016, взысканную решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2020 по делу № А03-7308/2019, за период с 04.06.2018 по 29.11.2020 (дата проведения судом зачета по делу № А03-7308/2019);

2. Требование ООО «НовоТех»: 

- 2 309 222 руб. 26 коп. убытков (определение суда от 09.09.2021). 

- 179012 руб. 59 коп. взысканной определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2022 по делу № А03-7308/2019 индексации за период с декабря 2020 по 24.05.2024 (указанная сумма рассчитана с применением калькулятора, имеющегося в программе Консультант-Плюс).  

Таким образом, в результате проведенного сальдирования требование ООО «Новотех» с учетом определения Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2022 по делу № А03-7308/2019 (даже с учетом капитализации) считается погашенным в полном объеме и подлежит исключению из реестра требований кредиторов должника в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства ООО «СтройКомплекс» о прекращении производства по апелляционной жалобе отказать.

Определение от 29.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13761/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НовоТех» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                                    К.Д. Логачев

 

Судьи                                                                                                                  А.П. Михайлова

 

                                                                                                                             Е.В. Фаст