Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-4881/2024

Дело № А40-150463/21

г. Москва

20 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова 

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 по делу №А40-150463/21

о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 по нарушению сроков предоставления собранию кредиторов для утверждения предложений о порядке продажи имущества должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ллойд Паттерсон»

стороны по делу в судебное заседание не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 ООО «Ллойд Паттерсон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №122(7323) от 09.07.2022. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 производство по делу прекращено. 

В Арбитражный суд г. Москвы 03.10.2023 посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступила жалоба конкурсного кредитора ООО «ОФГ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, состоящие в нарушении сроков предоставления собранию кредиторов для утверждения предложений о порядке продажи имущества ООО «Ллойд Паттерсон». Производство по жалобе в оставшейся части – прекращено.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении жалобы отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лица, участвующие в деле, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 в отношении OОO «Ллойд Паттерсон» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022г. в отношении ООО «Ллойд Паттерсон» введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Актом (дополнительной) инвентаризации дебиторской задолженности от 12.12.2022 установлено наличие имущества должника в виде прав требования к ООО «ТОК-Строй» в сумме 3 289 250 руб. 

В суде первой инстанции, в обоснование заявленных требований ООО «Объединенная финансовая группа» ссылалась на то, что конкурсным управляющим нарушены сроки по предоставлению собранию кредиторов для утверждения предложения о порядке продажи имущества должника. 

Согласно ч.1.1 ст.139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника. 

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника. 

Судом первой инстанции установлено, что Сообщение № 10311827 о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы на Федресурсе 12.12.2022. 

Соответственно, предложения о порядке продажи имущества должника должны были быть представлены собранию кредиторов в срок не позднее 13.01.2023 (один месяц от 12.12.2022). 

Доказательства обратного в суд первой инстанции представлены не были.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что предложения о порядке продажи имущества должника конкурсным управляющим собранию кредиторов не представлены. 

Суд первой инстанции, на основании вышесказанного, обоснованно пришел к выводу, что в результате бездействия конкурсного управляющего имущество должника до настоящего времени не выставлено на торги и не реализовано.

Апелляционный суд исследовал довод конкурсного управляющего, что в ином сходном по своим основаниям обособленном споре в рамках того же дела о банкротстве суды (первой и апелляционной инстанций) применили противоположную правовую позицию.

Но в настоящем случае обязанность по доказыванию наличия реальной возможности получения от дебитора денежных средств относилась на конкурсного управляющего, поскольку продажа на торгах необходима в случае, если невозможно взыскать денежные средства с дебитора. Доказательства того, что с дебитора возможно взыскать сумму задолженности, конкурсный управляющий не представил в нарушение требований ст. 65 АПК РФ. Соответственно оснований для вывода об отсутствии необходимости продажи задолженности с торгов не имеется.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом города Москвы норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 28.12.2023 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. 

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом предмета обособленного спора (жалоба на действия/бездействие конкурсного управляющего) к рассмотрению обособленного спора были привлечены саморегулируемая организация арбитражных управляющих (представила письменный отзыв, л.д. 6-7) и Управление Росреестра по г. Москве (почтовый реестр как доказательство направления в его адрес определения суда – л.д. 13).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 по делу №А40-150463/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  А.Г. Ахмедов 

 

Судьи:                                                                                                           С.А. Назарова 

 

                                                                                                                       А.А. Комаров