ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41286/2018

Дело № А40-31471/17

г. Москва

12 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                       И.В. Бекетовой,

судей:

ФИО1, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола 

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Волгомост» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 по делу № А40-31471/17, принятое судьей Цыдыповой А.В. (111-290)

по исковому заявлению ООО «ПромПоставка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 28.04.2004 г., 115162, 

<

...>)

к АО «ВолгоМост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 29.12.1992, 129626, 

<

...>)

третьи лица: 1) ЗАО «ГСП-Трейд» (ИНН 

<

***>), 2) в/у АО «Волгомост» ФИО3, 3) к/у ООО «Нерудпромторг» ФИО4,

о взыскании,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьих лиц: 

1) ФИО3 по дов. от 17.04.2018; 2) ФИО3 лично по паспорту; 3) не явился, извещен;

от ФИО5: 

ФИО6 по дов. от 02.10.2018, ФИО7 по дов. от 26.09.2018.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПромПоставка» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с АО «ВолгоМост» (ответчик) задолженности в размере 114 912 848 руб. 85 коп., процентов в размере 5404318 руб.

АО «ВолгоМост» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве 3-х лиц не заявляющих самостоятельных требований – ФИО3, ФИО4, предъявлен встречный иск.

Протокольным определением суда от 07.06.2017 в удовлетворении заявленных ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве 3-х лиц не заявляющих самостоятельных требований – ФИО3, ФИО4, а также принятии встречного иска к рассмотрению с первоначальным иском отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу № А40-31471/2017 – отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Суду первой инстанции рекомендовано дать оценку доводу ответчика о недействительности договора уступки права требования (цессии) от 29.02.2016 № 29/02-16 и исследовать вопрос об исполнении договора уступки от 21.03.2016 № 21/03-16, а также рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, временного управляющего с учетом наличия в отношении АО «Волгомост» и ООО «Нерудпромторг» дел о банкротстве.

Определением от 05.02.2018 Арбитражный суд города Москвы привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены - в/у АО «Волгомост» ФИО3, к/у ООО «Нерудпромторг» ФИО4.

Решением от 22.06.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил, а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлине в размере 200 000 руб. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Волгомост» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу. Ссылается на ничтожность сделки от 21.03.2016 № 21/3-16.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «ГСП-Трейд» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Представитель ЗАО «ГСП-Трейд» и в/у АО «Волгомост» – ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Представитель к/у ООО «Нерудпромторг», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. 

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие к/у ООО «Нерудпромторг».

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.02.2013 между ЗАО «ГСП-Трейд» (ИНН 

<

***>)и ООО «Нерудпромторг» (ИНН 

<

***>) заключен договор поставки №17-П/2013.

В результате исполнения между сторонами договора, у ООО «Нерудпромторг» образовалась задолженность перед ЗАО «ГСП-Трейд» в размере 114 912 848,85 руб.

29.02.2016 между ЗАО «ГСП-Трейд» (Цедент) и ПАО «Волгомост» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования №29/02-16, на основании которого Цедентом Цессионарию в полном объеме переданы права требования к ООО «Нерудпромторг» в сумме 114.912.848,85 руб., возникшие на основании договора поставки №17-П/2013 от 11.02.2013.

По договору уступки прав требований № 29/02-16 от 29.02.2016г. ЗАО «ГСП-Трейд» (Цедент) взяло на себя обязательство передать права требования ПАО «Волгомост», возникшие из договора поставки продукции № 17-П/2013 от 11.03.2013г., а ПАО «Волгомост» в свою очередь обязалось принять соответствующие права требования и произвести их оплату.

Со стороны ЗАО «ГСП-Трейд» обязательства были выполнены надлежащим образом и в полном объеме, ПАО «Волгомост» оплату за уступленные права так и не произвело.

В рамках договора цессии Цессионарий обязался выплатить Цеденту в течение 6 месяцев с момента подписания договора за переданное право требования денежные средства в размере 114 912 848,85 руб.

21.03.2016 между ЗАО «ГСП-Трейд» и ООО «Промпоставка» заключен договор цессии 21/03-16, на основании которого ЗАО «ГСП-Трейд» передало, а ООО «Промпоставка» приняло в полном объеме права требования к АО «Волгомост» по договору цессии №29/02-16 от 29.02.2016.

ООО «Промпоставка» частично произвело оплату перехода прав требований в размере 3 225 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1018 от 13.05.2016. на сумму 300 000 руб. и № 998 от 12.05.2016 на сумму 2 925 000 руб.

Уведомлением №1301 от 19.05.2016 ЗАО «ГСП-Трейд» уведомило ПАО «Волгомост» о состоявшейся в пользу ООО «Промпоставка» уступке прав требования.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017 по делу А40-119236/17-95-147 требования ЗАО «ГСП-ТРЕЙД» в размере 209 992 185,88 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Промпоставка», в т.ч. права требования возникшие из договора уступки прав требований № 21/03-16 от 21.03.2016 на сумму 111 687 848,85 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, ООО «ПромПоставка» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

29.02.2016 г. между ЗАО «ГСП-Трейд» (ИНН 

<

***>) (Цедент) и ПАО «Волгомост» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования №29/02-16, на основании которого Цедентом Цессионарию в полом объеме переданы права требования к ООО «Нерудпромторг» (ИНН 

<

***>) в сумму 114912848 руб. 85 коп., возникшие на основании договора поставки № 17-П/2013 от 11.02.2013. В рамках договора цессии Цессионарий обязался выплатить Цеденту в течение 6 месяцев с момента подписания договора за переданное право требования денежные средства в размере 114912848 руб. 85 коп.

21.03.2016 между ЗАО «ГСП-Трейд» и ООО "ПРОМПОСТАВКА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 28.04.2004 г., 115162, 

<

...>) (ранее – ООО «ГСП-Трейд» ИНН 

<

***>) был заключен договор цессии 21/03-16, на основании которого ЗАО «ГСП-Трейд» передало, а ООО «Промпоставка» приняло в полном объеме права требования к АО "ВОЛГОМОСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 29.12.1992 г., 129626, 

<

...>) по договору цессии №29/02-16 от 29.02.2016 г.

Уведомлением № 1301 от 19.05.2016 г. ЗАО «ГСП-Трейд» уведомило ПАО «Волгомост» о состоявшейся в пользу ООО «Промпоставка» уступке прав требования.

Вместе с тем, ответчик оплату по договорам цессии №№29/02-16 от 29.02.2016, 21/03-16 от 21.03.2016 в полном объеме не произвел, обязательства перед истцом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в указанном размере.

В адрес ответчика была направлена претензия № 9338 от 27.12.2016, которая оставлена без ответа и исполнения.

Истец направил в Арбитражный суд Саратовской области заявление о включении его требований на сумму 114912848 руб. 85 коп., возникших на основании договоров цессии №№29/02-16 от 29.02.2016 г., 21/03-16 от 21.03.2016 г. в реестр требований кредиторов третьей очереди. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2016 г. № А57-3954/215 в удовлетворении требований судом отказано, производство по заявлению прекращено, поскольку обязательства ответчика перед истцом возникли после даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика, в связи с чем, указанные требования являются текущими на основании положений ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ отдельными видами договора купли-продажи являются розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия

Таким образом, между сторонами сложились отношения по купле-продаже (поставка товаров), регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 314 ГК РФ установлено, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 1 ст. 385 ГК РФ установлено, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Ответчику при предъявлении иска начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2016г. по 16.02.2017 г. в размере 5 404 318,86 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком доказательств уплаты истцу процентов за пользование чужими денежными средствами в суд не представлено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5404318 руб. 86 коп., возникшей в связи с невыполнением обязательств по договорам цессии №№29/02-16 от 29.02.2016, 21/03-16 от 21.03.2016, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной по иску сумме долга и процентов.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, судом исследованы, признаны несостоятельными, поскольку не основаны на представленных доказательствах, а также на нормах права.

АО «Волгомост» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «ГСП-Трейд» о признании недействительным уступки права требования (цессии) № 29/02-16 от 29.02.2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2018 г. по делу № А40-123332/17-138-1162 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным уступки права требования (цессии) № 29/02-16 от 29.02.2016г. отказано по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований указывало, что в силу положений Устава на заключение оспариваемой сделки требовалось согласие Совета директоров или Общего собрания акционеров, однако такого согласия получено не было.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 174 ГК РФ сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях

Бремя доказывания того, что другая сторона знала или должна была знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они предусмотрены (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

АО «Волгомост» не представлено доказательств того, что другая сторона, ЗАО «ГСП-ТРЕЙД» знало о том, что на заключение спорной сделки не было получено корпоративного одобрения, учитывая, что истец не ссылается на то, что оспариваемая сделка не является крупной для АО «Волгомост» (0,3 % от балансовой стоимости активов общества), как и не представлено доказательств того, что существуют такие ограничения.

В пункте 8.3. Договора уступки прав требования АО «Волгомост» подтвердило, что все корпоративные одобрения на заключение указанного договора получены.

Стороны были вправе исходить из неограниченности полномочий генерального директора АО «Волгомост», такая презумпция закреплена в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, согласно которой третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец, ссылаясь на пункт 14.3 (подпункт 26) Устава, которым предусмотрено одобрение сделок превышающих 100 000 000 руб., и заявляя о превышении полномочий генерального директора, не учел, что в том же пункте подпункта 26.1 Устава АО «Волгомост» предусмотрена необходимость одобрения сделок, кроме сделок совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, предметом которых является имущество, работы и (или) услуги, стоимость которых более 100 000 000 руб., но не превышает 50% балансовой стоимости активов Общества.

Между тем, предметом оспариваемой сделки являются права требования, возникшие из договора № 17-11/2013 поставки продукции от 11.03.2013, стоимость которых не превышает 50% балансовой стоимости активов Общества.

Следовательно, довод АО «Волгомост» о необходимости получения генеральным директором соответствующего одобрения является несостоятельным, ввиду того, что не представлено доказательств, что ответчик знал об этих ограничениях.

В указанном деле, истец ссылался, что об оспариваемой сделке узнал лишь при рассмотрении дела №А40-31471/17-111-290 в 2017 г.

Между тем, в материалы дела представлены уведомление ЗАО «ГСП-ТРЕЙД» от 19.05.2016 о заключении оспариваемой сделки и о переходе прав требований к ООО «ГСП-ТРЕЙД» (ООО «Промпоставка») с доказательствами направления истцу, а также определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2016 (резолютивная часть была объявлена 05.12.2016) по делу № А57-3954/2016 (по делу о банкротстве АО «Волгомост»), в котором также содержится ссылка на оспариваемый договор, в связи с чем, суд отклонил довод истца о том, что о совершении указанной сделке ему стало известно лишь при рассмотрении дела № А40-31471/17-111-290, то есть в 2017 г.

Судом также исследован вопрос об исполнении договора уступки № 21/03-16 от 21.03.2016.

По договору уступки прав требований № 29/02-16 от 29.02.2016 ЗАО «ГСП-Трейд» (Цедент) взяло на себя обязательство передать права требования ПАО «Волгомост», возникшие из договора поставки продукции № 17-П/2013 от 11.03.2013г., а ПАО «Волгомост» в свою очередь обязалось принять соответствующие права требования и произвести их оплату.

Со стороны ЗАО «ГСП-Трейд» обязательства были выполнены надлежащим образом и в полном объеме, ПАО «Волгомост» оплату за уступленные права так и не произвело.

В соответствии с п. 1.1. договора цессии № 21/03-16 от 21.03.2016 ЗАО «ГСП-Трейд» (цедент) уступает, а ООО «Промпоставка» (Цессионарий) принимает в полном объеме права требования по договору № 29/02-16 уступки права требования от 29.02.2016, заключенному между цедентом и должником - ПАО «Волгомост».

Пунктом 1.2. договора цессии № 21/03-16 от 21.03.2016 предусмотрено, что право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 114 912 848 руб. 85 коп.

ЗАО «ГСП-Трейд» исполнило взятые на себя обязательства по передаче прав в полном объеме. 

ООО «Промпоставка» частично произвело оплату перехода прав требований в размере 3 225 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1018 от 13.05.2016. на сумму 300 000 руб. и № 998 от 12.05.2016 на сумму 2 925 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017 по делу № А40-119236/17-95-147 требования ЗАО «ГСП-ТРЕЙД» в размере 209 992 185,88 руб. были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПРОМПОСТАВКА», в т.ч. права требования возникшие из договора уступки прав требований № 21/03-16 от 21.03.2016 на сумму 111 687 848,85 руб.

Ответчик действительность уступленных прав по договору цессии № 29/02-16 от 29.02.2016 не оспаривает, при этом не производит оплату за совершенную уступку прав, обосновывая это несостоятельными доводами о нарушении корпоративных процедур по одобрению указанной сделки.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предмет договора цессии от 21.03.2016 № 21/03-16 между сторонами определен.

В связи с вышеизложенным, довод подателя жалобы о ничтожности договора является несостоятельным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные ООО "Промпоставка" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к АО «Волгомост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В суд апелляционной инстанции от ФИО5 поступило ходатайство о замене истца ООО «ПромПоставка» на правопреемника ФИО5 в порядке ч. 1 ст. 48 АПК РФ. 

В заявлении о правопреемстве ФИО5 ссылается, что предметом судебного разбирательства по настоящему делу является взыскание задолженности в размере 114 912 848,85 руб., процентов в размере 5 404 318,86 руб., возникшей у Ответчика на основании Договора №29/02-16 уступки права требования (цессии) от 29.02.2016г., заключенного с ЗАО «ГСП-Трейд». Данное право требование принадлежало Истцу на основании Договора №21/03-16 уступки права требования (цессии) от 21.03.2016г. (наименование Истца на момент заключения указанного договора - ООО «ГСП-ТРЕЙД»).

В отношении Истца была введено конкурсное производство (Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017г. по делу А40-119236/17-95-147). Рассматриваемое право требования к Ответчику включено в конкурсную массу Истца.

ФИО5 ссылается, что в дальнейшем право требования к Ответчику реализовано на публичных торгах в форме публичного предложения, о чем составлен Протокол от 25.04.2018 о результатах проведения открытых торгов по лоту №5 (публичное предложение №3171). Победителем торгов стал ФИО5 Между Истцом, в лице конкурсного управляющего ФИО8, и ФИО5 заключен Договор уступки права требования (цессии) от 03.05.2018.

Договор уступки права требования (цессии) от 03.05.2018г. предусматривает, что к ФИО5 переходит, в том числе, рассматриваемое право требования к Ответчику (п. 49 Приложения №1 к Договору). Право требования перешло в объеме, существовавшим на момент заключения договора (п. 1.2).

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода права (требования) не требуется согласия должника. 

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Договор уступки права требования (цессии) от 03.05.2018 иного момента перехода права требования к Ответчику не определяет.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Из вышеизложенного следует, что право требования к Ответчику, существовавшее у Истца, перешло к ФИО5

Руководствуясь приведенными нормами и представленными доказательствами, Девятый арбитражный апелляционный суд считает возможным произвести замену истца по делу - ООО «ПромПоставка» на правопреемника ФИО5 (140080, 

<

...>, кв. общ). 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 48, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

произвести процессуальное правопреемство, заменив истца ООО «ПромПоставка» (115162, 

<

...>) на правопреемника ФИО5 (140080, 

<

...>, кв. общ). 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 по делу № А40-31471/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  И.В. Бекетова 

Судьи:  Е.В. Пронникова 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.