АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-5423/2024

г. Астрахань

03 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 20224 года 

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2024 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахаревой А.А.                         

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Акционерному обществу «Южный центр судостроения и судоремонта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании пени в сумме 170.804 руб. 01 коп. 

при участии:

от истца:          не явился

от ответчика:  не явился

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Южный центр судостроения и судоремонта» о взыскании пени в сумме 170.804 руб. 01 коп. 

 

             Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

 

            Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания,  в суд не явился, в представленном отзыве на иск, требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

 

             Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

 

            В соответствии с частями 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

 

Суд, изучив материалы дела, установил. 

 

            Как следует из материалов дела, 28.10.2022 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Экспедитор) и Акционерным обществом «Южный центр судостроения и судоремонта (Заказчик) был заключен договор перевозки № CME-13-SSRC-2022-49 по условиям которого, Экспедитор обязался за вознаграждение организовать перевозку или самостоятельно перевезти вверенный ему Заказчиком груз по определенным в договоре  маршрутам.

 

Во исполнение договора истец оказал услуги по договору договор перевозки № CME-13-SSRC-2022-49  на сумму 660.000 руб.

 

Ответчик свои обязательства по оплате исполнял ненадлежащим образом, оплату произвел частично, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 299 000 руб.01 коп. Неуплата указанной задолженности явилась основанием для обращения истца с иском в суд. 

 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.05.2024 по делу № А06-1356/2024 с Акционерного общества «Южный центр судостроения и судоремонта» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность в сумме 299 000 руб.01 коп.

 

            Решение Арбитражного суда Астраханской области  по делу  № А06-1356/2024 от 14.05.2024 года вступило в законную силу.

 

 Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица 

 

По своей правовой квалификации заключенный между сторонами договор относится к договору транспортной экспедиции.

 

            В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

            Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. 

            В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором. 

 

            Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

 

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 

Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного законной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки исполнения обязательства.

 

Сумма пени за период просрочки с 29.11.2022 года по 06.06.2024 года составила 170.804 руб. 01 коп.  

 

Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком не доказано и судом не установлено.

 

Возражения ответчика о том, что поскольку пунктом 8.10 договора сторонами установлена ответственность Заказчика за нарушение срока оплаты в виде уплаты пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5%, то, в таком случае неустойка, установленная пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» применению не подлежит суд находит необоснованными.

 

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.  

 

            Размер неустойки, установленный пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» 0,1% вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

 

            Размер неустойки, установленный пунктом 8.10 договора составляет 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5% от неоплаченной суммы.

 

            Следовательно, исходя из разъяснений пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, к правоотношениям сторон подлежит применению неустойка, установленная пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности».

 

            При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

 

            Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено право суда уменьшить неустойку в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 30.06.2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиторской деятельности».

 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

            При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

            Доводы ответчика о явной несоразмерности сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

            При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

            Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

 

Ответчик, заявив об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

 

            Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

 

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. 

 

            Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

 

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

 

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

 

Установленная законом неустойка в размере 0,1% является распространенной в обычной деловой практике хозяйствующих субъектов, и в данном случае соразмерна последствиям нарушения обязательства.

 

В таком случае у суда отсутствуют правовые основания для уменьшения подлежащей уплате ответчиком неустойки. 

 

            При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 

            Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

           Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

 

            Истец заявил требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга.

 

         На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

Р Е Ш И Л

 

Взыскать с Акционерного общества «Южный центр судостроения и судоремонта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)   176.928 руб. 01 коп., из которых 170.804 руб. 01 коп.  – сумма пени за период просрочки с 29.11.2022 года по 06.06.2024 года и 6.124 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

 Пени начислены на сумму долга в размере 299.000 руб. 01 коп. и подлежат начислению с 07.06.2024 года по день фактической уплаты индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) суммы долга, установленного решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.05.2024 года по делу № А06-1356/2024, в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более в общей сумме 660.000 руб.

 

            Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

            Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.

 

Судья

А.Н. Рыбников