ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-11222/2020

г. Воронеж

10 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Песниной Н.А.,  судей Миронцевой Н.Д.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «ТехсапфирТрейд»:  представитель не явился, извещено надлежащим образом;  

от Курской таможни: представитель не явился, извещено надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТехсапфирТрейд» на решение  Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2022 по делу   № А08-11222/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ТехсапфирТрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Курской  таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным  постановления по делу об административном правонарушении,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехсапфирТрейд» 

(далее – ООО «ТехсапфирТрейд», Общество) обратилось в Арбитражный суд  Белгородской области с заявлением к Курской таможне (далее – Таможня,  таможенный орган) о признании незаконным постановления от 10.09.2020   № 10108000-932/2020 о назначении административного наказания в виде  штрафа в размере 50 000 руб. по делу об административном правонарушении  по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2022 по  делу № А08-11222/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТехсапфирТрейд»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе с учетом дополнения к ней заявитель приводит  иную оценку фактических обстоятельств дела, ссылаясь на отсутствие  события вмененного административного правонарушения.  

В отзыве на апелляционную жалобу Курская таможня оспаривает  доводы заявителя, поддерживая выводы суда первой инстанции об обратном.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся  28.03.2023, ООО «ТехсапфирТрейд» и Курская таможня явку своих  представителей не обеспечили. В удовлетворении заявленного Обществом  ходатайства об отложении судебного разбирательства было отказано ввиду  отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В целях предоставления сторонам возможности участия в судебном  разбирательстве судебной коллегией был объявлен перерыв до 04.04.2023.  

В продолженное после перерыва судебное заседание стороны явку  своих представителей не обеспечили, при этом представитель  ООО «ТехсапфирТрейд», которому было одобрено участие в судебном  заседании посредством веб-конференции, посредством телефонной связи  заявил устное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его  отсутствие. Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции  доказательств надлежащего извещения не явившихся участников процесса о  времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Судебной коллегией отказано в приобщении к материалам дела  представленных заявителем копий идентификационных заключений   № 2773-22/7701350013 и № 0110-23/7701350013 и постановления об отказе в  возбуждении уголовного дела от 25.01.2023, как не соответствующих  положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом  дополнения к ней и отзыва на апелляционную жалобу, оценив в  совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  во исполнение внешнеторгового контракта от 15.12.2014 № R-11/14,  заключенного между CRYSTALS DIVISIONS ROTEM INDUSTRIES LTD,  Израиль (покупатель) и ООО «ТехсапфирТрейд» (продавец) (далее –  Контракт, т.1 л.д.71-73,91-95), последним в целях экспорта по декларации на  товары № 10108090/180119/0000164 (далее – ДТ, т.1 л.д.68) в графе 31  

задекларирован товар – оптические детали: заготовка из синтетического  корунда 204,5*х188,8*х6,5 мм – 1шт., заготовка из синтетического корунда  94х17,5 мм – 15шт. содержание основного вещества AL203 в исходном  корунде не менее 99,99%; ТУ2655-001-54671564,2011, применяемые в  качестве оптического элемента в высокотемпературной среде для прибора-контроля высоких температур, производства ООО «ТехсапфирТрейд»,  классифицированный декларантом в товарной подсубпозиции 9001900009  ТН ВЭД ЕАЭС (графа 33) с заявлением таможенной процедуры экспорта  (графа 1).  

В графе 44 ДТ Обществом была представлена информация об  идентификационном заключении от 20.02.2017 № 0007-17/6163027810 (код  вида документа 01154 «Заключение (идентификационное), выдаваемое в  соответствии с законодательством в области экспортного контроля  Государств-членов Евразийского экономического союза, о  непринадлежности товаров к товарам, включенным в единые списки  контролируемых товаров и технологий»).  

Товар по ДТ был помещен под таможенную процедуру экспорта и  вывезен 22.01.2019 в полном объеме с таможенной территории Евразийского  экономического союза и из Российской Федерации через таможенный пост  Аэропорт Внуково.  

При предварительном уведомлении проверяемого лица и истребовании  необходимых документов и(или) сведений (т.1 л.д.85-86) Курской таможней  в отношении ООО «ТехсапфирТрейд» проведена камеральная таможенная  проверка на предмет достоверности сведений, заявленных, в том числе, в  

ДТ № 10108090/180119/0000164, и(или) содержащихся в документах,  подтверждающих сведения, заявленные в ДТ, по результатам которой был  составлен акт камеральной таможенной проверки от 28.05.2020   № 10108000/210/280520/А000054 (т.1 л.д.77-83).  

Согласно акту камеральной таможенной проверки таможенным органом  установлено, что в период с 16.12.2016 по 29.10.2019  ООО «ТехсапфирТрейд» не имело действующего решения на экспорт  кристаллов синтетического корунда в разных формах по Контракту, в том  числе по ДТ № 10108090/180119/0000164, при этом в представленной в  таможенный орган заверенной копии идентификационного заключения  Федерального государственного автономного образовательного учреждения  высшего образования «Южный федеральный университет»,  

г. Ростов-на-Дону (далее – ЦЭК ЮФУ) от 20.02.2017 № 0007-17/6163027810,  общими выводами которого по результатам идентификации выступают:  «Для осуществления внешнеэкономической операции, указанной в  настоящем заключении, требуется разрешение Комиссии по экспортному  контролю Российской Федерации» (пункт 6) (т.1 л.д.106).  

При таможенном декларировании экспортируемого товара Обществом  было представлено идентификационное заключение от 20.02.2017   № 0007-17/6163027810, содержащее отличные от приведенных выводы (т.1  л.д.36-37), которое, как пояснил в своих объяснениях директор Общества  ФИО3, было получено по электронной почте от ЦЭК ЮФУ (т.1  л.д.101-102).  

Таможенной органом также установлено, что ЦЭК ЮФУ вместе с  заключением направило ООО «ТехсапфирТрейд» письмо с информацией о  том, что покупатель и конечный пользователь товара (CRYSTALS  DIVISIONS ROTEM INDUSTRIES LTD) причастен к военным программам в  ядерной, химической, биологической или ракетной области, а также то  обстоятельство, что аналогичные сведения находятся в открытом  (свободном) доступе в сети Интернет.  

Таможней также учтено, что ранее Обществом было получено  разрешение Комиссии по экспортному контролю Российской Федерации на  экспорт спорного товара от 02.03.2015 № 132/15-СТ20 сроком действия до  15.12.2016, и, впоследствии, новое разрешение от 30.10.2019 № 1293/19-СТ20  сроком действия до 31.12.2020 (т.1 л.д.98-99).  

С учетом приведенных обстоятельств по результатам камеральной  таможенной проверки Курской таможней был сделан вывод о несоблюдении  Обществом запретов и ограничений, установленных пунктом 10 статьи 2  Таможенного кодекса Евразийского экономического союза при перемещении  через таможенную границу ЕАЭС изделий из синтетического корунда в  разных формах по Контракту, в том числе ДТ № 10108090/180119/0000164,  без предоставления разрешения на экспорт, выданного Комиссией по  экспортному контролю Российской Федерации, усмотрев в его действиях  признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей  16.3 КоАП РФ.  

По факту выявленного нарушения 26.08.2020 при предварительном  уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности (т.1  л.д.115-120), Курской таможней в отношении ООО «ТехсапфирТрейд»  составлен протокол № 10108000-932/2020 об административном  правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 КоАП РФ, его копия была  направлена в адрес лица, привлекаемого к административной  ответственности (т.1 л.д.53-64,123). Определением от 27.08.2020 назначено  время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, его  копия направлена в адрес лица, привлекаемого к административной  ответственности (т.1 л.д.125-126).  

Постановлением Курской таможни от 10.09.2020 о назначении  административного наказания по делу об административном  правонарушении № 10108000-932/2020 при предварительном уведомлении  лица, привлекаемого к административной ответственности (т.1 л.д.127-128),  ООО «ТехсапфирТрейд» признано виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП  РФ, с назначением административного наказания в виде административного  штрафа в размере 50 000 руб. (т.1 л.д.22-35). Копия постановления была  направлена в адрес Общества 15.09.2020, почтовое отправление с почтовым  идентификатором 30500048242734 25.09.2020 было возвращено отправителю  в связи с истечением срока его хранения (т.1 л.д.141,143-146).  

Полагая данное постановление незаконными, ООО «ТехсапфирТрейд»  обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Арбитражный суд Белгородской области в удовлетворении заявленных  требований отказал.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при  рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу  об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в  отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении.  

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление может быть подано в  арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии  оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным  законом.  

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом  по ходатайству заявителя.  

Десятидневный срок обжалования постановления по делу об  административном правонарушении установлен и частью 1 статьи 30.3  КоАП РФ.  

Общие правила восстановления процессуальных сроков предусмотрены  статьей 117 АПК РФ, согласно части 2 которой арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины  пропуска уважительными.  

Аналогичные положения о сроке и порядке его восстановления  содержатся в частях 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ.  

Течение установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи  30.3 КоАП РФ десятидневного срока обжалования решения  административного органа начинается со дня получения или вручения копии  постановления.  

При этом, в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если копия  постановления по делу об административном правонарушении, направленная  по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к  административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на  почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному  адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также  по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по  истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии  данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд  Белгородской области, в числе прочего, указал на пропуск срока,  предусмотренного для оспаривания постановления административного  органа, и отсутствие уважительных причин для его восстановления, исходя  из следующих обстоятельств: своевременного направления  административным органом копии оспариваемого постановления по адресу  государственной регистрации ООО «ТехсапфирТрейд», однако в связи с  неудачной попыткой вручения было выслано обратно отправителю с  соблюдением срока хранения почтовой корреспонденции при несении рисков  

неполучения корреспонденции по адресу государственной регистрации  самим Обществом; обращения Общества в Курскую таможню с просьбой  повторно предоставить копии постановлений лишь 16.11.2020 в отсутствие  доказательств невозможности своевременного получения корреспонденции.  

Учитывая, что пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ  срока и отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием  для отказа в удовлетворении заявленных требований без проверки их  обоснованности по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об  отказе в удовлетворении заявления ООО «ТехсапфирТрейд».  

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки  приведенных выводов суда области, вопреки доводам Общества в  обоснование причин уважительности пропуска срока оспаривания  постановления Курской таможни учитывая дату обращения с заявлением в  суд первой инстанции (26.12.2020) при продолжительном и систематическом  (в том числе после отмены ограничительных мер, введенных Указами  Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239,  от 28.04.2020 № 294) неполучении Обществом почтовой корреспонденции по  адресу государственной регистрации, а также то обстоятельство, что при  серийности дел о привлечении ООО «ТехсапфирТрейд» к административной  ответственности по статье 16.3 КоАП РФ Общество не могло не знать о  вынесенном в его отношении постановлении о назначении  административного наказания.  

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения,  устанавливает наличие соответствующих полномочий административного  органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли  законные основания для привлечения к административной ответственности,  соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной  ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для привлечения к административной ответственности,  возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

С учетом представленных в материалы дела доказательств судебная  коллегия не усматривает нарушений компетенции и процедуры привлечения  к административной ответственности. Курская таможня действовала в  рамках предоставленных законодательством полномочий (статья 23.8,  

части 1, 3 статьи 28.1 КоАП РФ, Положение о Федеральной таможенной  службе, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 23.04.2021   № 636, Приказ ФТС России от 02.12.2014 № 2344 «Об утверждении перечня  должностных лиц таможенных органов Российской Федерации,  уполномоченных составлять протоколы об административных  правонарушениях и осуществлять административное задержание»), лицо,  привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом  

извещалось о составлении протокола об административном правонарушении  и о рассмотрении дела об административном правонарушении. Нарушений,  носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и  объективно рассмотреть дело, судами первой и апелляционной инстанций не  установлено.  

В соответствии со статьей 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных  международными договорами государств - членов Евразийского  экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии,  нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и  ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского  экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с  таможенной территории Евразийского экономического союза или из  Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3  статьи 16.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного  штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч  рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного  правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов  административного правонарушения.  

Объектом административного правонарушения, предусмотренного  статьей 16.3 КоАП РФ, выступает порядок перемещения товаров через  таможенную границу Евразийского экономического союза, а также порядок  соблюдения запретов и ограничений, установленных, в том числе  нормативными правовыми актами Российской Федерации.  

Объективную сторону административного правонарушения образует  несоблюдение установленных международными договорами государств -  членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской  экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской  Федерации запретов и ограничений.  

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  статьей 16.3 КоАП РФ, является лицо, в обязанности которого входит  соблюдение установленных запретов и ограничений при перемещении  товаров через таможенную границу.  

Субъективная сторона характеризуется виной, которая заключается в  том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению  требований законодательства при наличии такой возможности.  

В Евразийском экономическом союзе (далее – Союз) осуществляется  единое таможенное регулирование, включающее в себя установление  порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Союза,  их нахождения и использования на таможенной территории Союза или за ее  пределами, порядка совершения таможенных операций, связанных с  прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их убытием с  таможенной территории Союза, временным хранением товаров, их  таможенным декларированием и выпуском, иных таможенных операций,  порядка уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых,  компенсационных пошлин и проведения таможенного контроля, а также  регламентацию властных отношений между таможенными органами и  лицами, реализующими права владения, пользования и (или) распоряжения  товарами на таможенной территории Союза или за ее пределами.  

Таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с  регулирующими таможенные правоотношения международными  договорами, включая Таможенный кодекс Евразийского экономического  союза, и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с  Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (статья 1  Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, далее –  ТК ЕАЭС).  

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС запреты и ограничения  определены как применяемые в отношении товаров, перемещаемых через  таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе  вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе,  меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и  карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе  меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные  требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или)  законодательством государств-членов.  

В силу пункта 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через  таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные  процедуры с соблюдением запретов и ограничений.  

Соблюдение мер нетарифного регулирования, в том числе вводимых в  одностороннем порядке, и мер технического регулирования подтверждается  в случаях и порядке, определенных Комиссией или законодательством  государств-членов в соответствии с Договором о Союзе, а мер экспортного  контроля, в том числе мер в отношении продукции военного назначения, - в  случаях и порядке, установленных в соответствии с законодательством  государств-членов, путем представления документов и (или) сведений,  подтверждающих соблюдение таких мер (пункт 2 статьи 7 ТК ЕАЭС).  

В силу пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному  декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в  случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и  пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.  

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо  таможенным представителем, если иное не установлено настоящим  Кодексом (пункт 2 статьи 104 ТК ЕАЭС).  

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в  декларации на товары подлежат указанию сведения о соблюдении запретов и  ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.  

В свою очередь, к документам, подтверждающим сведения, заявленные  в таможенной декларации, относятся, в том числе, документы,  подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты  внутреннего рынка (подпункт 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).  

В силу пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации  таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о  фактах, имеющих юридическое значение.  

Декларант обязан представить таможенному органу документы,  подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, а  следовательно, и документы, подтверждающие соблюдение запретов и  ограничений (подпункт 2 пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС).  

 Федеральным законом от 18.07.1999 № 183-ФЗ «Об экспортном  контроле» (далее – Закон № 183-ФЗ) установлены принципы осуществления  государственной политики, правовые основы деятельности органов  государственной власти Российской Федерации в области экспортного  контроля, а также определяет права, обязанности и ответственность  участников внешнеэкономической деятельности.  

Действие Закона № 183-ФЗ распространяется на внешнеэкономическую  деятельность в отношении товаров, информации, работ, услуг, результатов  интеллектуальной деятельности (прав на них), которые могут быть  использованы при создании оружия массового поражения, средств его  доставки, иных видов вооружения и военной техники либо при подготовке и  (или) совершении террористических актов, в части осуществления  экспортного контроля в целях, установленных настоящим Федеральным  законом (статья 2).  

Статьей 6 Закона № 183-ФЗ установлено, что Списки (перечни)  контролируемых товаров и технологий утверждаются постановлениями  Правительства Российской Федерации. Постановления Правительства  Российской Федерации об утверждении списков (перечней) контролируемых  товаров и технологий вступают в силу не ранее чем через девяносто дней со  дня их официального опубликования.  

В силу пункта 2 статьи 20 Закона № 183-ФЗ российские участники  внешнеэкономической деятельности обязаны получить в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации, разрешение  межведомственного координационного органа по экспортному контролю на  осуществление внешнеэкономических операций с товарами, информацией,  работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами  на них), не подпадающими под действие списков (перечней), указанных в  статье 6 настоящего Федерального закона, в случаях, если российские  участники внешнеэкономической деятельности имеют основания полагать,  что эти товары, информация, работы, услуги, результаты интеллектуальной  деятельности (права на них) могут быть использованы для создания оружия  массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и  военной техники или приобретаются в интересах лиц, в отношении которых  имеются полученные в соответствии с законодательством Российской  Федерации сведения об их участии в террористической деятельности, либо  если российские участники внешнеэкономической деятельности  информированы в письменной форме об этом специально уполномоченным  федеральным органом исполнительной власти в области экспортного  контроля.  

Пунктом 1 статьи 24 Закона № 183-ФЗ установлено, что идентификация  контролируемых товаров и технологий, а также совершение необходимых  действий, связанных с получением лицензий на осуществление  внешнеэкономических операций с контролируемыми товарами и  технологиями или разрешений на их вывоз из Российской Федерации без  лицензий, является обязанностью российского участника  внешнеэкономической деятельности.  

Российский участник внешнеэкономической деятельности вправе  поручить проведение идентификации контролируемых товаров и технологий  

организации, получившей в установленном Правительством Российской  Федерации порядке специальное разрешение на осуществление деятельности  по идентификации контролируемых товаров и технологий (далее -  экспертная организация), посредством заключения с ней соответствующего  договора (пункт 2 статьи 24 Закона № 183-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона № 183-ФЗ результаты  идентификации контролируемых товаров и технологий отражаются в  идентификационном заключении. Идентификационное заключение является  документом, определяющим для целей экспортного контроля статус товаров,  информации, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности,  являющихся объектами внешнеэкономической операции, если данное  заключение составлено по установленной форме и надлежащим образом  удостоверено.  

Указом Президента РФ от 17.12.2011 № 1661 был утвержден Список  товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть  использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении  которых осуществляется экспортный контроль, Указом Президента РФ от  14.01.2003 № 36 был утвержден Список оборудования и материалов  двойного назначения и соответствующих технологий, применяемых в  ядерных целях, в отношении которых осуществляется экспортный контроль.  

Порядок получения разрешения Комиссии по экспортному контролю  Российской Федерации, образованной в соответствии с Указом Президента  Российской Федерации от 29.01.2001 № 96 «О Комиссии по экспортному  контролю Российской Федерации», на осуществление внешнеэкономических  операций с товарами, информацией, работами, услугами, результатами  интеллектуальной деятельности (правами на них), которые могут быть  использованы иностранным государством или иностранным лицом в целях  создания оружия массового поражения и средств его доставки, иных видов  вооружения и военной техники либо приобретаются в интересах организаций  или физических лиц, причастных к террористической деятельности,  установлен Правилами получения разрешения Комиссии по экспортному  контролю Российской Федерации на осуществление внешнеэкономических  операций с товарами, информацией, работами, услугами, результатами  интеллектуальной деятельности (правами на них), которые могут быть  использованы иностранным государством или иностранным лицом в целях  создания оружия массового поражения и средств его доставки, иных видов  вооружения и военной техники либо приобретаются в интересах организаций  или физических лиц, причастных к террористической деятельности,  утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.08.2005 № 517  (далее - Правила).  

Пунктом 3 Правил определены случаи, при наличии которых у  участников внешнеэкономической деятельности возникают основания  полагать, что экспортируемая (передаваемая иностранному государству или  иностранному лицу) научно-техническая продукция может быть  использована в целях создания оружия массового поражения и средств его  доставки, иных видов вооружения и военной техники либо приобретается в  интересах организаций или физических лиц, причастных к террористической  деятельности, к числу которых подпунктом 2 отнесена имеющаяся у  

российского участника внешнеэкономической деятельности информация о  причастности иностранного лица, являющегося стороной по контракту,  грузополучателем либо конечным пользователем (потребителем)  приобретаемой научно-технической продукции, к военным программам в  ядерной, химической, биологической или ракетной областях.  

В соответствии с пунктом 5 Правил решение о выдаче либо об отказе в  выдаче разрешения принимается Комиссией по экспортному контролю  Российской Федерации на основании результатов государственной  экспертизы внешнеэкономической сделки, проводимой в установленном  порядке Федеральной службой по техническому и экспортному контролю  совместно с Министерством иностранных дел Российской Федерации,  Федеральной службой по военно-техническому сотрудничеству и при  необходимости с другими федеральными органами исполнительной власти и  организациями.  

При таможенном декларировании товаров сведения о Разрешении на  вывоз товаров, подлежащих экспортному контролю, выданном  уполномоченным государственным органом государств-членов Евразийского  экономического союза в области экспортного контроля, реквизиты которого  указываются в графе 44 ДТ (в соответствии с классификатором видов  документов и сведений, утвержденным Решением Комиссии Таможенного  союза от 20.09.2010 № 378 «О классификаторах, используемых для  заполнения таможенных документов») под кодом вида документа «01153»«Разрешение (подтверждение) на ввоз (вывоз) товаров, подлежащих  экспортному контролю, выданное уполномоченный государственным  органом государств - членов Евразийского экономического союза в области  экспортного контроля».  

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что в графе 44 ДТ   № 10108090/180119/0000164 ООО «ТехсапфирТрейд» были заявлены  сведения об Идентификационном заключении № 0007-17/6163027810 от  20.02.2017 под кодом вида документа «01154» - заключение  (идентификационное), выдаваемое в соответствии с законодательством в  области экспортного контроля Государств - членов Евразийского  экономического союза, о непринадлежности товаров к товарам, включенным  в единые списки контролируемых товаров и технологий.  

Товар по ДТ № 10108090/180119/0000164 был помещен под таможенную  процедуру экспорта и вывезен 22.01.2019 в полном объеме с таможенной  территории Евразийского экономического союза и из Российской Федерации  через таможенный пост Аэропорт Внуково.  

При этом сведения о выдаче разрешения на вывоз товаров, подлежащих  экспортному контролю (код вида документа «01153») не указаны.  

В отношении материала, из которого Обществом по заказу контрагента  были изготовлены задекларированные товары, ЦЭК ЮФУ было  подготовлено идентификационное заключение от 20.02.2017  

 № 0007-17/6163027810, которым в его действительной редакции,  представленной в таможенный орган, были сделаны выводы о  необходимости получения разрешения Комиссии по экспортному контролю  Российской Федерации для осуществления внешнеэкономической операции.  

Кроме того, еще письмом от 23.12.2014 № 448/14 ЦЭК ЮФУ (т.1 л.д.112)  по результатам ранее проведенной независимой идентификационной  экспертизы уведомляло ООО «ТехсапфирТрейд» об имеющейся информации  о причастности иностранного лица, являющегося грузополучателем  (конечным пользователем (потребителем)) по контракту, приобретаемой  научно-технической продукции, к военным программам в ядерной,  химической, биологической или ракетной областях.  

Обществом получало только разрешения Комиссии по экспортному  контролю Российской Федерации на экспорт спорного товара от 02.03.2015   № 132/15-СТ20 сроком действия до 15.12.2016 и от 30.10.2019   № 1293/19-СТ20 сроком действия до 31.12.2020.  

Указанные обстоятельства (анализ документов) выступали предметом  неоднократной оценки судебными инстанциями (по делам  

 №№ А08-3748/2020, А08-11220/2020, А08-11221/2020, А08-11226/2020, А0811227/2020 и др.) (часть 2 статьи 69 АПК РФ).  

Приведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о  достаточной осведомленности ООО «ТехсапфирТрейд» о том, что  экспортируемый им товар поставляется иностранному контрагенту,  причастному к военным программам в ядерной, химической, биологической  или ракетной областях, что возлагает на него как на российского участника  внешнеэкономической деятельности обязанность получить в установленном  законодательством порядке разрешение Комиссии по экспортному контролю  Российской Федерации для осуществления экспорта спорного товара.  

Неисполнение указанной обязанности в силу действующего  законодательства об экспортном контроле образует объективную сторону  рассматриваемого административного правонарушения.  

Вышеуказанные нормативные положения применительно к фактическим  обстоятельствам дела, подтвержденным достаточной совокупностью  представленных таможенным органом доказательств, свидетельствуют о  наличии в деянии ООО «ТехсапфирТрейд» объективных признаков состава  административного правонарушения, ответственность за совершение  которого установлена статьей 16.3 КоАП РФ.  

Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусматривает, что юридическое лицо  признается виновным в совершении административного правонарушения,  если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения  правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами  субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него  меры по их соблюдению.  

Вина ООО «ТехсапфирТрейд» в совершении вменяемого  административного правонарушения заключается в несоблюдении  установленного порядка перемещения товаров через таможенную границу  Евразийского экономического союза, а также порядка соблюдения запретов и  ограничений, установленных, в том числе, нормативными правовыми актами  Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой  деятельности. У Общества как у профессионального участника в данной  сфере внешнеэкономической деятельности – лица, обязанного соблюдать  требования таможенного законодательства, имелась возможность  

соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации  об административном правонарушениях предусмотрена административная  ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их  соблюдению.  

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих  объективную невозможность надлежащего соблюдения установленных  запретов и ограничений, в материалы дела не представлены.  

Доводы заявителя со ссылкой на постановление об отказе в 

возбуждении уголовного дела, в котором установлен факт направления ЦЭК  ЮФУ в адрес ООО «ТехсапфирТрейд» Идентификационного заключения   № 0007-17/6163027810 от 20.02.2017 с выводом о том, что разрешение  Комиссии по экспортному контролю Российской Федерации на вывоз  спорного товара не требуется, судебной коллегией не принимается во  внимание, поскольку само по себе данное обстоятельство, в отсутствие  вступившего в законную силу приговора суда, не может являться основанием  для вывода об отсутствии в действиях Общества состава вмененного ему  административного правонарушения (часть 4 статьи 69 АПК РФ).  

Вышеизложенное свидетельствует о наличии субъективных признаков  состава административного правонарушения, ответственность за совершение  которого установлена статьей 16.3 КоАП РФ.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает установленными  наличие признаков состава административного правонарушения,  предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, что свидетельствует о  правомерности привлечения Общества к административной ответственности.  

Срок давности привлечения к административной ответственности на  момент принятия оспариваемого постановления таможенным органом не  истек. Процессуальных нарушений при производстве по делу об  административном правонарушении не допущено.  

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности  совершенного административного правонарушения судья, орган,  должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном  правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное  правонарушение, от административной ответственности и ограничиться  устным замечанием.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания  совершенного административного правонарушения малозначительным.  

Исходя из правовых позиций высших судов, изложенных в  Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ  

от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях», малозначительным административным  правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и  содержащее признаки состава административного правонарушения, но с  учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя,  размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее  существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.  

При квалификации административного правонарушения в качестве  малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не  содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам  правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.  

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного  судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его  совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при  отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь  место только в исключительных случаях и производится с учетом положений  пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам  конкретного совершенного лицом деяния.  

Между тем какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об  исключительности в данном случае вменяемого правонарушения, в ходе  рассмотрения настоящего дела не установлены, соответствующие  доказательства суду не представлены.  

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  статьей 16.3 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному  правонарушению существенная угроза охраняемым общественным  отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных  материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества  как профессионального участника таможенных правоотношений – участника  внешнеэкономической деятельности и декларанта, к установленному  порядку перемещения товаров через таможенную границу Союза.  

При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении  от 06.06.2017 № 1167-О, согласно которой освобождение от  административной ответственности ввиду малозначительности  совершенного административного правонарушения допустимо лишь в  исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию  атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом  неотвратимости ответственности правонарушителя.  

В этой связи таможенный орган и суд области правомерно не усмотрели  оснований для признания совершенного деяния малозначительным.  

Административное наказание является установленной государством  мерой ответственности за совершение административного правонарушения и  применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений  как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1  КоАП РФ).  

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного  наказания учитываются характер совершенного им административного  правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства,  смягчающие административную ответственность, и обстоятельства,  отягчающие административную ответственность.  

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в  Определении от 05.11.2003 № 349-О разъяснил, что введение ответственности  

за административное правонарушение и установление конкретной санкции,  ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям  справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и  охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.  

Административное наказание за совершение административного  правонарушения назначается в пределах, установленных законом,  предусматривающим ответственность за данное административное  правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1  КоАП РФ).  

Административное наказание назначено ООО «ТехсапфирТрейд» в  размере 50 000 руб., выступающим минимальным пределом  административного штрафа, установленного санкцией статьи 16.3 КоАП РФ,  что признается судом апелляционной инстанции справедливым и  соразмерным совершенному деянию.  

Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения в  рассматриваемом случае части 3 статьи 3.4 в совокупности с положениями  статьи 4.1.1, а также положений статьи 4.1.2 КоАП РФ, поскольку  рассматриваемые обстоятельства по спору не соответствуют критериям,  установленным для применения указанных норм права.  

Кроме того, вмененное административное правонарушение совершено в  области установления таможенных запретов и ограничений при нарушении  положений законодательства об экспортном контроле, таким образом,  посягает на публичные правоотношения по обеспечению безопасности  Российской Федерации и предупреждению импорта и экспорта товаров,  информации, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности (прав  на них), которые могут быть использованы при создании оружия массового  поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной  техники.  

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит  решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно  принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и  действующего законодательства, в связи с чем, отсутствуют основания для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного  акта по доводам заявителя.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода  суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может  являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений  административного органа о привлечении к административной  ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2022 по  делу № А08-11222/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.А. Песнина  

Судьи Н.Д. Миронцева 

 ФИО1