﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-5012/21  

Екатеринбург 

10 августа 2021 г. Дело № А76-9023/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А. А., судей Сирота Е. Г., Вербенко Т. Л. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

Щербаковой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Тополиная аллея» на постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А76-9023/2020 Арбитражного  суда Челябинской области по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества «УК  «Тополиная аллея»: Плетнев И.В. (доверенность от 11.01.2021   № 299/УКТ/2021).  

Публичное акционерное общество «АСКО-Страхование» (далее –  общество «АСКО-Страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковыми требованиями о взыскании в солидарном  порядке с общества «УК «Тополиная аллея», общества с ограниченной  ответственностью «Эскроу» (далее – общество «Эскроу») задолженности в  сумме 79 831 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом  первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исковым заявлением.  

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Третьякова Елена Валерьевна, общество с ограниченной  ответственностью «Эксплуатационная компания «Спецсервис», Самарин  

Вячеслав Васильевич (далее – Третьякова Е.В., общество «ЭК «Спецсервис»,  Самарин В.В., третьи лица).  

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2020 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного 

суда от 01.04.2021 решение суда отменено. Исковые требования общества  «АСКО-Страхование» к обществу «УК «Тополиная аллея» удовлетворены, суд  взыскал с общества «УК «Тополиная аллея» в пользу истца 79 831 руб. в  возмещение убытков. В удовлетворении исковых требований к обществу  «Эскроу» судом отказано.  

Общество «УК «Тополиная аллея» обратилось с кассационной жалобой, 

в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции,  оставить в силе решение суда первой инстанции.  

Заявитель жалобы считает, что истцом не доказана причинно- следственная связь между фактом затопления и действиями ответчика, а из  текста мирового соглашение, утвержденного определение мирового судьи  судебного участка № 2 Центрального района города Челябинска по  

делу № 2-574/2018, не следует признание вины управляющей компании. 

Ссылаясь на нормы статьи 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации, и нормы статей 17, 25, 26, 28, 30 Жилищного кодекса Российской  Федерации, заявитель жалобы отмечает, что переустройство жилого помещения  произведено собственником квартиры № 74 самостоятельно. Заявитель  полагает, что из материалов дела усматривается, что затопление произошло  вследствие ненадлежащего исполнения собственником своей обязанности по  надлежащему содержанию принадлежащего имущества, а также в связи с  самовольно произведенным переустройством. Кроме того, по мнению общества  

«УК «Тополиная аллея», на ответчика не может быть возложена  ответственность по возмещению ущерба, поскольку истец не является  собственником помещения.  

Вместе с тем, управляющая компания отмечает, что имеются договоры на  техническое обслуживание многоквартирного дома с обществом «Эскроу» и  обществом «ЭК «Спецсервис», в перечень объектов которых входит, в том  числе, спорный дом. Согласно условиям договоров, обязанность проведения  работ по проверке и устранению незначительных неисправностей в системах  водопровода и канализации, внутренних водостоков (смена прокладок в  водопроводных каналах, уплотнение сгонов, устранение засоров, набивка  сальников, установка ограничителей), а также работы по прочистке внутренней  канализации, выполнению работ по техническому обслуживанию инженерных  систем зданий должны были производить общество «Эскроу» и общество  

«ЭК «Спецсервис». 

Обществом «АСКО-Страхование» и обществом «Эскроу» отзывы на  кассационную жалобу не представлены.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке,  предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции  установил, что оснований для его отмены не имеется.  

При рассмотрении спора судами установлено, что 12.02.2018 произошло  затопление квартиры № 66, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. 250- летия Челябинска, д. 73, принадлежащей Третьяковой Е.В. из расположенной  выше квартиры № 74, принадлежащей Самарину В.К., в результате чего  повреждена внутренняя отделка жилого помещения.  

Имущество, находящееся в помещении квартиры № 66, застраховано в  обществе «АСКО-Страхование» по полису серии И10 № 032463, период  действия договора с 02.02.2018 по 01.02.2019.  

Как следует из акта осмотра жилого помещения по факту аварии 

от 13.02.2018, составленного комиссией в составе представителя общества «УК  «Тополиная аллея», руководителя общества «ЭК «Спецсервис», а также  собственника квартиры № 74, в ванной комнате квартиры № 74 обнаружена  течь воды по резьбе по врезке полотенцесушителя со стояком ГВС.  Хромированный полотенцесушитель установлен собственниками квартиры.  

Аналогичные сведения содержатся в комиссионном акте осмотра жилого  помещения – квартиры № 66, принадлежащей Третьяковой Е.В., по факту  аварии от 15.02.2018.  

Самарин В.К. обратился в суд общей юрисдикции с иском к обществу  «УК «Тополиная аллея» о взыскании ущерба в сумме 11 793 руб. 51 коп.,  расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходов по  уплате государственной пошлины в сумме 472 руб.  

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального  района г. Челябинска от 04.05.2018 по делу № 2-574/2018, утверждено мировое  соглашение, заключенное между Самариным В.В. и обществом «УК  «Тополиная аллея», в соответствии с которым общество «УК «Тополиная  аллея» обязуется уплатить Самарину В.В. сумму 6000 руб. в счет возмещения  ущерба, причиненного затоплением 12.02.2018, а истец, в свою очередь,  отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику. После  подписания настоящего мирового соглашения стороны не имеют претензий  друг к другу и не возмещают судебные расходы, связанные с рассмотрением  настоящего дела.  

Также в результате затопления пострадало застрахованное имущество,  принадлежащее Третьяковой Е.В.  

Страховщиком проведен осмотр застрахованного имущества, о чем  составлен акт осмотра от 07.03.2018 № Н0490/210 и впоследствии оформлены  акты о страховом случае от 21.03.2018 № Н000000000000490/210,  

от 17.05.2018 № Н000000000000490/210/доп. Размер ущерба установлен на  основании калькуляции от 19.03.2018 № Н049/21О, составленной обществом  «Уральская техническая экспертиза».  

Во исполнение условий договора страхования имущества общество  «АСКО - Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере  79 831 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в  материалы дела.  

Истец направил в адрес общества «УК «Тополиная аллея» претензию от 11.10.2019 № 27755 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 

79 831 руб., которая получена обществом «УК «Тополиная аллея» и оставлена  без удовлетворения.  

Ссылаясь на то, что обязанность по возмещению ущерба в порядке  суброгации в размере 79 831 руб. должны нести в солидарном порядке  общества «УК «Тополиная аллея» и общество «Эскроу», истец обратился в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела по правилам  норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, проанализировав условия договоров на техническое обслуживание  МКД, и установив, что работы по содержанию и ремонту имущества дома  должны были производиться обществом «ЭК «Спецсервис», пришел к выводу о  том, что общество «УК Тополиная аллея» не несет ответственность за  содержание имущества, и, соответственно, на ответчиках не лежит обязанность  по возмещению вреда в результате затопления застрахованного имущества. Суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что общество «УК «Тополиная  аллея» и общество «Эскроу» являются ненадлежащими ответчиками по  рассматриваемому делу, в связи с чем в иске отказал.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, и, удовлетворяя  исковые требования в отношении общества «УК «Тополиная аллея», исходил  из того, что соединительная муфта полотенцесушителя стояка ГВС,  проходящего через расположенную выше этажом квартиру № 74, относится к  общедомовому имуществу, в связи чем находится в зоне эксплуатационной  ответственности общества «УК «Тополиная аллея».  

Таким образом, поскольку выплатив страховое возмещение в пользу  владельца застрахованного имущества, общество «АСКО-Страхование» заняло  место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда,  то истец вправе требовать возмещения ущерба с общества «УК «Тополиная  аллея» в размере выплаченной суммы. Вместе с тем, апелляционный суд  отметил, что правоотношения управляющей компании с привлеченными  подрядными организациями являются его предпринимательскими рисками и  подлежат разрешению в дальнейшем между обществом «УК «Тополиная  аллея», обществом «Эскроу» и обществом «ЭК «Спецсервис».  

Выводы суд апелляционной инстанции соответствуют установленным по  делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской  Федерации страхование осуществляется на основании договоров  имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или  юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией  (страховщиком).  

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового  

случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу  которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие  этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с  иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое  возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено  иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в  пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь  (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные  в результате страхования.  

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании  закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому  перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил,  регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки  лицом.  

Нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих  применить такую ответственность: противоправность поведения должника  (причинителя вреда); наличие убытков, их размер; причинно-следственную  связь между действием (бездействием) лица, нарушившего обязательства  (причинившего вред), и возникшими убытками.  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК  РФ).  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума   № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи  393 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не  доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем  исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за  причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя  доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от  такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3  статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно абзацу второму пункта 5 Правил содержания общего имущества  в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав  общего имущества включается внутридомовая инженерная система  водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в  том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников),  стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток,  ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого  оборудования, расположенного в этой системе.  

В пунктах 10, 42 Правил № 491 закреплено, что общее имущество должно  содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской  Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья  граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц,  государственного, муниципального и иного имущества. Управляющие  организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при  непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед  собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут  ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии  с законодательством Российской Федерации и договором.  

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и  безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего  имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования  указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг  гражданам, проживающим в таком доме.  

Частью 2.3 данной статьи установлено, что при управлении  многоквартирным домом управляющей организацией она несет  ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за  оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают  надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых  должно соответствовать требованиям технических регламентов и  установленных Правительством Российской Федерации правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных  услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество  которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством  Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения  

предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домах.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, в том числе, акт осмотра от 15.02.2018, уведомление  

от 26.02.2018, акт осмотра от 07.03.2018, заявление о страховой выплате от  14.03.2018, акты о страховом случае от 21.03.2018, 17.05.2018, 30.05.2018,  платежные поручения от 23.03.2018, 22.05.2018, 31.05.2018, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что требования общества «АСКО- Страхование» являются правомерными и подлежащими удовлетворению  частично.  

Судом апелляционной инстанции, сделан правильный вывод, что  выплатив страховое возмещение в пользу владельца застрахованного  имущества, общество «АСКО-Страхование» заняло место потерпевшего в  отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать  возмещения ущерба.  

Вместе с тем, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения  управляющей организацией своих обязательств по содержанию общего  имущества дома, руководствуясь нормами статей 15, 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации, пунктами 5, 10, 42 Правил № 491, суд апелляционной инстанции,  верно указал, что именно общество «УК «Тополиная аллея» является  ответственным лицом за ненадлежащее содержание общего имущества  спорного МКД.  

При этом суд обоснованно отклонил возражения управляющей компании  о наличии договора на техническое обслуживание многоквартирного дома  

от 01.07.2014 № 30/019-2013/ЭУ с обществом «Эскроу», а также договора на  техническое обслуживание 11/0312013ЭКЦ у последнего с обществом «ЭК  Спецсервис», поскольку их взаимоотношения находятся в плоскости  предпринимательских рисков, и не связаны с законной обязанностью  управляющей компании по надлежащему содержанию дома, перед его  собственниками.  

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд правомерно отменил  решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  удовлетворил исковые требования, взыскав с общества «УК «Тополиная аллея»  убытки в сумме 79 831 руб.  

Доводы заявителя жалобы о том, что переустройство жилого помещения  произведено собственником квартиры № 74 самостоятельно, в связи с чем,  общество «УК «Тополиная аллея» не может являться лицом, ответственным за  убытки, судом кассационной инстанции отклоняются.  

Согласно подпунктам а, в, з пункта 11 Правил № 491 в зависимости от  состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и  технического состояния общего имущества, а также в зависимости от  

геодезических и природно-климатических условий расположения  многоквартирного дома включает в себя, в частности, осмотр общего  имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в  пункте 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий  своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества  требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы  безопасности жизни и здоровью граждан (а); текущий и капитальный ремонт,  подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества,  указанного в подпунктах а - д пункта 2 данных Правил, а также элементов  благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и  благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на  земельном участке, входящем в состав общего имущества (з).  

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления  многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами,  привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для  проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами,  являющимися должностными лицами органов управления товарищества  собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или  иного специализированного потребительского кооператива или управляющей  организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом -  лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13  Правил).  

В силу подпункта б пункта 32 Правил предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), исполнитель имеет  право требовать допуск в заранее согласованное с потребителем время, но не  чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое  помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных  служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного  оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки  устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере  необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.  

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в  определении от 29.05.2018 № 1239-О, указанные положения Правил № 354  направлены на поддержание в надлежащем состоянии внутриквартирного  оборудования и качественное предоставление коммунальных услуг,  обеспечивая при этом необходимый баланс интересов собственников  (пользователей) помещений, лиц, предоставляющих коммунальные услуги, а  также представителей государственных органов, осуществляющих контроль и  надзор.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно указал, что в  рассматриваемом случае бездействие управляющей организации выразилось в  ненадлежащем осуществлении плановых осмотров общедомового имущества (в  частности, внутридомовой системы водоснабжения), что позволило бы  

определить состояние труб водоснабжения и выработать меры по устранению  выявленных дефектов и не допустить возникновения аварийной ситуации  (протечки стояка водоснабжения), причинившей вред имуществу страхователя.  

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не  опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были  предметом исследования в суде апелляционной инстанции и подлежат  отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и  сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств,  оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу  норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия  выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении  нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной  инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении либо были  отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом  того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для  правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании  доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции  доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами  первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие  обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки  доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности  каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи  доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Полномочий для переоценки доказательств и сделанных на их основании  выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации безусловными основаниями для отмены постановления  апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба общества «УК «Тополиная аллея» – без  удовлетворения.  

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 01.04.2021 по делу № А76-9023/2020 Арбитражного суда Челябинской  области по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Тополиная аллея» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Гайдук  

Судьи Е.Г. Сирота  

 Т.Л. Вербенко