АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-2417/2024

23 июля 2024 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения принята 16 июля 2024 года 

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания А.В. Лебедевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Енисейстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 240 001 рубля 47 копеек, а также 10 000 рублей судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности от 10.07.2024.

Индивидуальный  предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Енисейстрой» (далее – ответчик, ООО «Енисейстрой») о взыскании 240 001 рубля 47 копеек, в том числе 229 980 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, и 10 021 рубля 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.12.2023 по 20.03.2024, а также 10 000 рублей судебных расходов на проведение досудебной экспертизы.  

Требования мотивированы тем, что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, в связи с чем истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке. 

Определением арбитражного суда от 02.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. 

Определением от 27.05.2024 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской генерального директора о получении копии определения суда, представителя в судебное заседание не направил,  отзыва на иск не представил.   

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между предпринимателем ФИО1 (заказчик) и ООО «Енисейстрой» (подрядчик) 10.04.2023 заключен договор подряда б/н, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1). 

Пунктом 3.1 договора определен срок выполнения работ: в течение 9 месяцев с момента подписания договора, а именно: начало работ – 11.04.2023, окончание работ – 11.12.2023. 

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора общая стоимость работ рассчитывается после выполнения всех работ. Оплата работ осуществляется заказчиком поэтапно – по мере выполнения отдельных работ (этапов работ) на основании подписанных сторонами промежуточных актов приемки выполненных работ. Оплата выполненных работ производится заказчиком в день подписания акта приемки выполненных работ. 

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить выполнение работ из своих материалов, своими силами и средствами. Для исполнения обязательств по договору подрядчик приобретает у официальных поставщиков необходимые материалы, оплата которых производится заказчиком в следующем порядке: в момент заключения договора заказчик выплачивает подрядчику аванс на приобретение необходимых материалов в размере 300 000 рублей; приобретение подрядчиком оставшейся части материалов оплачивается заказчиком в форме предоплаты по мере необходимости приобретения определенных материалов, на основании заявок подрядчика (в устной либо в письменной форме), в течение двух календарных дней с момента получения заказчиком соответствующей заявки.

Платежными поручениями от 11.04.2023 № 22 и от 18.08.2023 № 80 предприниматель перечислил ООО «Енисейстрой» 300 000 рублей и 100 000 рублей соответственно на основании договора от 10.04.2023 в качестве аванса, а всего – 400 000 рублей. 

В январе 2024 года истцом произведена оценка рыночной стоимости фактически выполненных ответчиком ремонтно-отделочных работ в жилом помещении (квартире), расположенной по адресу: 

<

...>. Рыночная стоимость фактически выполненных работ (с материалом) определена оценщиком в размере 170 020 рублей.

В связи с тем, что по окончании срока выполнения работ обязательства по договору выполнены ответчиком не в полном объеме, истец 06.02.2024 направил в адрес ответчика претензию, в котором уведомил о расторжении договора подряда от 10.04.2023 с момента получения ответчиком уведомления, а также предъявил требование о возврате денежных средств в размере 229 980 рублей и возмещении расходов на проведение оценки в размере 10 000 рублей.

Указанная претензия ответчиком не получена и оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы истца, оценив представленные в материалы дела доказательства,   арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из договора подряда от 10.04.2023 б/н и регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1  статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

 Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Предписаниям статьи 717 ГК РФ корреспондирует пункт 2.3.4 заключенного сторонами договора подряда от 10.04.2023.  

Обращаясь в суд с иском, предприниматель указал, что обязательства по договору подрядчиком исполнялись ненадлежащим образом, работы в срок, установленный договором (11.12.2023), не были завершены, в связи с чем истец 06.02.2024 направил подрядчику (ответчику) претензию, содержащую уведомление о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, ответчик вопреки положениям пункта 1 статьи 702 ГК РФ и пункта 5.1 договора подряда в предусмотренный договором срок не направил заказчику уведомление о готовности результата работ к сдаче. Акты приемки выполненных работ сторонами не составлялись и не подписывались.

Согласно представленному истцом заключению об оценке от 01.02.2024 № 2024-02-01_01, составленному оценщиком ФИО3, стоимость фактически выполненных ремонтно-отделочных работ и использованнных при их производстве материалов в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, на 26.01.2024 составляла 170 020 рублей, в том числе: ремонтно-отделочные работы – 30 163 рубля, материалы – 139 857 руб. 

Указанное выше заключение составлено оценщиком, имеющим квалификационный аттестат в области оценочной деятельности от 25.06.2021 № 022447-2 по направлению «Оценка движимого имущества», являющимся членом саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» (свидетельство от 26.12.2007 № 01048), заключение составлено по результатам осмотра жилого помещения, содержит описание методов исследования и является мотивированным, в связи с чем арбитражный суд не нашел оснований отнестись к нему критически. Заключением об оценке от 01.02.2024 № 2024-02-01_01 подтверждается, что работы по договору подряда от 10.04.2023 подрядчиком не завершены, стоимость выполненных работ и материалов ниже размера аванса, выплаченного истцом.

Возражений относительно доводов истца о ненадлежащем выполнении работ по договору со стороны ответчика не поступило, доказательств выполнения работ в большем объеме, а также сдачи результата работ заказчику в материалы дела не представлено.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В части 2 статьи 9 этого же Кодекса закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки вышеприведенным нормам ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору либо отсутствия своей вины в их нарушении не представил.

С учетом изложенных обстоятельств на стороне истца возникло предусмотренное пунктом 2 статьи 715 ГК РФ право отказаться от исполнения договора подряда. Данное право на односторонний отказ от договора реализовано истцом в претензии от 06.02.2024.

Таким образом, договор расторгнут на основании уведомления заказчика от 06.02.2024.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ, введенному Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При этом неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Следовательно, в связи с расторжением договора подряда от 10.04.2023 истец вправе требовать возврата неотработанного аванса.

Платежными поручениями от 11.04.2023 № 22, от 18.08.2023 № 80, а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 25.08.2023 подтверждается, что истцом ответчику уплачено 400 000 рублей аванса по договору от 10.04.2023. 

С учетом фактически выполненных ответчиком работ и приобретенных материалов размер неотработанного аванса составляет 229 980 рублей (400 000 рублей – 170 020 рублей), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса за период с 12.12.2023 по 20.03.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 7.7 договора подряда от 10.04.2023 стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения обязательств подрядчика по выполнению работ, допущенной по его вине, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Соответственно, договор содержит отсылку к нормам гражданского законодательства и иного размера неустойки за нарушение срока окончания работ подрядчиком не предусматривает.

Поскольку к моменту окончания срока выполнения работ (11.12.2023) работы ответчиком не завершены, аванс не освоен, с 12.12.2023 ответчик считается нарушившим свое обязательство, арбитражный суд с учетом пункта 7.7 договора пришел к выводу об обоснованном начислении истцом на сумму неотработанного аванса процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 12.12.2023 по 20.03.2024.

Проверив содержащийся в исковом заявлении расчет процентов, арбитражный суд нашел его арифметически правильным, соответствующим закону и установленным фактическим обстоятельствам, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в заявленном размере – 10 021 рублей 47 копеек.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 240 001 рубль 47 копеек, в том числе 229 980 рублей неосновательного обогащения и 10 021 рубль 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Истец также просит взыскать с ответчика в качестве судебных расходов 10 000 рублей расходов по оплате услуг оценщика.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом  в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, 26.01.2024 между оценщиком ФИО3 и предпринимателем ФИО1 заключен договор № 2024-02-01_01 оказания консультационных услуг по определению стоимости фактически выполненных работ и материалов по договору подряда для целей обращения в суд. Стоимость услуг определена в пункте 1.4 договора в размере 10 000 руб. 

Факт оказания услуг оценщиком подтверждается актом выполненных консультационных услуг от 02.02.2024, подписанным сторонами, а также представленным в материалы дела заключением об оценке № 2024-02-01_01.По квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.02.2024 № 2024-02-01_01 истец оплатил оценщику 10 000 рублей.

Ввиду того, что проведение оценки стоимости фактически выполненных ответчиком работ и приобретенных материалов являлось необходимым для определения цены иска и обоснования исковых требований, указанное доказательство признано судом относимым, допустимым, расходы истца на проведение оценки подлежат возмещению ответчиком. 

Государственная пошлина по делу составляет  7 800 руб., которая уплачена истцом при предъявлении иска чеком по операции ПАО Сбербанк от 24.03.2024, СУИП 751865479633KWEW. В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

Р Е Ш И Л:

удовлетворить иск и заявление о взыскании судебных расходов: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Енисейстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 240 001 (двести сорок тысяч один) рубль 47 копеек, в том числе 229 980 рублей неосновательного обогащения и 10 021 рубль 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 (десять тысяч) рублей судебных расходов.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья

          Г.И. Субач