Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А10-8464/2022

«11» апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жегаловой Н. В.,

судей Каминского В.Л., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 января 2024 года по делу № А10-8464/2022, по заявлению финансового управляющего должника ФИО1 ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

ответчик: ФИО3,

в деле о признании банкротом ФИО1,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.03.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

09.06.2023 финансовый управляющий должника – ФИО2 обратилась с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительным договора купли-продажи от 15.12.2020, заключенного между должником и ФИО3; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры с кадастровым номером 03:24:032705:974 и выселении ответчика из квартиры.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 января 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, финансовый управляющий обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 15.12.2020 ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи от 15.12.2020, по которому продавец обязался передать, а покупатель принять в собственность и оплатить жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером 03:24:032705:974, расположенную по адресу: 

<

...>, общей площадью 52,4 кв.м.

По акту приема-передачи от 15.12.2020 квартира передана покупателю.

Переход права собственности на квартиру зарегистрирован 22.12.2020.

Ссылаясь на совершение указанной сделки в период подозрительности с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным вышеуказанного договора по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства,  указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемая сделка совершена должником в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве (11.01.2023).

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся руководителем ООО «Первая пивная компания».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 августа 2021 года (резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2021 года) отсутствующий должник – ООО «Первая пивная компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

12.10.2021 в Арбитражный суд Республики Бурятия конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась с заявлением о привлечении контролирующего должника ООО «Первая пивная компания» лица ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 2 068 067,39 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.03.2022 по делу №А10-1553/2021 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Первая пивная компания»; с ФИО1 взыскано 2 201 939,65 рублей в пользу ООО «Первая пивная компания».

Определением от 06.06.2022 взыскатель ООО «Первая пивная компания» заменен на индивидуального предпринимателя ФИО5 по требованию о взыскании с ФИО1 2 201 939,65 рублей субсидиарной ответственности на основании определения от 03.03.2022 в сумме 2 096 872,46 рублей, в том числе:

– в сумме 2 069 067,39 рублей в счет требований третьей очереди реестра требований кредиторов;

– в сумме 28 805,07 рублей в счет погашения текущих расходов.

Требования кредитора ФИО5 в деле о банкротстве ООО «Первая пивная компания» подтверждались судебными актами.

Так, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.10.2020 по делу                     №А10-3410/2020 с ООО «Первая пивная компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взысканы 1 050 141,57 рублей – основного долга по арендной плате, 482 895,94 рублей– задолженности по возмещению коммунальных платежей, 184 365,70 рублей – неустойки, 30 170,95 рублей – расходов по уплате государственной пошлины.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Бурятия 12.01.2021 по делу №А10-5208/2020 с ООО «Первая пивная компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взысканы 200 662,90 рублей – задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 25.10.2017 за период с 01.07.2020 по 04.08.2020, 26 470,99 рублей – задолженность по оплате коммунальных услуг за период июнь – июль 2020 года, 24 618,47 рублей – пени за просрочку внесения арендной платы за период с 30.06.2020 по 02.11.2020, а также пени в размере 0,1 % от суммы 200 662,90 рублей за каждый день просрочки, начиная с 03.11.2020 по день фактической оплаты долга, 28 436,80 рублей – пени за просрочку исполнения обязанности по возврату помещения за период с 28.07.2020 по 04.08.2020, 2 159,64 рублей – убытки, 8 646,98 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае наличие задолженности контролируемого юридического лица, не имевшего собственного имущества для исполнения обязательств перед кредиторами, последующее привлечение ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Первая пивная компания» в связи с совершением действий, повлекших невозможность удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В результате совершения оспариваемой сделки причинен имущественный вред правам кредиторов, поскольку ФИО1 отчуждено все недвижимое имущество, принадлежавшее ему (две квартиры и земельный участок). Иное имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, у должника отсутствует.

В материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности сторон сделки по смыслу статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" либо обстоятельств, свидетельствующих о фактической аффилированности ФИО1 и ФИО3

В связи с чем, как правомерно указал суд первой инстанции, отсутствуют основания для применения презумпции осведомленности покупателя о совершении оспариваемой сделки в условиях неплатежеспособности или недостаточности имущества, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов не имеется.

В ходе рассмотрения обособленного спора установлено, что ФИО3 заключила оспариваемую сделку при посредничестве риэлтора (ООО «Этажи-Инвест»), в подтверждение чему представлен акт приема-передачи оказанных услуг по покупке объекта на сумму 39 700 рублей.

Между ФИО1 и ФИО3 10.12.2020 был подписан предварительный договор купли-продажи о заключении в срок до 11.01.2021 основного договора купли-продажи спорной квартиры по цене 3 970 000 рублей.

Однако заключенный договор купли-продажи от 15.12.2020 содержит согласованное условие о цене квартиры – 1 896 990 рублей (пункт 3).

ФИО3 передала ФИО1 денежные средства в общей сумме                                3 970 000 рублей по трем распискам от 10.12.2020, 16.12.2020.

В подтверждение финансовой возможности покупателя оплатить сделку в указанном размере представлены выписка по счету ФИО3, подтверждающая зачисление и снятие денежных средств, выписка по счету ФИО6, платежное поручение №378791 от 26.03.2020, подтверждающие происхождение денежных средств.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что приобретенная квартира оплачена ответчиком полностью в сумме 3 970 000 рублей.

Согласно заключению эксперта №236/23 рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 15.12.2020 составляла 3 800 000 рублей.

Как верно указано судом первой инстанции, установленные обстоятельства свидетельствуют о приобретении ответчиком квартиры по цене, соответствующей рыночной, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что ответчик была осведомлена о цели причинения вреда имущественным права кредиторов должника исходя из обстоятельств совершения сделки, приобретения ее по заниженной стоимости.

В качестве основания для признания договора купли-продажи от 15.12.2020 недействительным в силу ничтожности (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) финансовый управляющий ссылается на те же обстоятельства и доказательства, что и при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, исходя из общеправового принципа "специальный закон вытесняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Как верно указано судом первой инстанции в рассматриваемом случае финансовым управляющим не были приведены какие-либо обстоятельства, указывающие на пороки сделки, выходящие за пределы дефектов подозрительной сделки, в связи с чем отсутствуют основания для квалификации сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывая на то, что договор купли-продажи от 15.12.2020 является притворной сделкой в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, прикрывающей куплю-продажу квартиры на иных условиях (по другой цене), финансовый управляющий ссылается на то, что прикрываемая сделка не содержит согласованного сторонами существенного условия договора купли-продажи о цене недвижимости (абзац 2 пункт 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем прикрываемый договор купли-продажи является незаключенным.

Как указано выше, по условиям предварительного договора купли-продажи от 10.12.2020 стороны обязались заключить в срок до 11.01.2021 основной договор купли-продажи по цене 3 970 000 рублей.

В заключенном договоре купли-продажи от 15.12.2020 стороны указали стоимость квартиры – 1 896 990 рублей. Договор от 15.12.2020 не имеет каких-либо дополнительных соглашений об изменении стоимости недвижимости, суду такие соглашения не представлены.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества, являющуюся существенным условием такого договора, при отсутствии которого договор считается незаключенным (пункт 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о согласовании сторонами стоимости недвижимости – 3 970 000 руб., которая полностью оплачена покупателем путем передачи денежных средств ФИО1

Каких-либо убедительных причин ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого определения нарушений норм процессуального законодательства допущено не было.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Поскольку при принятии жалобы к производству финансовому управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, жалоба оставлена без удовлетворения, с должника на основании статьи 110 Кодекса следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 января 2024 года по делу №А10-8464/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (15.07.1979 рождения, уроженца г. Улан-Удэ, ИНН 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 670034, 

<

...>) 3000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                             Н.В. Жегалова

 

Судьи                                                                                                              Н.А. Корзова

 

В.Л. Каминский