АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-2685/2018

г. Калуга

14 мая 2019 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Бутченко Ю.В.

ФИО1

При участии в заседании:

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (299011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

ФИО2 – представителя (дов. от 09.01.2019 № 08, пост.)

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Севастополю (299014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

от Управления ФССП России по Севастополю (299014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

от общества с ограниченной ответственностью «Крым-Петрол» (49083, Украина, 

<

...> «Правда», д. 29)

ФИО3 – представителя (дов. от 09.01.2019 № 92012/19, пост.)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя, кассационную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.10.2018 (судья Минько О.В.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 (судьи Голик В.С., Градова О.Г., Малышева И.А.) по делу № А84-2685/2018,

У С Т А Н О В И Л :

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – Департамент, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Севастополю (далее – МОСП по ОИП УФССП России по Севастополю) от 18.07.2018 и обязании МОСП по ОИП УФССП России по Севастополю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Департамента путем возбуждения исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Департамент просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права, и принять по делу новый акт.

Изучив материалы дела, выслушав представителей явившихся  сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.06.2018 Арбитражным судом города Севастополя для принудительного исполнения решения от 16.04.2018 по делу № А84-4661/2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 014954636 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Крым-Петрол» (далее – ООО «Крым-Петрол», должник) в пользу заявителя 5 850 603 руб. 15 коп.

18.07.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Севастополю вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6  совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона № 229-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В силу части 2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель может указать известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Статьей 31 Закона № 229-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 Закона № 229-ФЗ (пункт 2 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в качестве юридического адреса должника в предъявленном к исполнению исполнительном документе указано: 49083, Украина, 

<

...> «Правда», д. 29.

Доказательств того, что на территории Российской Федерации находится имущество либо филиал или представительство ООО «Крым-Петрол», заявителем ни в МОСП по ОИП УФССП России по Севастополю, ни в материалы настоящего дела не представлено.

Между тем, полномочия ФССП России и ее структурных подразделений не распространяются на территорию г. Днепр, находящегося на территории иностранного государства.

Исполнительные действия на территории иностранных государств совершаются в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации (пункт 15 статьи 33 Закона № 229-ФЗ).

Российская Федерация и Украина являются участниками Соглашения «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», ратифицированного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 09.10.1992 № 3620-1, в соответствии с которым приведение в исполнение вступивших в законную силу решений компетентных судов производится по ходатайству заинтересованной стороны, но не по инициативе государственных органов, осуществляющих принудительное исполнение судебных решений.

Учитывая изложенное, суды, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установили, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Севастополю правомерно отказано Департаменту в возбуждении исполнительного производства в отношении должника в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий и отсутствием у судебного пристава-исполнителя полномочий по их совершению на территории иностранного государства, являющегося местом нахождения должника, в связи с чем правомерно отказали заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, их соответствия нормам права, а выражают лишь несогласие  истца  с ними, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                   П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.10.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу № А84-2685/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий        Е.А. Радюгина 

Судьи       Ю.В. Бутченко 

                                                                                                       ФИО1